Om følelsen af “svag glæde” ved terror

Af Mads Kastrup 79

Jeg er krænket. Hvilket ikke er ironi. Det er hele pointen.

En forbløffende udlægning er dukket op af Omar El-Husseins drab lørdag i København på først en filminstruktør til et ytringsfrihedsmøde dernæst en vagt ved en synagoge.

Det var ikke terror, lyder udlægningen. Ikke sådan rigtig terror. Altså den terror, hvor der står en celle og en langskægget mellemøstlig mørkemandsorganisation bag med skriftsted i hånd, som en ekspert så kan blive interviewet om udbredelsen og gyldigheden af i Deadline.

Det er sådan, jeg først opdager det. Som en akademisk vildfarelse fra folk, der er så kloge, at de kan undvære hovederne, som man siger. Professor dr. Phil Ole Thyssen er blandt udlæggerne. En mand, jeg ellers tiltror stor evne til eftertanke, men tilsyneladende har tabt sit tællelys ned i teen, hvorpå han i mørke har famlet sig frem til, som han skriver i Politiken, at ”de danske nyhedsmedier er gået amok i, hvad der minder om massehysteri.”

For ”der er ingen erklæringer, som direkte sætter mordene i en religiøs eller politisk sammenhæng.” Læs sætningen igen. Hvad er det, han siger? Han siger, at så længe vi ikke har noget på papir, så gælder det ikke. Folk, der har gået på universitet, ser som bekendt gerne, at der er klare skriftlige kilder på virkeligheden – i mindst to eksemplarer, så der også er en til arkivet.

Medierne skulle ikke have kørt det hele op, forstår man på Thyssen. Han argumenterer for, at et andet syn på hændelsen burde vælges: I stedet for terror, burde man tale om ”en forvirret og voldelig ung mand, som har begået et dobbeltmord”.

”Men medierne er ikke i tvivl,” skriver professoren beklagende: ”Terroren er kommet til Danmark, ytringsfriheden og demokratiet og friheden er angrebet. Mærker man en svag glæde over, at terroren nu er blevet virkelig og ikke blot et spøgelse? At Danmark har vundet sin ret til at være et fuldgyldigt medlem af civilisationernes sammenstød?”

Jeg ved ikke, hvad professoren mærker. Ud over en åbenbar væmmelse ved ”massemøder over alt, ”nyhedsmedier”, der ”kører sagen i båndsløjfe”, ”politikere”, der, ”udtaler sig sentimentalt, og almindelige mennesker”, der, ”lægger ord og følelser til”, som han skriver. Hvilket nok alt sammen skal forstås som, at den slags holder Thyssen sig for god til, da han jo åbenbart ikke selv tilhører kategorien ”almindelige mennesker.”

Inden jeg nåede at mærke krænkelsen brede sig i hele mit system, opdagede jeg, at Thyssen havde politisk støtte i form af tidligere integrationsminister Birthe Rønn Hornbech. Denne skriver tillige et indlæg i Politiken. Rønn skriver, at nu må man holde op med de dér Muhammedtegninger:

”Er der nogen, der kan forklare mig, hvorfor det er så sørens demokratisk at tegne profeten Muhammed som en hund? Jeg bryder mig ikke om det. Er der nogen, der kan fortælle mig, hvorfor det at forhåne en hel religions udøvere, herunder at såre masser af danske muslimer, er en dansk værdi, som vi hele tiden roser os af? Ytringsfriheden blev jo ikke en grundlovssikret ret, for at flertallet skulle forhåne mindretal. Tværtimod giver frihedsrettighederne os ret til at leve i Danmark med vor forskellige tro og kultur. Men uden gensidig respekt kan vi ikke leve med vore forskelligheder.”

Mange på Facebook fandt Rønns indlæg klogt og velformuleret. Men det er dumt og selvmodsigende. Som Berlingskes udlandsredaktør, Anna Libak, replicerede på Facebook: ” jeg anerkender hendes (Birthe Rønn Hornbechs, red.) ret til at tage afstand fra Muhammed-tegninger, men forstår ikke, hvorfor hun gør det, når det nu krænker mig helt vildt dybt, at kunstnere i et sekulært land ikke længere må lave sjov med profeter. Så hvis krænkelse er størst? Min eller den postulerede anfægtede muslims? Ja, det er ikke nemt at afgøre, min krænkelse er nemlig også kæmpestor, og måske er det derfor, at krænkelse ikke er et gyldigt argument.”

Hermed er min egen krænkelse præcist og prisværdigt forklaret. Den er som nævnt ikke ironisk ment. På ingen måde. Til gengæld er forurettelsen ikke så fanatisk, at jeg erhverver en m-95 automatriffel og begiver mig mod adresserne på udlæggerne af lørdagens drab som værende almindelig kriminalitet angiveligt forårsaget af flertallets ufølsomme hån. Jeg er opdraget i, efterlever og værdsætter demokrati.

”Hvorfor skal vi forhåne en hel religions udøvere,” spørger Rønn Hornbech. Det skal vi heller ikke. Og det gør vi heller ikke. Det er næppe hele islam, der forhånes ved en tegning af Muhammed. Og når Rønn påstår det, indoptager hun fuldstændig ukritisk og tankeløst islamisternes gidselstagning af islam, da de opponerer mod at blive krænket med fuldstændig samme argument: ”I håner 1, 6 milliarder muslimer!” I Information skriver kommentator og forfatter Georg Metz med samme logik: ”For at værne om ytringsfriheden råber jeg efter naboen”. Hermed fører Metz den åbenbart utrættelige, syge og skæve ganger på banen, at da Flemming Rose i sin bad tegnere om at tegne profeten, som de så ham, var det udelukkende for at ryste og sparke til islams træ. En fordrejning og forglemmelse fra Metz, Rønn og kompagni. Flemming Rose bad faktisk tegnerne tegne Muhammed for at teste selvcensur. Islamister har siden selv sørget for resten: Krænkelsen, ophidselsen, flammerne, mordene.

Hvis ikke man har forstået, hvorfor det fortsat er vigtigt at holde med Flemming Rose, så lad mig her give ham ordet, som han selv forklarede det i et interview i Berlingske kort efter angrebet på Charlie Hebdo i Paris:

”Grundlæggende er mit argument det samme som i 2006. I et demokrati kan ingen gøre krav på deres religiøse, ikke religiøse, ideologiske eller ikke ideologiske følelser. I det omfang ideologier, religioner og grupper, som jeg ikke er en del af, gør krav på, at jeg respekterer deres dogmer uden for deres hellige steder, så gør de ikke krav på min respekt, men på min underkastelse. Det er uforeneligt med et liberalt demokrati.”

Mig bekendt er der ikke nogen, der i den seneste uge har følt ”svag glæde over, at terroren nu er blevet virkelig”, som Thyssen skriver. Så med mindre glæden lister rundt på nogle akademiske gange, jeg ikke frekventerer, så ved jeg ikke, hvor den er. Hvad angår, om der var tale om ”forvirret ungdom” eller terror, er målene vel værd at tage i ed eller hvad? Et angreb på en jødisk synagoge lyder som ”en religiøs sammenhæng” for overtegnede. Men det er måske bare mig? 28 skud mod en høring i en mordtruet tegners navn om kunst og ytringsfrihed smager af ”en politisk sammenhæng”. Eller er det også bare mig?

Det er så nogenlunde her i min tankerække og min krænkelse, at jeg opdager, at Thyssen har en tredje støtte. At professorens udlægning ikke alene er en akademisk teori. Den er også udbredt og søger ivrigt anerkendelse i det miljø, den ”forvirrede, unge dobbeltmorder” er rundet af. Jyllands-Posten har interviewet den 26-årige Ayman El-Khatib, fordi denne på sin Facebook side har skrevet ”Je suis Omar” og ”Vi er alle Omar”. El-Khatib forklarer, at han ”har valgt at bruge det som en erstatning for “Rest in peace”«. Han siger om Omar Ahmed Hamid el-Husseins handling: ”Jeg skal ikke forklare noget som helst, for det er noget, der er mellem ham og Gud. Det er blevet bedømt som terror med det samme. Det kan måske være noget personligt. Det kunne måske være almindelig kriminalitet.”

Ræsonnerer og taler Ayman El-Khatib ikke her som en sand filosof og professor?

79 kommentarer RSS

  1. Af Walter Steffen Nielsen

    -

    Jeg undrer mig over, at medierne ikke har vist Vilks hund i forbindelse med attentatet. Så vi udøver selvcensur.

  2. Af Anders Bo

    -

    “Der er en forskelsbehandling mellem Islam og andre religioner i Danmark.” Sagde en imam ved fredagsbønnen.

    Hvilket egenligt er meget naturligt, når muslimer opfører sig anderledes end andre troende, eller?

    Terrorpakken er desværre slet slet ikke indgribende nok. For 20 år siden, havde den været i orden.

    Lidt lige som hvis det udendørs træværk skulle have været malet for 20 år siden, så er maling ikke nok i dag, vel?

    Den danske velfærdsstat er bygget op på sekulæring, ytringsfrihed, ligeberettigelse, demokrati og lighed for loven, og vil uden disse værdier, synke i grus.

    Muslimerne vil afskaffe disse værdier, og spørgsmålet er så, hvis muslimerne heller ikke bryder sig om velfærdsstaten, hvad laver de så her, når de ikke bryder sig om bare ét af elementerne i pakkeløsningen?

    Danmark må jo så for muslimerne fremstå som Helvede på jord, eller?

    Men nu er jeg måske “bare” islamofob, racist eller dét, der er MEGET værre, eller er islam – OGSÅ – en ideologi???

    Hvornår indser den politiske korrekte medie-elite og halal-politikere, at man ikke både kan prutte, og have mel på bollerne?

  3. Af Frank A

    -

    “Jeg undrer mig over, at medierne ikke har vist Vilks hund i forbindelse med attentatet. Så vi udøver selvcensur.”

    Man kunne også sige de udøvede kvalitetssikring.

    Lejlighedsvis er jeg enig med UEJ. Meget kvalitet og satire er der ikke i den hund.

  4. Af Frank A

    -

    @ ab

    Streng fortolket islam er en ideologi.

    Såvel som streng fortolket kristendom.

    Bare kig på Marie Krarup eller Katrine Winkel-Holm.

  5. Af Axel Eriksen

    -

    @ Frank A!

    Hvorfor mener du, Omar El-Hussein skulle have netop den følelse?

    Kunne hans aversion mod det danske samfund ikke være indpodet ham et andet sted? Angiveligt skulle han have tilbragt 3 år af sin barndom i Jordan – vel at mærke i den alder, hvor han skulle have frekventeret en skole i Danmark!

  6. Af Axel Eriksen

    -

    @ Frank A!

    Ja nu er det almindeligt kendt, at de to kvinder farer rundt med stjålne våben – og plaffer alle og enhver ned!

    Det er vist en “ommer”!

  7. Af mikael bruus

    -

    Giver det mere mening når det formuleres således?

    Køber vi permissen om at terroristen, er ”den forkerte”, deler befolkningen sig i følgende grupper:

    1 ”Den forkerte” (terroristen som er udpeget til at være forkert/har udvalgt sig selv til at være forkert)

    2 ”Strafferene” (den gruppe som vil fængsle, udvise og udstøde)

    3 ”Godtroende” (den gruppe som vil give husly og mad)

    4 Hjælperne/frelserne (den gruppe som mener at ”den forkerte” kan frelses)

    5 sammensvorne (den gruppe som deler synspunkter med ”den forkerte”)

    Sker dette, vil det spændingsniveau, som denne gruppedeling udgør blive lige så vanedannende som alkoholmisbrug. Og vi vil have skabt en lige så fastlåst situation som Israel Palæstina konflikten.

    Går vi derimod efter konfliktnedtrapning og anderkender, at vi selv har et medansvar i terroristens opståen har vi alle muligheder åbne.

  8. Af P Christensen

    -

    Apropos “kvalitetssikring” som en læser nævner.
    Nu har svenskerne – eller hvem de nu er – jo censureret Pippi Langstrømpe for fy-ord.
    Så må en naturlig fortsættelse være at kaste sig over de religiøse skrifter.
    Man kan eksempelvis starte med at fjerne ordet “vantro” fra alle koraner, og dermed modarbejde opdelingen af mennesker i dem og os.

  9. Af Jan M.

    -

    Steen Grønlund, gu’ fanden er det terror, når morderen går specifikt mod et debatmøde om “islam, blasfemi og ytringsfrihed” og derefter mod den jødiske synagoge! Det er jo ikke pølsemanden nede på hjørnet (selvom han sælger svinekød) eller et foredrag på biblioteket om “impressionistiske malere i slutningen af 1800-talet”, vel? (selvom det sikkert er galt nok, hvis et lille udsnit i hjørnet af maleriet kunne opfattes som et spejlbillede af Profeten, hvis man er i dårligt humør)… Samtidig skal vi høre på, at “en reaktion avler en modreaktion” fra såkaldte moderate imamer…En slet skjult trussel mod at ytre sig frit om religiøse dogmer. Fandme godt, det ikke er tossegode klaphatte alene, der får lov til at præge mediebilledet i disse dage…Heldigvis mest kvalitet i indlæggene fra ytringsfrihedens forsvarere. Samtidig med, at regeringen har valgt at bruge mio. af kroner på en afradikaliseringspulje, får hizb-ut-tahrir og moskéen i Heimdalsgade lov til at fortsætte sine hadprædikener – hvor er logikken i det?

  10. Af Frank A

    -

    @ae

    Nu var spørgsmålet om hvornår religion gik over og blev til en ideologi.

    Næe – de 2 kvinder farer ikke ud og skyder nogen, for deres ideologi ender ikke i afmagt.

    Det er jo tydeligt for de fleste at Omars forbrydelse skete i afmagt.

    Er det i orden? På ingen måde. Han er lige så stort et skvat, som de mænd der dræber kone og børn fordi ingen andre skal have glæde af dem.

  11. Af Frank A

    -

    @ae

    Jeg ved ikke lige hvilken følelse du henviser til.

    Aner heller ikke hvad der gik galt hen af vejen, dit gæt er lige så godt som mit.

    Men jeg tror fuldt og fast på at der ville være en chance for den her verdens Omarer kan reddes og rettes. Det er bare med at finde de “windows of opportunities”, der nu engang opstår. Omar her tabte vi. Lad os lære af det.

  12. Af Axel Eriksen

    -

    Der er mange forklaringer på de skete to attentater – men mængden af bortforklaringer er overraskende!

    Hvordan kan mennesker ved “deres fulde fem” – men det er måske der, problemet er – de er ikke ved “deres fulde fem” – hvordan kan de benævne åbenlyse terrorhandlinger som “almindelig kriminalitet”!

    Hvis en “professor” kan benævne dem som ikke-terror, fordi der var for få dræbte, ja så burde vedkommende få et nyt proffesorat:

    “Fornægtelse af fakta og fornærm ikke muslimerne, thi de ved hellere ikke hvad de gør og siger”!

  13. Af Frank A

    -

    @ ae

    Men jeg er fint med på hvis du mener genopdragelse til ophavslandet er no-go.

    Jeg mener grundlæggende, at hvis hans mor mener han skal der ned, flytter hun selv med og dermed er tilknytningen til DK slut for dem begge.

  14. Af Frank A

    -

    @ ae

    At kalde alt muligt terror, er en glidebane. Ellers vil du pludselig opdage, at fordi din søn kørte råddent foran en moske, så var det terror.

    Så derfor er mandefald naturligt også en del af definitionen.

  15. Af Axel Eriksen

    -

    @ Frank A!

    Men hvis en ung muslimsk mand kommer farende over for rødt over et fodgængerfelt, hvor jeg går over for grønt: Hva`så? Er det terror? Nej, det er færdselskriminalitet!

    Jeg har heller ikke anmeldt episoden – og da slet ikke som terror!

  16. Af Axel Eriksen

    -

    @ Frank A!

    Hvis Kurt Westergaard og Lars Hedegaard var blevet dræbt ved de terrorforsøg, de har været udsat for – var det så ikke terrorhandlinger?

    “Hjemmelavede definitioner” på terror kan du godt stikke skråt op med en stjålen, ladt pistol, hvor aftrækkeren bør aktiveres!

  17. Af Axel Eriksen

    -

    TERROR er voldshandlinger – herunder MORD – eller trusler om vold!

  18. Af Axel Eriksen

    -

    @ Frank A!

    Skal vi lige efterprøve din definition på terror?

    Hvor mange skulle, der have været dræbt i følgende tilfælde – uden der var tale om terror:

    – Mordet på John F. Kennedy
    – Mordet på Martin Luther King
    – Mordet på Olof Palme

    Mon ikke du kunne blive professor i “teoretisk terrorvidenskab”?

    Sig det så:

    Hvor mange skal være døde, før der er tale om terror? Mandefald- Javel! Sikke en hjemmestrikket definition!

    Der er tale om terror, når mennesker bliver efterstræbt på livet p.g.a. deres meninger eller religiøse tilhørsforhold!!

  19. Af Jesper Høegh

    -

    Lemanden har de sidste 5 år herinde – anvendt sine afledningsmanøvrer-

    i enhver debat –

    Terror kaldes det = Religionskrig som de ældre generationer spåede –

    samme som alle andre steder – Syrien – Irak med flere.

  20. Af Henrik Rudolph

    -

    Helt enig , Kastrup.
    Jeg er ked af , at jeg og min familie ikke er japanere.
    De er lidt klogere end europæere og har derfor hindret muslimer i at indvadere deres land.
    Alle andre steder på jorden , skal man udsættes for deres krav , dominans og terror.

  21. Af Henrik Rudolph

    -

    Jeg gruer for mine børn , børnebørn og oldebørn .
    Der skal slåes rigtigt mange uskyldige danskere ihjel ved islamisk terror , før danskerne erkender , at muslimer mener det alvorligt , at de vil bestemme , hvad danskerne må sige og må gøre.
    Jo mere eftergivende vi er , jo værre og jo længere tid tager det , hvis nogensinde , at de forstår at danskerne og ikke islam bestemmer i Danmark .
    Jo flere muslimerne og deres danske medløbere bliver , jo større bliver konflikten.

  22. Af Hans Hansen

    -

    Definitionen på terror versus frihedskamp er drab på civile. Hvis frihedskæmpere benytter civile som dække, eller de dræber civile, så er de pr. definition terrorister. Derfor er palæstinensiske terrororganisationer ikke frihedskæmpere.

    Så enkelt er det bare.

  23. Af Hans Hansen

    -

    Henrik R.
    Du kunne også nævne Polen. Fælles for dem er at de har været kloge nok til at udskille salafisterne. I Polen er der iøvrigt slet ingen.

    Japan er udpræget plutokratisk. Kort sagt vil det sige at deres version af demokrati er politisk underlagt private firmaers. Altså at en direktør kan have mere politisk magt end en folkevalgt politiker. Man ser noget tilsvarende i Singapore, men her er der tydelige tegn på at den yngre, særdeles godt uddannede befolkningen, ønsker egentlig folkestyre medbestemmelse. Heller ikke i Singapore udgør islam problemer.

  24. Af Axel Eriksen

    -

    Ja, bortset fra handlingerne i sidste uge så er det ligeså forstemmende at læse adskillige indlæg – der af visse prøves at bagatellisere dem!

    Islam er den religion, hvor der i de seneste årtier er begået de fleste terrorhandlinger og under påberåbelse sig dens ret til at handle i Allahs og Muhammeds navn og “ånd”!

    Alle muslimer skal heller ikke bære skylden for det – men derfor behøver vi ikke “svenske” tilstande og berøringsangst for i påkommende tilfælde at sige og mene noget, der for de fleste er åbenbart !

    Og hvordan kan man i danske medier stadig bruge betegnelsen “den formodede gerningsmand”, når de ballistiske undersøgelser har vist, at våbene anvendt ved synagogen var identiske med de to pistoler, der blev brugt i Svanegade mod politiet og fandtes ved (nu skal jeg nok være politisk korrekt) på stedet, hvor den “formodede gerningsmand” afgik ved døden!

    Træk dog elefanthuen af og halstørklædet væk fra underansigtet – og så sig sandheden – og ikke på “svenska”!

  25. Af Lars Petersen

    -

    @ Mads Kastrup. (1-2)

    HER ER MIN UDLÆGNING…

    1. Naturligvis er “Islam” fællesnævneren, hvad enten vi taler terror, elendig Vestlig tilpasnings
    -evne, endsige tilpasning af egne samfund, hvorfor man netop stikker fra sig selv så at sige,
    for at gentage selv samme, med deraf enorme sociale foranstaltninger til følge, som igen har
    fået navnet: “Integration” og mangel på samme, og hvilket sociale mareridt, nu køre på intet
    mindre end 4 generation (I Frankrig), og 3 generation i DK, imens bunden kun ses forværret..

    2. Når det er sagt, så er det mildes talt ikke befordrende for hverken tilpasningen, såvel alm.
    national fremgang, at fælles-tvangens model, (og som KUN virker igennem køb af pressen),
    dermed dræner nationen tør for almene arbejdspladser, hvormed Hassan og venner, såvel
    Brian og dennes nærmeste venner, havner i pis og lort, da her dels er for få jobs, ligesom de
    fleste af de tilbageværende, enten kræver for tunge kvalifikationer, eller levere en så komisk
    lav løn, (skønt timelønnen i sig selv, allerede er int. ukonkurrencedygtig høj), idet individet
    tvinges til at betale foreningsmedlemmernes altid seneste (pressefortiet) påhit, hvorfor det
    ikke kan betale sig at arbejde, da passivydelsens niveau, ligeså er tilpasset efter at individet
    ligeså skal betale verdens højeste EL afgifter, plus 40% dyrere dagligvare, og så fremdeles..

    3. Hvad angår pressens hysteri, så må jeg desværre erkende at jeg nok er enig; og her tænkes
    specifikt på dette dræbende rundel terperi generelt, hvormed pressens ansatte endnu igen
    får demonstreret hvorfor det er så pisse røvhamrende vigtigt, at det aldrig må være samme
    snævre redaktioner, organisationer, partiforeninger, ell. anden isoleret, som fastsætter hvad
    en hel nations borgere skal være underlagt og ikke, da idiotiens degeneration dominere alt..

    Jeg vil nu tillade mig at lave en hurtig bevisbyrde vendt imod hvad som kan ske når samme
    isolerede dogmatik får lov at kunne køre udsigts, og modstandsløst i rundt det officielle rum

  26. Af Lars Petersen

    -

    @ Mads Kastrup. (2-2)

    DANSKERNE SURE OVER GRUNDSKYLDEN, VS. DANSKERNE ØNSKER HÅNDVÆRKER-TILSKUD:

    Som den “system-normalbegavede” nok har opdaget, kan begge af ovennævnte indlysende
    ikke være korrekte på en og samme tid, skønt Danskerne, (som det hedder), rent faktisk (ER)
    stik tossede over den øgede grundskyld, hvilket altså betyder, at DanskerNØ er vrede over
    den øgede skattebyrde, samtidig med at DanskerNØ, ønsker skattefinancieret sikring af op
    til 240 kroners timeløninger blandt håndværkerne, hvormed DanskerNØ dermed kan få råd,
    men altså ikke råd alligevel, da de selv betaler igennem bl.a. den øgede grundskyld og anden

    Alligevel står vi altså med en presse, hvor begge selvmodsigende sandhedder er løftet op til
    at udgøre hver deres sandhed, skønt begge sandhedder fremelsker sit eget selvindlysende
    facit, bestående i, at nævnte isolerede sandheder, derfor netop må være aldeles usande ;-)

    JAMEN HVOR I BESTÅR SÅ DEN SKIDE SANDHED ?..
    Ja, den er såmændt i, at individet ved opkald fra AIM, Gallup mv., ikke magter at fortolke på
    helhedens konsekvens, før samme netop får forklaret den sammenhængende konsekvens.

    Dvs. på den ene side er individet vred over den øget grundskyld, (skat), imens selv samme
    (( N E T O P )) gøres afhængig af det skattefinancierede håndværker skatte-tilskud, hvorpå
    individets umiddelbare JA, reelt betyder umiddelbart NEJ, men hvilken blanden tingene
    sammen, dermed får en uhyggelig konselvens, i det Løkke og venner, nu uimodsagt, i kraft
    af nævnte: udemokratiske, degenererede, skæve og snævre miljøers fortolkninger, nu kan
    omsætte det selvmodsigende, til ødelæggende real politik, hvorpå nedturen nu fortsætter.

    SÅ LIDT SKAL HER TIL MADS.. DERFOR SKAL BEFOLKNINGEN STYRE DAGSORDNERNE.. TAK!.

  27. Af Benjamin Olsen

    -

    Havde politikerne ikke lukket 200.000 muslimer ind i Danmark, havde vi sparet 1 milliard til terrorbekæmpelse !

  28. Af Søren farup

    -

    Kære Mads Kastrup

    Hvor jeg dog følte med dig i aftenes Deadline.
    At skulle forsøge at holde en civiliseret samtale med den kære professor Thyssen, er næsten mere end et menneske bør udsættes for.
    At det er sådanne folk, vore unge studerende må trækkes med på universitetet – og som samfundet har betalt en fyrstelig gage i årtier så han kan udbrede sit nonsen (og stort set hver gang han åbner munden på tv), kan tilnærmelsesvis betegnes som åndelig terror.
    Hvad har vi dog gjort , at vi fortjener at skulle trækkes med så megen dårskab?

    Venlige hilsner
    Søren Farup

  29. Af “Fucking træt af Muhammedtegningerne” | Kastrups verden

    -

    […] at en ung muslim skrev ”Je suis Omar” på facebook efter terroren i København. Hvilket jeg skrev om her for nogle uger […]

Kommentarer er lukket.