“1864” – det er noget, man har fundet på

Af Mads Kastrup 67

Det er muligt, Bornedal og DR Dramas “1864” er et makværk. Jeg har kun set første afsnit og kan såmænd også ane den carsten-jensenske-morale om nationalistiske mørkemænd, der af hensyn til egen karriere fører nationen i krig og uføre. Blandt andet med grundlovsforfatter D.G. Monrad sindsforvirret kravlende rundt i bar røv på gulvet i søgen efter egen berettigelse. Og med et nutidigt spor, hvor vore dages krigsmager ikke nævnes, men synes indbefattet.

Men jeg er ikke som Pia Kjærsgaard “dybt rystet”. Jeg er heller ikke som inspektør på Tøjhusmuseet, Jens Ole Christensen, overbevist om, at ” djævlen ville grine ad dette stykke ahistoriske vrøvl” –  med henvisning til, at en af medaljerne på en hjemvendt soldat først blev uddelt i 1870’erne.

Jeg synes, debatten overser den væsentligste præmis: Man kan ikke lægge virkeligheden i hænderne på en digter og forvente, at den bliver poesi. Ikke uden at virkeligheden i et vist omfang ophører. Uden at den bliver til fantasi. Enhver god digter eller dramatiker vil altid spørge: Vil I have sandheden, eller vil I have en god historie?

Måske ender “1864”  med ikke at levere nogen af delene. Det må de resterende afsnit vise.

Men da de borgerlige i Folketinget i 2010 gav en særbevilling på 100 millioner kroner til et TV-drama om 1864, var det for daværende kulturminister Per Stig Møller (K) med et ønske om at få »danmarkshistorie fortalt på TV-mediets præmisser« og dermed få »åbnet den for nye generationer«. For det første er det modsat Kjærsgaards og diverse historikeres indvendinger stadig en mulighed, at “1864” opfylder dette. Inklusive historiske fejl, ja. Muligvis iklædt naiv kulturradikal politiseren, ja. Men gad vide om ikke, det åbner mere op for nye generationer, end hvis der gik “Bryggeren” i den. En TV-serie, hvor man gik så meget op i historieundervisningen, at der forekom replikker som: “Jeg siger hurra! 1848 er et godt år for ølbryggere.« Eller: “Hvorfor tager du ikke til London, nu hvor dampmaskinen er opfundet?”

Jeg kan ikke komme i tanke om et eneste vellykket historisk TV- eller filmdrama, hvor både fakta og fascinationskraft er intakt. Men derimod en del, hvor det modsatte er tilfældet. Hvor det historiske går tabt i dramaet. Herunder ikke mindst i amerikansk film.

To hvide FBI-agenter opklarede ikke, som i »Mississippi Burning«, Alan Parkers sydstats-thriller fra 1988, Ku Klux Klan-mordene på tre borgerrettighedsforkæmpere, mens statens sorte befolkning nøjedes med at bede og synge i angst. Mordene blev opklaret efter en hær af FBI-folk måtte ty til at betale sig til oplysninger. At der fandtes en tysk ubåd »U-571« er sandt. Men at den sejlede rundt med nazisternes enigmakode, som blev erobret af amerikanerne, hvilket førte til Det Tredje Riges fald, passer ikke. Enigmakoden blev knækket af englænderne i en anden sammenhæng. Historiske eksperter blev hurtigt enige om, at stort set det eneste instruktøren Oliver Stone i filmen »JFK« havde rigtigt fat i, var datoen for mordet på John F. Kennedy. »Saving Private Ryan”, historien om at det amerikanske militær ønskede at redde den angiveligt sidste overlevende af fire brødre er sand. To af Niland-brødrene, som de hed, overlevede dog. Den britiske general Montgomery omtales i øvrigt i filmen som »overvurderet«. Pentagon har i mange år haft – har muligvis stadig – et kontor i Hollywood, hvor man godkender filmmanuskripter og stiller materiel til rådighed for film, hvis historiske udlægning, man foretrækker. Eksempelvis “Pearl Harbour” , “Black Hawk Down” og “Behind Enemy Lines”.

Seneste oplagte eksempel herhjemme var sidste års film “Spies & Glistrup”.  Instruktør og manuskriptforfatter Christoffer Boe brugte de to personers karismatiske og kontroversielle klangbund i nyere dansk historieskrivning til at levere et frit opfundet drama, hvor Spies af hensyn til egen forretning og indtjeningsevne svigter Glistrup i dennes krig mod myndighederne. »Det skete ikke,« som Mogens Glistrups søn, Jørgen Glistrup, udtalte til Politiken: »Men for at bygge op til den konflikt, som aldrig har fundet sted, var instruktøren nødt til hele vejen igennem at ændre begges personligheder og deres store format, som i øvrigt overhovedet ikke kommer frem i filmen – det er bare pik og patter«.

Man skal dog ikke undervurdere folkets bullshit-detektor. Seernes stamina overfor eventuel intellektuel manipulation fra nationens kunstneriske lag er veldokumenteret i TV-drama-sammenhæng – hvis dette altså er tilfældet med “1864”.

I starten af 70’erne viste DR danske TV-film-produktioner som Ebbe Kløvedahls »Dimensionspigen«. »En fantasi om autoriteternes søforklaringer i Romerrigets forfaldstids og i dag. En pige fra det ydre rum overtager skærmen og profeterer Danmarks forestående undergang,« som det refereres i bogen »TV i 70’erne«. Eller fra samme tid TV-teatrets føljeton »Opgang«, der med episode- titler som »Hus til salg« og »Ejer mod lejer« ikke ligefrem trak husarerne til i hobetal. »Opgang« kan fremhæves som et kuldsejlet forsøg på at skabe en for samtiden politisk korrekt version af »Huset på Christianshavn«. Om “Huset på Christianshavn” hed det i de oprindelige anmeldelser: »Tynd suppe.« »Uopfindsomme intriger.« »Stereotype personer.« »Skvattet, pinlig dialog.« »Ingen respekt for publikums intelligens«.

Egentlig er det opdraget med “1864”, der er misforstået. Sæt ikke en digter til at fortælle en forudfattet beskrivelse af virkeligheden. Hans opgave er og har altid været en anden. Nemlig at stille spørgsmål ved selvsamme. Hvorfor Bornedal så overhovedet er gået ind i en historisk disput, fatter jeg ikke. Men om hans spørgsmål ender med at være værd at besvare, aner ingen noget om endnu. Under alle omstændigheder skal man ikke forvente, at “nye generationer” sidder med tilbageholdt åndedræt. Eller bliver indoktrineret. Vi ved godt, det er noget, man har fundet på.

67 kommentarer RSS

  1. Af Inge Petersen

    -

    “- Jeg mener, ‘1864’ har et kunstnerisk niveau, der ikke er set før herhjemme. Den løfter barren, sagde DRs dramachef Piv Bernth, da hun blev foreholdt den indledende kritik af DRs til dato største drama-satsning.”

    Hvis det virkelig er meningen på Parnasset, så vil jeg da nok mene, at kravene i al almindelighed er sat utroligt lavt.!!
    Jeg vil stadig tillade mig at mene, at intet endnu har ramt bare i ankelhøjde med Matador.

    Jeg fandt dialogen sine steder møj kedelig i andet afsnit, og var ved at zappe væk flere gange.
    Hvad en flok omvandrende sigøjnere på baronens gårdsplads pludselig havde med sagen at gøre fangede jeg ikke – bortset fra, at man liiige ville fremhæve de perverse tendenser hos baronens væmmelige søn, som man lod give den fuld udblæsning i voldtægtsscenen med koen.
    Og jeg har stadig ikke forstået formålet med at lade fru Heiberg steppe rundt på maven af Monrad.
    Samme fru Heiberg har ellers fået nogle enorme kulisser at udfolde sit talent i! Jeg er stensikker på, at Eigtveds lille Kongelige Teater på Kongens Nytorv ikke kunne levere den teatersal med 4 etager balkoner i stil med La Scala i Milano, som vi blev præsenteret for, hvor fruen levendegører sin Lady Macbeth!! For ikke at tale om hendes privatbolig, som på det tidspunkt var at ligne med en almindelig herskabsvilla på Rosenvængets Alle på Østerbro. End ikke stuerne i Søkvæsthuset kan komme op i de dimensioner.

    Nå, men de ter nok mig der forlanger for meget med hensyn til de historisk korrekte omgivelser.

    At skuespillerne sine steder er ganske gode hjælper lidt på det. Det er absolut ikke svært at følge med i de spring i tid og sted, som Bornedal benytter sig af. Det er her, at serien kan få sin chance i fortællingen om Inge og de to brødre.

  2. Af Ole Skovgaard

    -

    Jeg er enig med dig i Kastrup, at det ikke fører noget godt med sig at tilknytte historikere som skal fakta checke fiction, som DF foreslår det fører intet godt med sig. Nej vi må vel bare acceptere at en gang imellem dukker der et “Makværk” op til 173 millioner.

    I øvrigt tager jeg det fra den humoristiske side. Det kan varmt anbefales at have en computer tændt og følge med på Mads Holgers blog, hvor han (hvert fald igår) live blogger/ kommenterer afsnittet samtidig med at man ser det. Det er forrygende morsomt og så bliver det GAK GAK der foregår på skærmen nemlig til det er nemlig en komedie/ tragedie. Glæder mig til næst afsnit, hvor der formodentlig dukker en kobling op mellem Vikingetiden og vore dages moderne social lovgivning et geni er født. Et mesterværk som kun få kan begå det.

  3. Af P Jensen

    -

    Der er sandelig forskel på holdningerne til denne forskruede og nærmest sygelige radikale underholdning. En Vibeke Hansen finder det fint og godt at der er brugt 175-185 millioner kr. på det gyselige og manipulerende makværk, selvom velfærden og hjælpen til voldsramte, ulykkesramte og syge danskere skæres ned og forringes hver fjortende dag. Mens de udsatte familiers og de arbejdsløses og hjemløses problemer ignoreres pga politisk kynisme og. “pengemangel”

  4. Af Axel Eriksen

    -

    Ja, og så kommer der vel ligeledes en sammenkobling med “Stenalderen” og “Lesbiske og bøsser” m.v.!

    Også en del af Herman Bangs “Tine” kunne have været indkorporeret – men det kommer måske?

  5. Af P Jensen

    -

    Hej, et indlæg 11.14 hænger fast, det bedes “befriet”.

  6. Af hans andersen

    -

    De gode “kunstnere” har leveret en gang lort på dåse for andres penge :-)

  7. Af Ole Vagn Christensen

    -

    Mads Historiker kan aldrig fratjekke fiktionen. Historiker er selv fiktionsdanner.
    De kan aldrig blive andet. Hvilket kan ses på hvem og mede hvilket sigte de skriver historie så vidt jeg ved er der flere måder historikerne har udledt teksten fra 1864 nederlaget på.
    Dansk Folkeparti har også forsøgt at få den kolde krig beskrevet ud fra deres syn på fodnoterne mm. Det e4r de ikke sluppet særlig godt fra.

  8. Af Chr Andersen

    -

    Hvad er det som er så hemmeligt ved en kommentar kl. 11.14 at den stadig ikke er frigivet? Hvad er det vi ikke kan tåle at få at vide?

  9. Af Niels Juul Hansen

    -

    Har netop set de to første afsnit af “1964”. Den var efter min mening ikke specielt ophidsende eller spændende, selv om der var gode skuespilpræstationer.

    Kan det virkelig være kommentaren fra den hjernedøde landsbylærer om at der kun må tales dansk i Danmark, der har fået Pia Kjærsgaard op i ‘det røde felt’?

  10. Af Niels Peter Lemche

    -

    Til Chr. Andersen,

    P Jensen skriver mellem 50 og 100 indlæg om ugen, og alle siger det samme. Hvorfor skulle dette være så særlig interessant?

  11. Af Lars Petersen

    -

    @ Mads Kastrup.

    BARE EN TANKE.. Måske det kunne være rart at få hentet enhedspriserne frem.. altså hvad de
    enkelte skuespillere, Bornedal mv., har scoret, siden prisen kan komme op på 173 mio. kr. ?.

    Helt samme savnes også omkring de homoseksuelles Eurovison show´s “kun” 300 millioner,
    såsom hvad fik den fælt anoreksi-ramte Lise Rønne & øvrige.. igen.. hvor er enhedspriserne ?

    Endelig kunne det også undre, at man ikke fokusere på hvordan fanden det kan være muligt
    for nogle ganske få foreningsmedlemmer at hamre et 3 cifret millionbeløb ud til Radio 24/7,
    for senere at fortsætte ufortrødent, idet man “bare lige” (helt alene med sig selv) syntes man
    skal stjæle yderligere 100 millioner skatteyderkroner til noget så åndssvagt som en TV serie..

    DE MANGE MED JØDISK BAGGRUND I DR:
    Nåe ja.. Undskyld.. men kan simpelthen ikke holde min kæft her.. for har du en idé omkring,
    hvordan det kan være, at den næste X factor dommer som skal ind, (( I G E N )) ser ud til at
    have jødisk baggrund, nu da her kun skulle være godt 8.000 af disse i hele nationen DK ???.

    Jeg mener.. 8.000 med jødisk baggrund, udgør skallede 0,142 procent af den samlede befolk.
    hvordan kan det så være matematisk muligt, at disse så at sige lykkedes med at komme ind
    foran de mange andre, nu da denne gruppe kun udgør godt 0,142 procent af samlede befolk

    BASIS MATEMATIK – DE MANGE MED JØDISK BAGGRUND I DR:
    I følge foreningernes helt egen DR promotion DR kanals årsrapport 2013, var her ansat 3.111
    medarbejdere, hvorpå vi fratrækker seneste 101 opsagte, hvilket giver: 3.001 medarbejdere.

    0,142 procent personer med jødisk baggrund, op i neutrale 100, giver en faktor: 99,858..

    Dvs. hvis vi antager her er ansat 350 personer med jødisk baggrund i DR, svare det altså til,
    at foreningernes helt egen DR kanal, skulle have intet mindre end 34.950 personer ansat,
    hvilket igen fortæller os, at den matematiske overrepræsentation udgør utrolige 1.164%.

    Så er det jeg spørger: Syntes du en racemæssig baggrunds-nepotistisk overrepræsentation
    på 1.164%, er demokratisk fordelt lige i øjet, (baseret på 350 ansatte med jødisk baggrund) ?

    De 8.000 personer med jødisk baggrund er officielle tal, ligesom 5.6 millioner borgere er tak.

  12. Af Ole Skovgaard

    -

    @Axel Eriksen, ja eller Den skæggede Dame fra Melodi Grand Prixet som Hærfører/ General for den danske hær under den Tyske Storm på Dybbøl Skanse, mulighederne er jo utallige kun fantasien sætter grænsen.

  13. Af Axel Eriksen

    -

    Nej – fantasien er grænseløs – og kun de såkaldte “kreative” kan sammensætte deres fantasier sådan, at der er frit slag for alt!!

  14. Af Hanine Gollsmith

    -

    Til Lars Petersen, 20. oktober 2014 16:59. Du holder meget af mennesker med jødisk baggrund, kan jeg forstå!

  15. Af P Christensen

    -

    DF er nu ikke højreorienteret . Men når kulturrelativisterne der lefler for vor tids nazisme, islam(ismen) http://politiken.dk/udland/ECE2429759/pakistan-vil-haenge-kristen-kvinde-for-kraenkelse-af-islam/ selv befinder sig langt ude i venstre periferi, men anser sig som beliggende på midten, får de den relative illusion heraf.

  16. Af Lars Petersen

    -

    @ Hanne Gollsmith.

    Jeg har isoleret set intet imod personer med jødisk baggrund, ligesom jeg kan henvise op til
    flere af sådanne personer, som jeg finder ganske udmærkede, endsige direkte fremragende.

    Men jo.. jeg har et problem med denne (dulgte) “hjælpen-hinanden-ind-foran-andre-teknik”,
    men kunne aldrig finde på at udvikle negativitet på området, såfremt matematikken ikke
    talte sit eget klare utvetydige sprog, da jeg i modsat fald, ville dyrke ond klassisk “race” isme.

  17. Af Lars Petersen

    -

    @ Hanne Gollsmith.

    Jeg har isoleret set intet imod personer med jødisk baggrund, ligesom jeg kan henvise op til
    flere af sådanne personer, som jeg finder ganske udmærkede, endsige direkte fremragende.

    Men jo.. jeg har et problem med denne (dulgte) “hjælpen-hinanden-ind-foran-andre-teknik”,
    men kunne aldrig finde på at udvikle negativitet på området, såfremt matematikken ikke
    talte sit eget klare utvetydige sprog, da jeg i modsat fald, ville dyrke ond klassisk “race” isme.

Kommentarer er lukket.