Den islamofobiske forretning

Af Mads Kastrup 194

Jeg kan huske, hvad den franske avis, Le Monde, skrev dagen efter 11. september 2001:

“Vi er alle amerikanere nu,” stod der. Enkelt, sandt og nødvendigt at konstatere.

Vi er imidlertid ikke alle amerikanere mere, forlyder det. Barack Obama er heller ikke længere kristen, hedder det. Navnet på den amerikanske præsident er ikke længere Barack Obama, men Hussein. For der skal opføres en moské på selve Ground Zero i New York, hvor Twin Towers faldt i 2001.

Sådan er det i USA. Eller rettere: Sådan er det for en del amerikanere. Også selvom det er løgn. Barack Hussein Obama er eksempelvis kristen. Har aldrig været andet. Og der er heller ikke tale om en egentlig moské.

Men angst æder som bekendt sjæle, hvorpå Fanden bruger dem som gødning. Da tvillingetårnene i World Trade Center kollapsede i et ild- og støvhav, formede en djævel sig i røgsøjlen og lagde sig som en slagskygge ind over den vestlige verden: Frygten.

Det betyder reelt, at Osama bin Laden stadig fejrer sejre i eftervirvirkningerne af sit værk. Terrorisme nærer sig af den angst, den kan sprede, ikke af den tilslutning, den kan opnå. Bekæmpelsen af den består derfor i ikke at give efter for frygten. »Man besejrer terrorister ved ikke at lade sig terrorisere af dem,« som forfatteren Salman Rushdie skrev lige efter 11. september.

Frygt er et effektivt redskab. Den kan kapitaliseres. Hvilket den i høj grad er blevet og stadig bliver efter 11. september. Når eksempelvis hjemlige Ralf Pittelkow og Karen Jespersen udgiver endnu en frygtsom bog om muslimers magtgalskab og drager på omfattende foredragsturné, giver det efterhånden lige så meget indtryk af en forretningsmodel som af samfundsengagement: Hold frygten kørende og honorarerne flydende.

Dette sidste er ikke skrevet for at betvivle, at der findes islamisme. Frygt og alarmberedskab er heller ikke kun af det onde. De er ethvert menneskes naturlige værn mod fjender eller mod at blive kørt ned af linie 6A. Men hvornår begynder folk som Pittelkow og Jespersen at fortælle opbyggelige historier? At berette om løsninger?

Og hvad er det, visse amerikanere taler for, når de er imod muslimer i nærheden af Ground Zero, hvis ikke det er et udsalg af vestlig demokrati? The Land of The Brave and The Free var mindre frygtsom og fjendtlig i dagene lige efter 11. september.

Efter at være blevet udsat for den ufrie verdens selvretfærdige blodrus, var USA i begyndelsen en beundringsværdig repræsentant for den frie verden. Det handlede netop ikke om religion, lød det. Islam skulle ikke forklare eller stå til regnskab for selvmordskaprerne. Ligesom kristendommen aldrig er holdt ansvarlig for gaskamrene. Eller katolicismen skulle bøde for Omagh-bomben i Nordirland. En trosretnings ekstremistiske galninge skal ikke – selvmordsnoter om martyrium eller ej – have lov til at patentere selve troens udlægning, uanset hvor spektakulært eller frygtindgydende, de insisterer på at gøre det. Præcis dette godtog amerikanerne med det samme. De lod tilmed verden, og ikke mindst den muslimske del af den, vide det ved straks at sende deres præsident, George W. Bush, ind i én af USAs største moskeer under bøn.

Men islamofobi findes ikke mere lønsom, end når den fremføres for at opnå politisk profit. Det er her, den gør sig som en virkelig god forretning. Angst æder ikke blot sjæle, den sluger også fornuften og tilstopper en hjernehalvdel. Det faktiske tæller herefter ikke længere. Kun det følelsesmæssige.

Moskéen med tilladelse til at blive opført i New York er ret beset et islamisk kulturcenter. Med tilhørende bederum. Centret opføres heller ikke på Ground Zero, men et par gader derfra. Hvilket er længere væk end eksempelvis en kristen kirke, en jødisk købmandsbutik samt en stripbar. Opførelsen har ganske vist fået præsident Obamas støtte. Men kun i form af en tør konstatering af, at i USA er der religionsfrihed. Underforstået: I er alle amerikanere,  uanset  hvilket kælenavn I vælger til Gud.

Dette sidste er imidlertid ikke en frihedsrettighed, Fox News og en stor del af stationens kerneseere forekommer ivrige efter at holde i hævd.

Den islamofobiske forretning sælger først og fremmest frygt for at opnå magt. Den spiller endda gerne Al Qaedas spil. Eller som en tidligere FBI-agent og forhørsleder af terrorister, Ali Soufan, udtrykker det i New York Times, så har Osama bin Ladens næste videomanuskript med opstandelsen omkring det muslimske center i New York “netop skrevet sig selv.”

Var det, hvad vi alle blev amerikanere for den 11. september 2001?

194 kommentarer RSS

  1. Af Jern Henrik

    -

    Kastrup, det ville klæde dig, hvis du stod frem og kommenterede nogle af de mange fejl og unøjagtigheder, der er påvist i din tekst.

    Rigtige bloggere kommenterer læsernes indlæg…

  2. Af Klaus Kaaslund

    -

    Flere indlæg omtaler muslimske demokrater. Dette er en selvmodsigelse, som at tale om humanististiske nazister. Islam betyder underkastelse, og er derfor som udgangspunkt autoritær, og uforenelig med vestligt demokrati. Mange vil sikkert henvise til eksempler på muslimer med en demokratisk overbevisning, heraf flere i Folketinget. Men i så fald er det fordi, de ikke er troende.
    Når Obama taler om religionsfrihed, har det ikke meget med sagen at gøre; en moske kan bygges alle andre steder end i nærheden af Ground Zero. At muslimer ikke vil bøje sig for amerikanske følelser dem netop som moralsk overlegne i egen ovebevisning.
    Når de følte sig stødt af Muhammad-tegningerne, burde de også kunne fortå, at den valgte placering af en ny moske støder kristne amerikanere. Men det kan tydeligvis ikke sammenlignes. Hvor naive har vi lov at være?

  3. Af Michael Sjøberg

    -

    Asger Manø skrev:

    “Et stort flertal i New York har ingen problemer med placeringen”…

    Det er vist ren ønsketænkning fra Manøs side:

    “ALBANY, N.Y. (AP) — A majority of New Yorkers remain opposed to a mosque proposed as part of a planned Islamic cultural center near ground zero, and the issue will be a factor for many voters this fall, according to a statewide poll released Wednesday.

    The Siena College poll showed 63 percent of New York voters surveyed oppose the project, with 27 percent supporting it. That compares with 64 percent opposed and 28 percent in favor two weeks earlier, results that are within the polls’ sampling margins.

    Among those who oppose building the mosque, about half agree that developers have the constitutional right to build it. Twenty-eight percent of mosque opponents say they do not have that right.

    Nearly a quarter of voters questioned said the issue will have a major effect on which candidate for governor they support. Thirty-seven percent say it will have some effect, while about 40 percent of voters say it won’t matter.”

  4. Af mads kastrup

    -

    Som allerede flere har kommenteret, så mener jeg også selv, at størstedelen af blogtrådens indlæg godtgør min pointe:

    Vi har i store dele af Vesten – og åbenabrt særlig udtalt i Danmark – udviklet et frygtpræget og dermed irrationelt forhold til islam og muslimer. Naturligt nok i lyset af flere terrorangreb, ja, men ikke altid lige begavet og desværre også på en måde, så det i visse tilfælde afstedkommer, at vi giver køb på egne værdier. Det er, hvad bloggen handler om. Og med udgangspunkt i det planlagte islamiske kulturcenter i New York (som ikke skal ligge på Ground Zero, men derimod et par blokke derfra).

    Hvad angår de mange nærmest rituelle indlæg om islams uforenelighed med Vesten, om muslimers angivelige generelle had til alt vestligt, så må de tage sig den indflydelse, de kan få i kraft af deres formuleringsevne og ikke mindst redelighed. Mange af dem er mangelfulde, hvad angår det sidste. Men jeg er ikke censor.

    Men det er åbenbart vigtigt at slå fast:

    Barack Obama er ikke og har aldrig været muslim. Jeg skriver i bloggen, at han altid har været kristen. Det er ikke korrekt. Jeg beklager. Vedlagte link er en grundig og velresearchet gennemgang af den amerikanske præsidents trosudvikling.

    http://www.newsweek.com/2008/07/11/finding-his-faith.html

  5. Af Carl-Erik Pedersen

    -

    mads kastrup.

    Det undre mig såre, at man påduttes, at lide af islamfobi, når man ikke kan lide muslimer, og deres kultur!

    Jeg personligt er ikke bange for muslimer; men kan ikke lide dem og deres kultur. Jeg er heller ikke bange for, kriminelle, lögnere, og bedragere, men kan heller ikke lide dem, uanset hvilken religion, eller nationalitet de har!

    Efter min livserfaring, hvor jeg har brugt den aktive del af mit liv, verden rundt, er jeg overbevist om, at Islam skal bekämpes med alle lovlige midler, til gavn for resten af verden!

    M.v.h.

  6. Af enzo .

    -

    @ Kastrup, må jeg stilfærdig pointere, at såfremt skepsis omkring det geniale i, at placere Cordoba 2 gader fra Ground Zero, skal være ensbetydende med Islamofobi, så er der flere fremtrædende muslimer der åbenbart frygter deres egen religion.

  7. Af C Damgaard

    -

    Jeg ser at hr. Kastrup om ikke støtter op om islamisterne så dog har taget deres sprogbrug til sig.

    Her er nogle flere ”islamofober” til denne hr. Kastrups samling, så han i ledige stunder – og til berigelse og underholdning for Berlingskes læsere kan hygge sig med karaktermord også på disse dødstruede (og myrdede) mennesker.

    Navnene på islamofoberne kommer her: Günther Walraff, Robert Redeker, Stefan Herre, Ibn Warraq, Wafa Sultan, Dr. Yavuz Özguz, Hirsi Ali, Ehsan Jami, Mariwan Halabjaee, Ralph Giordano, Mina Gabriel, Vebjørn Selbakk, Ekin Deligöz, Runar Søgaard, Gisela Zapka, Claudia Dantschke, Mark Gabriel, Dr. Younus Shaikh, Terence McNally, Gert Vilks, Ulf Johannesen, Taslima Nasreen, biskop dr. Michael Nazir-Ali, Kadra Noor, Nyamko Sabuni, Firoozeh Bazrafkan, Mina Ahadi, Maryam Namazien, Daniela Santanche, Mohammed Anwar Shaikh, Ahmed Aboutaleb, Giancarlo Gentilini, Shabana Rehman, Roberto Saviano, Nezla Kelek, Mina Ahadi, Arzu Toker, Sooreh Hera, Omar Sharif, Ayaan Hirsi Ali, Gert Wilders, Muhammed Kalich, John Latham, Naser Khader, Magdi Allam, Mohammed Sifaoui, Nahquib Mahfouz, Rachid Ben Ali, Seyran Ates, Salman Rushdie samt drab og drabsforsøg på hans japanske oversætter Hitoshi Igarashi og italienske oversætter Ettore Capriolo og norske forlægger William Nygaard .
    Faraq Foda, Van Gogh og Hitoshi Igarashi blev dræbt – Fl. Rose og Kurt Vestergaard skulle dræbes

    Og der er mange, mange flere navne derude hr. Kastrup

  8. Af Steffen Nielsen

    -

    Steffen Nielsen

    Fra Berlingske:
    http://www.berlingske.dk/verden/snedig-terrorist-eller-aegte-fredselsker

    Det er da bestemt væsentligt at have med. Muligvis er han ok. Jeg skal i hvert fald have læst mere for at fælde nogen dom.

    Jeg kunne godt tænke mig at vide, om der nogen særlig symbolik i navnet Cordoba. Det vil muligvis kunne sige noget intentionen bag byggeriet.

  9. Af Steffen Nielsen

    -

    L. Rasmussen

    Steffen Nielsen

    Fra Berlingske:
    http://www.berlingske.dk/verden/snedig-terrorist-eller-aegte-fredselsker

    Det er da bestemt væsentligt at have med. Muligvis er han ok. Jeg skal i hvert fald have læst mere for at fælde nogen dom.

    Jeg kunne godt tænke mig at vide, om der nogen særlig symbolik i navnet Cordoba. Det vil muligvis kunne sige noget intentionen bag byggeriet.

  10. Af T HA

    -

    Den gode Kastrup lider velbekendt af begrebsforvirring, idet han idelig forveksler på den ene side fobi, som (det har han dog forstået) er en irrationel skræk for det ukendte, med, på den anden,skepsis og relevant kritik, som bygger på kendskab til et given fænomens problematiske sider.
    Vedr Islam er sidstnævnte feks: Apostasi-forbud,legaliseret kvindeundertrykkelse, forhold til ytringsfrihed, forholdet mellem lov og religion,hellig krig og tarquiya.
    Sider, som forventelig vanskeliggør integration og medfører konflikter som 11.9.

  11. Af Thomas Lund Nielsen

    -

    @Steffen Nielsen
    “Jeg kunne godt tænke mig at vide, om der nogen særlig symbolik i navnet Cordoba. Det vil muligvis kunne sige noget intentionen bag byggeriet.”
    Det henviser til middelalderen, hvor Cordoba var et islamisk kalifat. Samtidigt var det ifølge historikerne et kulturelt centrum, hvor viden blev udvekslet på tværs af religioner.

  12. Af danny jensen

    -

    I Cordoba måtte jøderne og de kristne ikke gå på fortovene. De skulle betal Yizrah skat for at få lov til at praktisere deres religion.
    Hvordan kan man tale om Fobi i forhold til islam, når faktum er, som tidligere nævnt, er at de 57 OIC lande, tilslutter sig Cairodeklarationen, der fratager både muslimer og alle andre i landet deres “universelle (hahaha) menneskerettigheder”
    Hvorfor er det irrationelt at frygte at Cairodeklarationen bliver spredt til andre samfund ?
    Hvorfor mener kastrup at der er noget galt i at bekæmpe teokratisk tyranni som det jo åbenlysyt praktiseres i OIC lande.
    Hvad er det fobiske i at spruttende af raseri og glødende foragt for islam når man hører om en teenagemor der skal stenes og bliver stenet i somalia, mens hendes 9 årige søn tvinges til at kaste den første sten eller lignende i mange andre muslimske lande iøvrigt.
    Deres shariah er et fact, ikke noget en “islamofob” har opfundet og pyntet på med imaginære rædsler og overdrivelser.
    Hvad er der galt i at tage anstød af den måde islam omtaler og behandler ikke muslimer. Hvad er der galt i at behandle muslimer som de selv behandler alle andre.

    Har nogen gidet at prøve at udskifte muslim i koranen med hvid vestlig mand og så ellers skifte de “vantro og jøderne” ud med – ja jøder og sorte afrikanere og muslimer.

    Hvor megen mindretalsbeskyttelse ville en tilhænger af en sådan tro, mon få fra kastrup og rød stue + Uffe ellemandjensen…Hvilken kulturrelativisme ville man komme frem med fra radikale.

    Hvis jeg som hvid mand kaldte andre racer og religioner for hunde,svin og aber..krævede ret til at banke mine kone(r) og børn, børnebørn jvf. muhammeds åbenbaringer. For bare at nævne noget mindre graverende og ikke pædofilt.

    Islam er ALT hvad jeg har lært var forkert og foragteligt i det danske skolesystem og samfund i mine unge år. Idag gælder det alle bare ikke muslimer. HVORFOR ???????????

    Kommunister måtte man jo godt konfrontere og gøre nar med, hvorfor må man så ikke med en endnu mere autoritær og barbarisk ideologi som islam. Det hjalp endda og idag er der stort set ingen kommunister tilbage.

    Islam prædiker en verden hvor der kun må være islam. Er det så ikke ligeså ok at have et mål der hedder: VI stræber efter en fremtid og en verden HELT uden islam. Det er lige for lige, men kastrup og andre mener at muslimer skal have særlige rettigheder, og det er vi rigtig mange der er dybt uenige med ham i.

  13. Af enzo .

    -

    …..må jeg til alle anbefale, at se Bill Mahers film “Religulous” (sendt bla. på DR2 i forrige uge). Det er nu engang spøjst at barnlig overtro bliver ved med, at have så stor indflydelse i vores samfund, og at kritik heraf kan skabe så stor splid og afsky i dette herrens år 2010.

  14. Af enzo .

    -

    …lidt research fra Wikipedia omkring Cordoba fortæller mig, at Cordoba blev invaderet af muslimer som herefter søgte, at omvende alle undersåtter i området til Islam. Hvis man stadfæstede sit kristne tilhørsforhold kunne det have fatale konsekvenser, som det f.eks. fik for de 48 martyrer: “The Martyrs of Córdoba were forty-eight Christian martyrs living in the 9th century Muslim-ruled Al-Andalus, in what is now southern Spain; their hagiography describes in detail their executions for capital violations of Muslim law in Al-Andalus. The martyrdoms instanced by Eulogius took place between 851 and 859; with few exceptions, the Christians invited execution by publicly stating their faith/beliefs: some martyrs appeared before the Muslim authorities to denounce Muhammad; others, Christian children of Islamic-Christian marriages, publicly proclaimed their Christianity”.
    Generelt var det forbundet med besvær at forblive kristen i Cordoba: “the Christian population was gradually becoming converted to Islam in the process driven by taxation, legal discrimination and other indignities imposed on the Christians, and the marriage laws assuring Muslim offspring from mixed marriages”.
    Jeg fastholder derfor, at såfremt kæmpebygningen planlagt i New York 2 gader fra Ground Zero, havde til formål at skabe fred og forståelse, ja så kunne man have valgt et bedre navn :-)

  15. Af danny jensen

    -

    Jeg ville mene, at Islam er direkte og uden diskussion, racistisk og truende, for ikke muslimer i hvert fald.

    Denne meneing har jeg dannet mig på baggrund af koranen selv, udtalelser fra muslimer selv samt deres adfærd i bla. FN. Derudover en del læsning i deres egne lokale aviser og sites.

    Hvad er det jeg har misforstået, siden ellers humanistiske mennesker kan forsvare en så pervers ideologi og tankesæt, som automatisk ville komme af, at efterleve muhammeds bud og handlinger.

    Islam påstås, at udgøre ca. 15-20% af jordens befolkning. Er det en “fobi” at frygte de vil sprede deres ideologi og hvorfor er det poltisk ukorrekt, at modarbejde deres mål, hvis man er uenig med dem ?

  16. Af danny jensen

    -

    Mig bekendt, så var der ingen amerikanske aviser, der publicerede muhammedtegningen. Af hensyn til “muslim sensitivities”.

    Hvorfor er det forkert at bede muslimer yde som de selv nyder og fordrer ?

  17. Af e andersen

    -

    danny jensen
    25. august 2010 kl. 15:39. Fint indlæg. Tak.

  18. Af jens boving

    -

    Der er ingen moderate muslimer, kun nogle der er forklaedt som saadanne,indtil tiden er moden til at smide forklaedningen og vise deres tro beskidte ansigter.Muslimer vil lyver gennem deres taender,griner af alle jer der tror dem,og alt i Allahs navn, for saa er alt tilgivet.

  19. Af danny jensen

    -

    Hvordan kan det være man nævner islamofobi uden samtidig at tale om islams homo,ateist,judeo, hindu,shintu,demokrati og alle de andre Fobier der fordres af en sand muslim fra Allah og Muhammed.

    Er muslimers HateSpeech iorden fordi den er religiøs betinget, mens alle andres kritik af islam bare kan stemples som islamofobi – end of discussion.

    Hvor er logikken i det ræsonnement ?

  20. Af Carl-Erik Pedersen

    -

    Danny Jensen.

    Dine indläg er glimrende formuleret, og er taget ud af min tankegang.

    Bravo!

    M.v.h.

  21. Af Thomas E

    -

    Glimrende indlæg fra Kastrup, men jeg må indrømme jeg gav op at læse alle de efterfølgende indlæg her: det blev ret forudsigeligt. Det er utroligt som mange danskere har så travlt med at kritisere alt hvad der bare tilnærmelsesvis lugter af fremmedhed – alt sammen som del af ’værdikampen’ naturligvis. Er der virkelig ikke vigtigere problemstillinger for danskere at beskæftige som med? Såsom hvordan økonomien kan bringes på ret køl igen? Men det er næppe sådan noget som Jakob Schmidt-Rasmussen og Kaj Vilhelmsen går meget op i. Og hvis kampen iøvrigt skal tages op med Islam som hævn for forudrettede Muhammed tegnere osv. er det så den danske hær der leder vejen?

  22. Af Steffen Nielsen

    -

    I kronikken af Robert Redeker om islamisters udtryk “islamofobi”, som er blevet overtaget af “anti-racister mm” er her et andet citat:
    “I udgangspunktet var islamofobi et kampord – jvf. den revolutionære poet, Majakovskijs berømte formulering: Ordene er kugler! Ved naivt at overtage dette ord har frihedens og antiracismens oprigtige venner i de senere år placeret sig på deres modstanderes terræn. For går det an, som islamisterne ønsker sig det, at sætte lighedstegn mellem islamofobi og racisme eller se en ækvivalent til antisemitisme?

    Sammenblandingen af islamofobi og racisme har til hensigt at spærre for den religionskritik, som har været en så værdifuld del af vor kultur siden Voltaire og så væsentlig for udviklingen de republikanske idealer.

    Er det racistisk at tale imod det horrible magtmisbrug, der i islams navn praktiseres fra Mauretanien til Pakistan? Er det racistisk at tage afstand fra sharia, stening, kønslemlæstelse, slaveri (som stadig praktiseres i nogle muslimske samfund), diskrimination mod homoseksuelle, kvinders inferiøre status etc.? Er det racistisk at minde om, at i intet muslimsk land æres menneskerettighederne eller demokratiet? Er det racistisk at sige, at hundredvis af millioner af mennesker hver dag lever under islams religiøse åg? Er det racistisk at bekymres over, hvilke modtræk vi som sekulært samfund har mod en religion, som i så ringe grad har formået at inderliggøre Oplysningens værdier? Er det racistisk at stille spørgsmålet, om islam med et menneskeligt ansigt er muligt?”

    Jeg behøver vel næppe at fortælle, at Redeker har en dødsdom hængende over hovedet.

  23. Af Morten Thiessen

    -

    Hvilken planet er det du bebor Kastrup? Det er dog den mest forvrøvlede gang politisk korekt hatte-dame borgerlighed jeg længe har læst. Din argumentation hænger ganske enkelt ikke sammen, du baserer dine udsagn på følelser og løse antagelser, som skal underbygge en konklusion du har draget fra starten. Sådan kan man ikke argumentere uden at gøre vold på logikken og ende med en usand konklusion:
    Kristendommen har utvivlsomt meget at undskylde, men ikke gaskamrene, for Nazi-regimet var erklæret ateistisk, ligesom konflikten i Nordirland er baseret på nationalisme, irere (som tilfældigvis er katolikker) imod indflyttede englændere og skotter (som tilfældigvis er protestanter). Når man har gjort sit hjemmearbejde så ringe, er det svært at tage resten alvorligt. Rent teologisk er der også en enorm forskel på islam og alle andre større religioner, idet koranen som den eneste religiøse hovedkilde direkte opfordrer til vold, mord, udplyndring og undertrykkelse (sværd-versene). Det tætteste man kommer på lignende verbal brutalitet er toraen og det gamle testamente, men der skal alligevel en del tolkning til for at kunne bruge det til at retfærdiggøre vold mod andre. At denne tolkning så ihøj grad er stillet til rådighed af magtbegærlige mennesker af enhver religiøs observans igennem historien siger mere om menneskets natur end om de pågældende religioner. Ifølge islam er koranen perfekt og kan ikke afviges fra, dvs. en ortodoks muslim må enten kæmpe imod anderledes troende eller risikere at blive dømt til døden for frafald. Naturligvis er flertallet af muslimer ikke indstillet på den slags tåbelighed, men hele den teologiske konstruktion betyder alligevel at selv meget pragmatiske muslimer kan bruges af de ortodokse til et stadigt pres for at islamisere de samfund de lever i.
    Hvis man efterspørger en løsning, vil jeg gerne her komme med et forslag: En islamisk synode enes om at fjerne alle sværd-versene fra koranen og anbefaler at alle profetens sædvaner tolkes ind i en nutid kontekst. For at vise sin gode vilje opfører Saudi-arabien en domkirke i Mekka og alle religøse mindretal i den muslimsk dominerede del af verden får ret til at udtrykke deres religiøsitet lige så frit som muslimer har ret til i vesten.
    Så kan man tale om fred & broderskab, ikke før!

  24. Af Lars Mortensen

    -

    danny jensen
    25. august 2010 kl. 15:39

    Det er jo ikke fordi vi i Vesten ikke er enige med dig, eller forsøger at lukke øjnene for religiøs fanatisme som er særligt udbredt i de muslimske lande, men, Danny boy, vi tager ikke disse regimer alvorligt.

    Vi ved godt at disse lande er kaput. Derfor kommer araberne til os, og vi kommer ikke til dem.

    Hvem gider bo i Arabien?

  25. Af Lars Mortensen

    -

    Mads Kastrup, frygt har altid eksisteret, og har altid været gangbar mønt blandt tidens herskere, for at aflede opmærksomheden væk fra deres egen uduelighed, og for at tjene penge på den middelmådige befolkning.

    Nu er frygten ikke helt grundløs, den er ikke tage ud af den tynde luft. Den har rod i noget reelt, men derfor behøver man ikke at blæse den mere op end godt er, og deri har du ret.

    Tag nu for eksempel terrorangrebet på et indisk hotel for et par år siden, som blev udført af religiøse pakistanere.

    Er Pakistan ikke et selvstændigt land? Hvorfor skal religiøse pakistanere så udøve terror mod de fredelige indere?

    Der er næsten ti gange så mange indere som pakistanere, men har vi nogensinde hørt om indere der har krydset grænsen til Pakistan og udført terror? – Nej!

    Men vi hører altid, og hele tiden, om religiøse pakistanere, arabere og andre muslimer som udfører terror mod civile (både mod deres egne som mod os vantro hunde).

    Sekulære muslimer er ikke problemet her sagde jeg noget opbyggeligt).

    Problemet er altid religiøse muslimer (ikke opbyggeligt).

    Kastrup skriver: “Men hvornår begynder folk som Pittelkow og Jespersen at fortælle opbyggelige historier? At berette om løsninger?”

    Mads, du behøver nu ikke at gå meget længere end til din blog kollega, Lilleør, som aldrig skriver om noget opbyggeligt.

    Lilleør tilbereder kun føde for fluer.

    Hvad med dig selv, Kastrup, har du noget opbyggeligt at sige? Eller skulle dit indlæg være et tegn på noget opbyggeligt? – Det burde da kunne gøres bedre, ikke?

    Opbyggeligt vil sige, opbyggeligt, at man fokuserer på noget positivt. Men kan I journalister det?

    Nej, det kan I ikke!

    I retter alt for meget fokus på vold, sex, forbrug og andet der ikke er opbyggeligt, og pumper folks sind op med frygt og angst, og derved gør I det nedbrydelige til en defakto standard, således, at når nogen bringer noget opbyggeligt, det være sig journalister, kunstnere og den jævne dansker, så gider I ikke bringe det, forde jeres smag er blevet så fordærvet, at det opbyggelige ingen interesse har.

    (Det var vist en lang sætning.)

  26. Af Karsten Larsen

    -

    Religion er overtro. Islam den værste form. Det er en “hellig” politisk totalitær ideologi. Politik forklædt som religion:
    Gamle mænd fra mellemøstens oldtid dikterer via en gammel bog, hvordan du som muslim må tænke, skal indrette din familie, indrette samfundet, foragte andre, straffe dem, der vover at betvivle Allahs og Muhammeds gamle vrøvl. Det er sekterisk religionsvanvid – mens vesten har sekulariseret sig. Vi har individualiseret os, det er en dyd at tænke selv. Det er en dyd at tvivle. Islam er folkeforførelse.
    Antager du, at islam bare er en (uskyldig)tanke-religion som i vesten – er du virkelig dum og blind, et “bløddyr” i Ekstrabladet terminologi, en “nyttig idiot”, en “medløber”. Rent faktisk forråder du alt, hvad vestlig kultur, din egen kultur har kæmpet for og opnået – frigørelse fra overtro som det vigtigste. Indtil nu har islam formået at skabe splittelse og uro blandt borgerne i de vestlige lande ved islams tilstedeværelse midt iblandt os. Det bliver værre. Olipenge forvandles i Saudi-Arabien til Europæiske moskeer, som forsynes med en fortsat strøm af aggressive imamer til rekruttering af morgendagens jihad-krigere. Skulle den nazistiske ideologi ikke være stoppet i 30’erne?

  27. Af Henrik Larsen

    -

    Kære Mads Kastrup

    Din undskyldning er accepteret – For selvfølgeligt var det HELT forkert da du påstod:

    “Barack Hussein Obama er eksempelvis kristen. Har aldrig været andet.”

    – men når man som dig bevæger sig rundt blandt politisk korrekt tænkende mennesker kan man jo ikke forvente at du kender til fakta om kontroversielle emner som Obamas tro!

    Godt du har os til at fortælle dig sandheden om Obama.

    Derfor er det også lidt trist når du fremturer med dit:

    “Barack Obama er ikke og har aldrig været muslim.”

    Jeg er helt enig med dig i at Obama ikke er muslim nu, men han er født som muslim og opvokset i Indonesien som muslim.

    Din henvisnig til det Obama venlige Newsweek hjælper jo ikke meget da artiklen fuldstændigt “glemmer” at fortælle at Obema også gik på en muslimsk skole og var regitreret som muslim på begge de skoler han gik på i Indonesien!

    Det kan man få bekræftet ved at se på Obamas egen hjemmeside

    3XW.barackobama.com/factcheck/2007/11/12/obama_has_never_been_a_muslim_1.php

    Hvor der godtnok først lyves ved at påstå i punkt 5 i indledningen:

    “Barack Never Attended a Muslim School”

    Men sandheden kommer frem ved at følge punktet for der står pludseligt:

    “He never attended a RADICAL muslim school”

    Kan du se forskellen?! Ellers trænger du… ;-)

    I sin selvbiografi, Dreams of My Father, fortæller Obama åbens om at han fik sklædud når han skar ansigter under KORAN studierne!!

    Så mon ikke det er rimeligt at sige at Barack Hussein Obama var muslim som barn!

    Han har da også talt åbent om sin “Muslim faith”:

    3XW.youtube.com/watch?v=iQqIpdBOg6I&feature=search

    Obama var muslim som barn på samme måde som vores børn er kristne. Jeg ville blive meget vred hvis nogen påstod at mine børn ikke var kristne blot fordi de er børn!!

  28. Af danny jensen

    -

    Det er så typisk for Kastrup og de andre apologeter, ikke at svare på noget af kritikken. Hvis der kommer et svar, handler det aldrig om folks anker og regulære bekymringer over islam, men om hvor stupide xenofoberne er at tillade sig at være utilpasse over nogen i deres midten vil udsætte os, eller vores bærn, børnebørn, oldebørn eller hvor lang deres religiøse horisont nu rækker.

    Er svaret virkelig at lave newspeak over eksempelvis “muslimsk terror” så vi ikke fremmedgør de såkaldt “moderate” ved at udstille hvad de såkaldt extremistiske muslimer laver og slå dem i hartkorn.

    Ham SubhusseinButt eller whatever han hedder, skrev en meget vred og indigneret artikel over det horribelt fornærmende at nogen mente at muslimer burde distancere eller fordømme muslimsk terrror…Retten til tavshed kaldte han den vist nok….Jeg mener at for ethvert normalt menneske, er ordene “den som tier samtykker” velkendte. Måske fordi det tyske folk tav og lod et folkedrab finde sted.

    Islam tillader sig jo kollektivt at dømme og straffe kristne for korstog der vist blegner ift. ottomanernes og arabernes erobringstogter på kristne terrotoerier, den muslimske verdens boykot og totale fordømmelse af det danske folk for hvad en avis publicerede. Beskyldningerne generelt for at vesten er skyld i alle deres dårligdomme.

    Igen koranen og islam må godt kræve kollektive undskyldninger fra andre, men må ikke afkræves det samme for noget der immervæk er alvorligere end nogle skide tegninger..3000 døde i WTC feks.

    Det Kastrup måske ikke forstår hos modstanderene, er at vi vil ikke give en skid særhensyn til islam eller muslimer. Ikke at vi vil behandle dem nær så dårligt som kristne, ateister etc. behandles i ders OIC lande.

    Islam skal bare fra nu af have at vide at der ikke er nogen eftegivenhed eller vilje til at imødekomme nogle særkrav på nogen måde.

    For mit eget vedkommende mener jeg jo at det gamle danske ord om at “behandle næsten som man selv ønsker at blive behandlet” bør modereres til at se hvordan islam selv behandler mindretal – og ikke mindst hvordan de LOVER at stræbe efter at komme til at behandle os når vi en dag er et mindretal.

    Islam vision er jo lige netop, at der ikke er andet end muslimer og shariah på denne planet, med tiden.

    Det må være enhver ikke muslims ret at bekæmpe denne vision i at blive til realitet.

    Hvad bilder islam sig ind med at lave en kollektiv afstaffelse af danskerne for noget et individ har tegnet, når de kalder det islamofobi når nogen ligner islam med terror.

    Hvor er logikken ?

  29. Af jesper ovesen

    -

    Georg W Bush har nu dræbt flere amerikanere end bin Laden. Han har involveret USA i krige uden klar mening og som er stærkt medvirkende til landets meget alvorlige økonomiske krise. Bin Laden har grund til at være fornøjet, hans arbejde bliver udført meget effektivt af fjenden selv.

    Frygten har arbejdet mere effektivt end frygtens genstand.

    Men der er god grund til at se med mistro på Islam, en religion der er født i kamp og i de første hundreder år førte krig helt op i Frankrig og Østrig. En religion som udsender dødstrusler og myrder folk der pådrager sig dens vrede. Tænk på Iran, en hel stat; der er ikke tale om enkelte små grupperinger. En religion der elsker vredesudbrud (fx Muhammedkrisen), gerne hyklerisk omtalt som sorg og krænkelse.

    Alt dette overskygger desværre den oprindelige vision af gud, og den vidunderlige arkitektur. Der er langt flere ulemper end fordele ved Islam. – Så hvad er der galt ved at være islamofob?

  30. Af mads kastrup

    -

    Kan se, at jeg af flere beskyldes for ikke at ville svare på en række ting her på bloggen. “Typisk for apologeter”, står der blandt andet.

    Må hertil gøre opmærksom på, at jeg ikke ønsker, har tid til eller finder det formålstjentligt at skulle tage stilling til allehånde mere eller mindre valide faktuelle oplysninger, folk har gravet frem fra allehånde mere eller mindre suspekte sider på nettet.

    Denne blog handler om, hvorvidt vestlige frihedsretttigheder også omfatter islam. Om hvorvidt vidt islamofobien eksisterer eller ej, og om der kan opføres et islamisk kulturcenter i nærheden af Ground Zero eller ej. Og jeg mener ja. I alle tre tilfælde.

  31. Af danny jensen

    -

    Jeg syntes dit svar uhyggeligt som det var forudsagt.

    Det er egentlig skuffende du og dine peers ikke finder emnet værdigt til diskussion, men udelukkende gør i monologer, doktrinær og docerende tale, flosker og beskyldninger (fra mange), om, at vi er racister og nazister og hvad ved jeg.

    Vores præmis er at islam er racistisk og vi kan bakke det empirisk op eller vise overældene skriftsteder om det,uden problemer.

    Når man så nævner det og opponerer imod det får man så selv prædikatet islamofob, bla af dig Kastrup, det er som at sige vi er racister.

    Tro mig jeg er ikke racist i racemæssig forstand, men jeg har antipati overfor kommunister, nazister og islam baseret på deres samfundssyn. AbdulWahiid mener at jeg er racist fordi jeg er islam kritisk. Han er fra jyllan og sikkert mere dansk og hvid end jeg er – det er horribelt.

    Hvad du taler for svarer til at folk, især sorte, der kritiserede og bekæmopede arpeitheid, blev kaldt racister, fordi de kritiserede andre racister…hvor er vi henne.

    Hvis man vil bekæmpe islams åg, er man islamofob og dermed racist, tiltrods for at islam er racistisk i den nutidige definition af racisme – dybt bizzart.

  32. Af danny jensen

    -

    Iøvrigt bar jøder og kristne i Cordoba mærker så alle kunne se de var vantro. Denne ide med at kræve jøder mærket er jo senere blevet brugt af andre.

    Er det så mærkeligt mange føler sig fornærmet når man vil sætte et monument over islams fortidige dominans og apartheid overfor de vantro, lige der hvor islamiske terrorister dræbte 3000 amerikanere og startede krigen imod vesten. Det første masseangreb på amerikansk jord siden Pearl Harbour.

    Det er ikke islamofobt at nægte islam at bygge en sejrsbygning indenfor debrisområdet.

  33. Af Lars Hansen

    -

    “Angst æder ikke blot sjæle, den sluger også fornuften og tilstopper en hjernehalvdel. Det faktiske tæller herefter ikke længere. Kun det følelsesmæssige.”

    Det “sjove” er, at rigtig mange af blokskribenterne bekræfter ovenstående påstand fra Mads Kastrups indlæg ved de ting, som de skriver her.

    Men det kan de naturligvis ikke selv se, og derfor fører en debat som denne jo ikke nogle vegne.

  34. Af danny jensen

    -

    Når du nævner angst eller frygt, tilstoppede hjernehalvdele er du så sikker på hvilken en af opfattelserne der har ret.

    Er overbeskyttelsen af islam og shariahs virkelighed, ikke grundet i angst for at “fremmedgøre” de “moderate” muslimer i vesten ?

    Er frygten ikke at vi skubber de “moderate fra os, ved at kritisere islam og sige grimme ting som, at det var muslimske terrorister der lavede 9/11 og 90% af al anden terror i disse år. Marginalisere dem hedder det vist også. Som medfører flere terrorister.

    Så, apologeterne afstår af frygt for konsekvenserne, at kritisere eks. islams kvindebehandling generelt og alle de andre ting, der er dem inderligt imod, når det kommer fra ikke muslimer. Især hvide mænd fra vesten.

    Hvem er de frygtsomme Mads og Lars ? Jer der frygter konsekvensen ved at sige sandheden om islams ideologi fordi i siger det skaber terror at kritisere islam og shariah for voldsomt, eller os der mener at islam skal udstilles for hvad den siger og gør imod 1.5-2 millarder der er inden under OIC kontrol.

    20-25% er muslimer i verden, det er på høje tide vi får dem til at glemme deres supremisme.

  35. Af Thomas Lund Nielsen

    -

    @enzo
    Din research er måske lidt ensidig, ihvertfald ifølge:

    http://da.wikipedia.org/wiki/Reconquista

    Cordoba kunne også refererer til de kristnes nåde og accept af islam efter Reconquista’en.

    Cordoba er trods alt en kristen by denne dag, så jeg ved ikke hvad det er for en “sejr”, som der henvises til.

    En mønt har to sider.

  36. Af Henrik Larsen

    -

    Det er da fint af Mads Kastrup indrømmer sin ene løgn:

    “Barack Hussein Obama er eksempelvis kristen. Har aldrig været andet.”

    men sølle at han ikke vil forholde sig til sin næste løgn:

    “Barack Obama … har aldrig været muslim.”

    For indrømmelsen af den første løgn giver jo straks anledning til følgende relevante spørgsmål:

    -Hvad var Obama før han blev kristen?

    Men det er nok alt for kompliceret for den politisk-korrekte Hr. Kastrup.

  37. Af Niels Bruun

    -

    @Henrik Larsen

    Obama har ikke været muslim. At hans sted(!)far var (moderat) muslim og en gang imellem tog drengen med i moskeen gør altså ikke Obama til muslim.

    Han er ikke søn af en muslim. Hans far var ikke-troende med en blandet muslimsk/kristen baggrund, hans mor en agnostisk ateist med en kristen baggrund.

    Han har ikke gået på en decideret muslimsk skole i Indonesien. Han gik derimod på en katolsk (!) skole samt på en offentlig skole, der var overvejende muslimsk (i Indonesien er over 80% muslimer), men ikke mere, end at de også fejrede jul. Det var i øvrigt dér, han fik skældud, når han var urolig, ikke i moskeen.

    Han har ikke talt om “sin muslimske tro” (faith betyder tro, ikke skæbne). Tværtimod talte han om sin kristne tro og beskyldningerne om, at han skulle være muslim. I den kontekst sagde han, at det ikke var McCain’s egen kampagne, der havde angrebet ham for hans muslimske tro. Det var en talemåde, som den forfjamskede interviewer misforstod. Deraf forvirringen.

    The Audacity of Hope hedder ikke “Hellig krig: Fra Jakarta til Det Hvide Hus” på indonesisk. Den indonesiske titel er “Menerjang Harapan: Dari Jakarta Menuju Gedung Putih”. Prøv selv at køre den gennem en online oversætter.

    Obama har betegnet det muslimske kald til bøn som EN af de smukkeste lyde ved solnedgang.

    Han er i øvrigt ikke mere frafalden, end du og jeg. Ifølge Koranen er alle mennesker født muslimer.

    Obama er kristen med en frisindet, blandet religiøs baggrund, der har givet ham et nuanceret syn på religion. Det kunne du og flere andre herinde lære meget af.

  38. Af Henrik Larsen

    -

    Både på den katolske skole og på den muslimske skole var Obama registreret som muslim.

    De flittige KORAN studier har tydeligvis båret frugt når den ex-muslimske Obama på PERFEKT ARABISK kunne recitere det muslimske kald til bøn

    “Allah er størst. Allah er størst.
    Allah er størst. Allah er størst.
    Jeg bevidner at der ingen andre guder er end Allah.”

    Faktisk har Obamas halvsøster, Maya Soetoro-Ng, forklaret Jodi Kantor fra New York Times: “Hele min familie var muslimsk, og de fleste af de mennesker, jeg kendte, var muslimer.”

    En indonesisk ven, Zulfin Adi, udtaler, at Obama “var muslim. Han gik i moskeen. Jeg erindrer ham iført en sarong” (en klædedragt, som forbindes med muslimer).

    Det er vist det man kalder en muslimsk opdragelse af den lille muslimske Barack Hussein Obama!

    Og jo, i tv programmet ville Obama tale om sin “muslim faith” hvilket fejlagtigt blev rettet til “christian faith”

  39. Af Niels Bruun

    -

    @Henrik Larsen

    Du lader til at være udenfor fornuftens rækkevidde.

    Hver eneste af de påstande, du viderebringer, kommer fra den højreekstremistiske amerikanske blogosfære og består af fordrejninger, overdrivelser, bevidste misfortåelser og direkte løgne.

    Jeg vil en sidste gang opfordre dig til at søge andre kilder. Det har vi alle brug for, for ikke at ende i den ene eller den anden yderlighed. Factcheck.org og politifact.com er glimrende (og neutrale) steder at starte, og de har begge dementeret stort set alle de påstande, du viderebringer.

    Til slut et citat fra en af USA’s bedste skribenter, New York Times’ Timothy Egan, der forleden under overskriften “Building a Nation of Know-Nothings” skrev:

    “It would be nice to dismiss the stupid things that Americans believe as harmless, the price of having such a large, messy democracy. Plenty of hate-filled partisans swore that Abraham Lincoln was a Catholic and Franklin Roosevelt was a Jew. So what if one-in-five believe the sun revolves around the earth, or aren’t sure from which country the United States gained its independence?

    But false belief in weapons of mass-destruction led the United States to a trillion-dollar war. And trust in rising home value as a truism as reliable as a sunrise was a major contributor to the catastrophic collapse of the economy. At its worst extreme, a culture of misinformation can produce something like Iran, which is run by a Holocaust denier.”

  40. Af Henrik Larsen

    -

    Så slap argumenterne op for den politik korrekte Niels Bruun, Hva!

    Men det er jo heller ikke let når man som dig prøver at leve på løgn, bedrag og ikke mindst selv-bedrag!

    For det er jo sandheden at Obama på den katolske skole og på den offentlige skole var registreret som muslim.

    På den offentlige skole deltog Obama sammen med de andre muslimske børn i koran undervisningen, hvor den lille muslimske Obama fik skældud for at lave ansigter. De kristne børn på skolen gik tilsvarende til kristendoms undervisning.

    De flittige KORAN studier har tydeligvis båret frugt når den ex-muslimske Obama på PERFEKT (eller FØRSTEKLASSES) ARABISK kunne recitere det muslimske kald til bøn

    “Allah er størst. Allah er størst.
    Allah er størst. Allah er størst.
    Jeg bevidner at der ingen andre guder er end Allah.”

    Og faktisk har Obamas halvsøster, Maya Soetoro-Ng, forklaret Jodi Kantor fra New York Times: “Hele min familie var muslimsk, og de fleste af de mennesker, jeg kendte, var muslimer.”

    Og en indonesisk ven, Zulfin Adi, udtaler, at Obama “var muslim. Han gik i moskeen. Jeg erindrer ham iført en sarong” (en klædedragt, som forbindes med muslimer).

    Det er vist det man kalder en muslimsk opdragelse af den lille muslimske Barack Hussein Obama!

    Og jo, i tv programmet ville Obama tale om sin “muslim faith” hvilket fejlagtigt blev rettet til “christian faith”

    Se selv indslaget og se at det OVERHOVEDET ikke giver mening at indsætte “christian faith” istedet for det han faktisk siger nemlig “my muslim faith”

    3xW.barackobama.com/factcheck/2007/11/12/obama_has_never_been_a_muslim_1.php

    Og hvad så hvis Obama er/var muslim? Som Colin Powell siger: “Is there something wrong with being a Muslim in this country? The answer’s no, that’s not America.”

    Problemet er at Barack Hussein Obama LYVER om sin tro!!

  41. Af Henrik Larsen

    -

    Linket skulle være:

    3XW.youtube.com/watch?v=iQqIpdBOg6I&feature=search

    Beklager.

  42. Af John Henriksen

    -

    Kære Mads Kastrup,

    din medblogger Tom Jensen har lavet et oplæg, der stiller spørgsmålet om, hvem ‘ikke-vestlige indvandrere’ er, når DF nu foreslår et indvandringsforbud for personer, der kan tilskrives denne observans. Intentionen er tydeligvis noget med, at pæne mennesker selvfølgelig aldrig kunne finde på at diskriminere nogen (og det betyder træffe et valg til alles orientering), og da især ikke på grund af religion eller hudfarve.

    En selverklæret muslim ved navn Saira Kanani gør derefter alt for at sikre, at jeg i hvert fald varmt vil tilslutte mig så megen aktivitet som muligt i det, som du kalder den ‘islamofobiske forretning’.

    Her er et udpluk af denne persons udtalelser fra bloggen:

    “Jeg forsvarer kun muslimers ret til at indføre dele af shariaen de steder, hvor der er et muslimsk flertal.”

    “Hvis vi bliver mange nok her i Danmark, er det da ikke udelukket, at vi en gang vil påvirke samfundet til at anerkende mere af shariaen. Men det ligger ret fjernt for mig. Det kommer an på så meget.”

    “I muslimske lande beskytter lovgivningen samfundets beståen og de naturlige lovmæssigheder mod udefrakommende påvirkninger. Naturligvis ville vi ikke tillade en million kristne at slå sig ned i et rent muslimsk land.”

    ” I Danmark overholder vi selvfølgelig Grundloven og jeres menneskerettigheder.”

    “Jeres demokrati giver jo også mindretallet ret til at lave om på samfundet. Flertallet bestemmer hvordan samfundet skal se ud.
    Hvis der er flest muslimer, bestemmer vi. Hvis der er flest kristne, bestemmer i. Er det ikke hvad demokratiet handler om?”

    “Men en galning som Kurt Westergaard burde ikke have lov til at krænke hele verdens muslimer. Hvis jeres love kan beskytte nationen mod landsforræderi kan de samme love også beskytte mindretallets dybe følelser.”

    Mig giver det myrekryb. Læg mærke til ‘jeres’ menneskerettigheder, ‘jeres demokrati’ …

    http://tomjensen.blogs.berlingske.dk/2010/08/26/hvem-er-de-%25e2%2580%259dikke-vestlige%25e2%2580%259d/

  43. Af John Henriksen

    -

    Og så hører det med i billedet, at Saira Kanani efter eget udsagn er uddannet læge i DK og nu vil flytte til Sverige, fordi “i Sverige er man bedre fremme med integrationen, fordi vi muslimer er mange flere. Jo flere vi er desto bedre kan vi vise, at frygten for muslimer er ubegrundet.”

  44. Af Knud Jensen

    -

    Er det ikke på tide at sige sandheden; at mange amerikanere tror det var deres egen regering der udførte 9/11 ? At det i verdenshistorien ALDRIG er sket, at et højhus er faldet sammen som de to tårne gjorde, demoleringseksperterne er enige; der er tale om en kontrolleret sprængning! Den 3. bygning faldt sammen som et korthus, men først 8 timer senere, er Hr. Kastrup ikke klar over det? Men hvad, dette foregik i et land der fængsler 700.000 om året for noget så uskyldigt som Cannabis, hvad kan man vente af sådan et land? Men at Hr. Kastrup og den samlede danske presse ikke ser der er noget galt, det undrer ikke mig mere….

Kommentarer er lukket.