Den slags taler Socialdemokrater ikke om
97 kommentarerBlandt rige mennesker er det upassende at tale om stort forbrug af penge. Selv om pengene er der – og anvendes. En klassespecifik norm, om man vil. Det er en uskrevet regel, der tjener at lægge afstand mellem virkeligheden og et ønske om virkeligheden, hvor man ikke er defineret ved sin rigdom, men ved mere ædle karakteristika: Viden, ære, dygtighed,  medmenneskelighed osv.
En pendant findes i den politiske verden:
Socialdemokrater finder det upassende at tale om brug af magt. Selv om magten er der – og anvendes. Man ser den helst svøbt i formildende sprog, der tysser ytringer om magtanvendelsen og måske endda forvandler den til et vidnesbyrd om  godhed.
I denne uge har det vakt stor opstandelse, at Venstres Søren Pind kalder USA og dets allieredes – herunder Danmark – anvendelse af droneangreb for ”snigmord”.
Særligt Socialdemokraterne har reageret. Som er de et aristokratisk selskab i 1600-tallet, der forfærdes over, at en utidigt inviteret tager sig den frihed at påpege, at de sidder her med lusebefængte parykker og falske skønhedspletter.
Statsminister Helle Thorning-Schmidt kom, ifølge Ekstra Bladet, med en ”markant opsang” til Pind og Venstre på sit pressemøde:
“Jeg ville aldrig udtrykke mig pĂĄ den mĂĄde. Og det har vi socialdemokrater heller aldrig gjort. Og derfor er det interessant at spørge Lars Løkke, som er formand for Venstre, om han deler de synspunkter. Jeg er en gammeldags socialdemokrat. Og jeg synes, man skal passe rigtig meget pĂĄ med at udtrykke sig populistisk pĂĄ nogle meget klare omrĂĄder. Det vedrører Kongehuset, rigsfællesskabet, Europa og Danmarks sikkerhed og forsvar,” sagde Thorning, ifølge Ekstra Bladet.
Heraf kan man udlede meget. Først og fremmest, at den socialdemokratiske statsminister angriber selve udtrykket og – som anført – finder det højest upassende. Dernæst at det sker med henvisning til egen øjensynlig hævdvunden übermoral (”Jeg er en gammeldags socialdemokrat”). Og endelig slår Thorning tre kors for sig: Kongehuset, rigsfællesskabet og forsvaret af Europa.
Men væsentligst transformerer Danmarks socialdemokratiske statsminister ubemærket udtrykket ”snigmord” til ”synspunkter”. En tilgang statsministeren ikke er ene om i sit parti. Medlem af udenrigspolitisk nævn, John Dyrby Paulsen, understreger i Jyllands-Posten, at sådan siger man bare ikke. John Dyrby Paulsen kan ganske vist ikke oplyse, hvad man så i stedet siger:
”Man mĂĄ spørge jurister, hvad den præcise sprogbrug er – det er jeg ikke ekspert i. Jeg mĂĄ bare pĂĄ det kraftigste tage afstand fra, at man sammenligner Obama med en snigmorder,” lyder det fra Paulsen.
Men præsident Barack Obama er snigmorder – på sin nations vegne. No way around that. Han er det på den vestlige verdens vegne. På vores alles vegne i de terrortruede og terrorbekæmpende nationer. Det er sådan virkeligheden er. Vi sanktionerer i princippet alle snigmord. Udtrykket ”snigmord” er en betegnelse. Ikke et synspunkt. Og således heller ikke en karakteristik af eksempelvis den amerikanske præsident. Ifølge Den Danske Ordbog er der tale om ”mord på en person, især en politisk vigtig eller magtfuld person, udført på lumsk måde eller ved et bagholdsangreb.”
I krig slĂĄr man folk ihjel. OgsĂĄ i krigen mod terror.
Søren Pind bruger betegnelsen klinisk. Den er tydeligvis heller ikke for ham et synspunkt, men derimod en kendsgerning. Venstrepolitikerens ærinde er at stille spørgsmålstegn ved drab – på blandt andet amerikanske statsborgere – uden rettergang. Pind spørger ret beset ud i kredsen af terrorbekæmpere til det redelige i at likvidere uden den proces, som adskiller vores vestlige demokratier fra dem, vi ønsker at forsvare os imod.
Vel et interessant spørgsmål? Og af den slags som vi i Vesten og Danmark opretholder vores værdier ved at svare ordentligt på.
Svaret fra Danmarks socialdemokratiske statsminister er: Den slags taler vi ikke om. Her i huset er vi gamle, agtværdige socialdemokrater. Magt og anvendelsen af den er noget, vi har. Ikke noget, vi udtrykker os om.
Ikke blot ser man hermed, at Socialdemokraterne i sin forestilling om magtaskese ligner dansk politiks svar på de riges selvbedrag om, at penge er irrelevant som definition af deres liv. Men som i andre tilfælde af aristokratisk selvgodhed gennem tiderne står skidtvigtige tjenere tillige beredvilligt klar til at bakke hele maskeraden op. Ekstra Bladet udråbte straks og forfulgte Søren Pind og hans brug af ordet ”snigmord” som ”pinligt”.
Således dølger man sagen og virkeligheden. For i stedet at opføre forestillingen, fiktionen. Hvilket vel blot gør ”snigmordene” til endnu mere ”snigmord”.
97 kommentarer RSS feed
Mennesket lever ikke af brød alene, men i høj grad på og af livsløgn, som åbenbart ingen ende vil tage.
Kære Mads Kastrup,
Hvis nu partilederne fra oppositionen deler HTS’s holdning til udtrykket ‘snigmord’, skal vi sĂĄ forvente en ny blog om emnet fra din side?
Eller mener du, at socialdemokraterne og HTS stĂĄr alene med synspunktet?
Definitionen af mord er ifølge Websters:
Murder: The unlawful killing of one human by another, especially with premeditated malice.
Al den stund, at der findes spilleregler for krig, som mange nationer accepterer, er det at slå ihjel I krig pr. definition ikke mord – ikke, at definitionen gør nogen forskel for ofret – men kan i visse tilfælde retfærdiggøres.
Et af de ti bud foreskriver, at man ikke må slå ihjel, men der står også et andet sted i samme bog, som i ét eller andet omfang altid har været fællesnævner for den vestlige civilisation, at hævne ’øje for øje, tand for tand’ er retfærdigt og forsvarligt.
Det springende punkt i definitionen er ’unlawful’ – og hvornår er det at slå ihjel aflivning eller henrettelse og hvornår er det mord? Tro mig, soldater i kamp opfatter sig ikke selv som mordere, for de gør kun, hvad de får ordre på og er motiverede af deres uddannelse i faget.
Omvendt mener de, som vi karakteriserer som terrorister, sig også i deres gode ret til at slagte sagesløse civile som del af deres Jihad, for i Koranen står der, at jøder og andre vantro skal man slå ihjel og man må gerne lyve og bedrage dem. Der findes oven i købet specielle arabiske ord og idiomer for mord på og bedragen af jøder, og det er en del af den almindelige indoktrinering
Præsident Obama er i sin gode ret til at forsvare sig og sit land mod agressorer udefra.
Nu anvender Søren Pind ’snigmord’ som et begreb, hvor retfærdiggørelsen ud fra det ovenstående er indforstået og forudsat, i beskrivelsen af en akt, hvor langtrækkende våben anvendes over for en erklæret modstander. Med andre ord: Her er tale om en krigshandling, ikke et snigmord i gammeldags definition.
Snigskytter – lidt pænere kaldet finskytter – har altid eksisteret og er et af de legitime våben, som anvendes i kamp. Den, der har de bedste våben, opnår det største antal træffere. Er det snigmord blot fordi skytten er camoufleret?
I dette tilfælde har USA gennem anvendt teknologi sikret sig en snigskytte riffel i form af en drone, der ikke blot rækker nogle få kilometer, men om på den anden side af kloden.
2. verdenskrig var det første eksempel på, hvorledes man vandt en krig på overlegen teknologi (ikke at tyskerne var dumme på det punkt heller) og specielt på et overlegent industrielt produktionsapparat. Er det så snigmord at have bedre og flere våben end modstanderne?
Så derfor, kære Søren Pind: Jeg forstår, hvad du mener, men snigmord er et slet valgt udtryk i denne forbindelse.
At en drone kommer snigende under radardækket, er korrekt nok, men mord i gængs forstand er det ikke forudsat, at man accepterer legaliseringen af at slå andre mennesker, som er erklærede fjender, ihjel som en del af forsvaret mod dem.
Strategen Clausewitz påpegede da også, at det var dem med de mange guldtresser påuniformen, som man fortrinsvis skulle gå efter. En hør uden ledere er en flok hovedløse kyllinger, som er nemme at slagte.
Amerika har aldrig lagt skjul pĂĄ, at de er i krig med El Qaeda.
Ejheller lægger samme organisation skjul på, hvad de mener om ’den store satan’ i almindelighed og jøderne i særdeleshed.
Hvis Al Qaeda havde droner, ville de givet bruge dem.
Amerikanerne kunne sprænge banegårde og børnehaver i luften, men gør det ikke. Heri ligger måske en fundamental forskel mellem terrorister og en præsident, der forsvarer sit land og sine medborgere.
Mads kastrup
Du lægger ord i Thornings mund som hun aldrig har ytret, nemlig at droner ifølge Socialdemokratisk tankegods via dine u relateret ad omveje konklusioner om ikke at kalde en spade for en spade! er acceptabelt og ikke diskutteres. At pind er moralsk overlegen(hvilket han ikke er,tværtimod har han historisk vist hvad han stĂĄr for der i tvivlende karakter…) ved at han tør kritisere USA som en i opposition og jo nu formentlig fralagt en stor politisk minister karriere i V pga. af upopulære meninger. Søren pind bliver nu brugt i V og af borgerlige som en slags, joachim Kugle-fra-støder. Han har formentlig planer om ansættelse i Mæersk ved næste valg eller skifte v ud med K eller LA. Formentlig med Venstres og andre borgerliges velsignelse hele vejen igennem sĂĄ da nye meninger der fra ham, kan skaffe evt nogle stemmere fra dem uden tankegods.
Er det smartere med 9 døde Danske soldater i mineral jagt i Aghanistan eller 9 døde talibaner,-7 formentlig børn- fra et drone angreb? Svaret her at vi ingen ting har at gøre i Afghanistan og derfor overhovedet hverken burde have soldater eller støtte op om en regering der bruger droner! SĂĄsom prins Harry i England der jo i sidste uge stod frem og sagde at han da har dræbt i Afghanistan via “computerspil” pĂĄ lang afstand!!!
Kald det snigmord, kald det “surgical strikes”, kald det “at tage en modstander ud”; jeg er ligeglad – jeg har intet imod at man som civiliseret nation vælger at bruge dette redskab i selvforsvar.
Jeg har været Venstre-vælger i 25 år, men Søren P. er et stort forkælet barn der gør mest for sig selv og sin egen person(lighed) og meget mindre for alt det der er omkring ham.
Helle Thorning-Schmidt anvender ikke magten i denne forbindelsen. Hun undlader at sige den imod. Skulle hun imidlertid vælge at sige den imod, ville det formentlig ikke have nogen som helst betydning andet end måske nogle løftede øjenbryn i Obama-administrationen.
@Niels Juul Hansen
Jeg er fuldstændig klar over, at Thorning og Socialdemokraterne ikke stĂĄr alene med synspunktet. De har derimod mest udtalt og ukvalificeret anholdt udtrykket “snigmord”. I Venstre er der efter sigende stor fortrydelse over Pind og hans udsagn. Selvom næstformand Jensen forsøger at give indtryk af, at der ikke noget modsætningsforhold mellem partiet og Pind i denne sag. Venstre er i sin passive, ængstelige meningsmĂĄlingerne mĂĄ ikke forstyrres-holdning i færd med diskvalificere sig i mange sammenhænge. OgsĂĄ i denne.
@Johan Bergqvist
Det vel lige præcis det “lawfull” eller “unlawfull” i dronelikvideringerne Pind ønsker en debat om.
@Mads Kastrup
Jeg giver dig og Søren Pind medhold – droneangreb er snigmord. Jeg stemte i øvrigt personligt pĂĄ HTS ved sidste folketingsvalg. I denne sag fĂĄr hun i hvert fald ikke min opbakning.
Det værste ved droneangrebene er ikke de dræbte terrorister – selv om det er “dom uden rettergang”. Det værste er alle de uskyldige civile, som bliver dræbt eller lemlæstet ved droneangrebene. Tænk at leve i et omrĂĄde, hvor droneangrebene finder sted.
Venstre ved du IKKE, hvor du har i kampen mod terror, hvis Venstre ikke tager kraftigt afstand fra Pinds de facto-forsvar for islamistiske terrorister.
SĂĄ kort kan det siges.
Men det er ikke kun i forbindelse med anvendelsen af droner, at den internationale lovgivning, der regulerer krigsførelse, halter langt bagefter den teknologiske udvikling.
Boeing er f.eks. fĂĄ ĂĄr fra at have færdigudviklet en kraftig laserkanon pĂĄ mindst 100kw, der kan destruere en jeep fra tyve kilometers afstand, eller en satellit – fra jorden, vel at mærke.
Rusland oprettede for et par ĂĄr siden en pendant til USA’s DARPA, sĂĄ russerne er ogsĂĄ igang med at udvikle vĂĄben, som er langt – meget langt – forud for de internationale love, der regulerer krigsførelse.
Venstres gruppeformand, Kristian Jensen, sagde igår, at Venstre støtter brugen af droner i kampen mod terrorister.
Det er altså kun Pind, der pludseligt er blevet antiamerikansk, efter at USA har fået en sort præsident.
Venstres tidligere formand, Anders Fogh-Rasmussen, beklagede sig i sommers over, at VK-regeringen ikke bakkede op om NATO’s droneprojekt, Allied Ground Surveillance, AGS.
Den nuværende regering bakker derimod helhjertet op om AGS-projektet, blandt andet fordi projektet kan betyde, at Danmark behøver færre bemandede kampfly, der koster skatteborgerne ufattelige summer.
“Droner er et rigtig godt supplement til nye kampfly – ikke mindst i sparetider,’ siger forsvarsminister Nick Hækkerup (S).”
Når terrorister skjuler sig blandt civilister, er det indlysende nok svært at undgå civile ofre – uanset, hvilke våben man anvender til angrebet:
Alt tyder f.eks. pĂĄ, at de danske flyangreb mod libyske mĂĄl, under revolutionen mod Gadaffi, ogsĂĄ kostede uskyldige civilister livet.
Civilister er i fare, uanset om man benytter droner, kampfly, eller f.eks. en helikopter, til at landsætte styrker, der udfører angrebet – som det var tilfældet, da Osama bin Laden blev dræbt.
Angrebet på det hus, hvor Osama bin Landen skjulte sig, kostede fire civilister livet – heraf en kvinde:
“In addition to Osama bin Laden, three other men and a woman were killed in the operation. The individuals killed were bin Laden’s adult son Khalid[71][72], bin Laden’s courier (Abu Ahmed al-Kuwaiti), al-Kuwaiti’s brother Abrar, and Abrar’s wife Bushra.[42]
Al-Kuwaiti was shot and killed by the first team of SEALs before he could fire his AK-47. His wife Mariam was shot and wounded in the right shoulder.[73][74][3][75] The courier’s male relative Abrar was shot and killed, before he could reach a weapon found lying nearby, by the SEALs’ second team on the first floor of the main house. A woman near him, later identified as Abrar’s wife Bushra was also shot and killed. Bin Laden’s young adult son rushed towards the SEALs on the staircase of the main house, and was shot and killed by the second team.[3][52][72][75][76]
An unnamed U.S. senior defense official stated that only one of the five people killed was armed.[77]“.
Pind mener forhåbentlig ikke, at USA ikke burde have dræbt Osama bin Laden, fordi missionen kostede en kvindelig civilist livet, eller at danske fly ikke burde have støttet de libyske oprrere, fordi de danske luftangreb kostede civilister livet.
Mon ikke det bare var ENDNU en uigennemtænkt skævert fra Pinds side – pĂĄ linie med hans støtte til Hells Angels stærkt racistisk “Sjakalmanifest”?
Giv den stakkels mand en hĂĄrdt tiltrængt pause fra politik…
Hvad angĂĄr det angivelige “antiamerikanske”, nogle pĂĄstĂĄr Pind har gang i – sĂĄgar visse af hans mindre forstandige partifæller, vil jeg gerne her citere og erklære mig enig med min kollega, USA-kender, Karl Erik Stougaard, der forleden skrev om netop anonyme V-folks afstandtagen til Pinds udsagn:
“Dagens bagholdsangreb pĂĄ Søren Pind fra anonyme partifæller er bĂĄde usmageligt og depraveret. Ud fra samme borgerrettighedsovervejelser, som drev Reagan til at etablere anti-torturkonventionen, har Pind været kritisk over for Bush-administrationens brug af tortur, og han har ligeledes med henvisning til individets rettigheder kritiseret Obama-administrationens brug af droner til bl.a. at slĂĄ amerikanske statsborgere ihjel uden rettergang. At udtrykke sĂĄdanne synspunkter er ikke anti-amerikanisme; det er nærmere det stik modsatte.”
Nemlig!
De sĂĄkaldte Lillypads er blevet en central del af USA’s forsvarsstrategi – især i kampen mod terrorister.
Men Pind mener, at der er tale om “mord”, nĂĄr USA bruger droner til at dræbe terrorister.
Pind mener altsĂĄ, at et helt centralt element i USA’s – og en del andre lande, herunder Danmark – krig mod international terrorisme, er ulovligt.
Eller rettere: Bør blive ulovligt.
Men Pind har et problem.
Hverken Venstre, eller resten af de borgerlige partier, bakker op, om Pinds krig mod krigen mod terror.
Regeringsparterne bakker heller ikke op, om Pinds krig mod krigen mod terror.
SĂĄ Pind er nok nødt til at søge opbakning, til sin krig mod krigen mod terror, hos SF’s yderste venstrefløj og blandt Enhedslistens vælgere, samt hos radikale, danske muslimer, hvis han vil komme videre med sagen.
MĂĄske burde Pind oprette “Folkebevægelsen mod Dræberdroner”, hvis han vil have bred, folkelig opbakning til sin krig mod krigen mod terror.
@Jakob Schmidt-Rasmussen
Kunne man forestille USA udføre et droneangreb efter terrorister i et europæisk land? Det kan jeg ikke.
Mads Kastrup
Hvor denne debat er røget ud ad en tangent, er at nogen implicit foregøgler at krig har ændret sig.
Det har den ikke.
Snigskytter har altid været anvendt i krig. Og nu bliver den det osse i krigen mod terror.
Om man bliver snigskudt fra en drone eller en A10 eller en Black Hawk, eller en ‘sniper’, er hip som hap. Princippet forbliver det samme.
Søren Pinds udfald synes at indikere at den måde at føre krig på er en skændsel.
Er det det? Tjaeh…
PĂĄ det filosofiske plan kan vi diskutere i smĂĄ akademiske rundskredse hvor vi ikke behøver se pĂĄ virkeligheden, om alle krige er en skændsel og om alle drab – osse i krig – er mord, mens vi synger “Kringsat af fjender” og “Vi voksne kan osse være bange”.
Men tilbage står, at snigmord er en del af kriges virkelighed og har været det, altid.
Det er muligt det endnu mangler at gå op for Søren Pind. Men det, ændrer virkeligheden sig ikke af.
Det kan jeg selvfølgelig heller ikke.
Man tillægger selve vĂĄbnet alt for stor betydning. Da USA sendte krydsermissiler mod en formodet terroristrede i Somalia, som det skete ĂĄr tilbage i jagten pĂĄ Osama bin Laden, talte ingen om snigmord. Nu bruges et raffineret udstyr, der sparer menneskeliv, og sĂĄ skal vi have en diskussion om “snigmord”.
Udtrykket er helt enkelt malplaceret i denne sammenhæng, – og det er diskussionen ogsĂĄ. Vi er i krig – men det er ĂĄbenbart svært at forstĂĄ. Hvorfor ikke ogsĂĄ diskutere det betimelige i at likvidere bin Laden – uden at den stakkels mand fik en retssag? Den debat blev i øvrigt ogsĂĄ rejst, men døde heldigvis hurtigt igen – synspunktet var ligesom Pinds i denne sag simpelthen for latterligt.
Mon ikke hele miseren bunder i at Pind – som den eneste i sin barndom – aldrig fik et modelfly i luften?
NĂĄ – Spøg til side.
Hele Pinds fremtoning minder mere og mere om en Paradisehoteldeltager. Lige fra hans grĂĄ stænk til hele den øvrige fremtoning, hvor der ses mere pĂĄ “se mig – se mig” end pĂĄ nødvendigvis at sige noget fornuftigt. Hans “Explorerkostume” som “frihedsminister” er endnu et eksempel.
Hans kalden en kollega idiot en anden. Alt sammen virker det som om kun en ting gælder:
“Se mig – Se mig”
Gad vide om Hr. Pind vil sige det samme om Israels angreb fra luften (og andre uhyrligheder) der også dræber Civile? ;)
Han har dog en pointe selvom han stadig er en arrogant usling i mine øjne!
@Kristian Andersen
Godt spørgsmål.
Gad vide, om Pind ogsĂĄ er blevet anti-israelsk?
@ Jakob Schmidt-Rasmussen, 7. februar 2013 kl. 14:52
Problemet for Pind – og ogsĂĄ Kastrup lader det til – er at de ikke fatter at den krigsfører med relativ teknologisk overlegenhed, sidder bekvemt og relativ sikker bag sit overlegne vĂĄben.
Det får dem til at kortslutte og gøre den ene krigsførelse mere retfærdig og hellig end den anden.
Fat det dog. Krig har ingen rettergang. Krig er aflivning og lemlæstelse. Også af uskyldige. Også egne statsborgere der befinder sig det forkerte sted.
Havde Pind brudt sig om Obama, havde han forherliget drabet pĂĄ den amerikanske statsborger, som eksemplet pĂĄ en overløber – en landsforræder – der fik sin fortjente straf i krigen.
Pind er først og fremmest demagog. En af de Übernarcissistiske af slagsen.
Den ene side bruger selvmordere – den anden bruger droner. Er det ene mere fair krigsførelse end den anden?
Det er helt utidigt at tale om snigmord.
Der er tale om medlidenhedsdrab pĂĄ mennesker, som grundet islamisk hjernevask er endt som uhelbredelige mentale afvigere.
@Lars Nielsen
Kan du virkeligt ikke se forskel pĂĄ f.eks. Al Quedas terrormord pĂĄ over tre tusinde uskyldige civlister i World Trade Center, og USA’s kirurgiske dronedrab pĂĄ individuelle, ledende Al Queda-terrorister, der fører international, religiøst begrundet terrorkrig, rettet mod uskyldige civilister i f.eks. Danmark?
Nå ja, og så er der også den økonomiske terrorisme. Altså den terror som USA og FED konstant udsætter os alle for.
Hvem bekæmper den?
Ingen – PĂĄ trods af at den har ramt langt flere uskyldige mennesker end alverdens islamiske terrorister nogen sinde kommer til.
Sandheden er altid ilde hørt. Men, hvis man ikke skulle kalde droneangreb for snigmord, ved jeg ikke, hvad man skulle kalde det.
Præsidenten sender jo ikke en sms pĂĄ forhĂĄnd … jeg myrder dig og hvem der ellers er i næste vejkryds.
VĂĄgn op derude og kald en spade for en spade, og en snigmorder for en snigmorder. Det er vel fair nok!
@Jan Petersen
Dronedrab på ledende, islamistiske terrorister, der står bag international terrorkrig mod tilfældige civilister verden over, er ikke mord.
Der er tale om dronedrab på aktive, krigsførende terrorister, ikke om snigmord.
først vil jeg gerne spørge Mads >Kastrup om hvordan det kan være at man ikke kan komme ind på hans side i flere timer?
Og i særdeleshed efter man har siddet og skrevet et indlæg som sĂĄ ikke “kommer med”?
Der ER vel ikke lidt censur – a’la Uffemandens?
Det er i sĂĄ fald meget meget trist for ytringsfriheden!
Krig for sjovt?
Problemet i den vestlige verden i forhold til krig generelt er, at vi qua vore humanistisk skolede meningsdannere har fĂĄet den ide, at alene tidens gang automatisk reducerer behovet for krige, fordi vi alle bliver klogere (læs: mere humanistiske), sĂĄdan lidt, “nu skriver vi altsĂĄ ĂĄr 2013″, den slags pjat mĂĄ dermed høre fortiden til.
Derfor er der ingen, der løfter øjenbrynene, nĂĄr ikke-uniformerede kombattanter, der gemmer sig blandt og truer civile, svært kan “passes ind” i Geneve Konventionen, for den er alligevel – ligesom Biblen, Grundloven etc. – lavet i en god mening, men forældet: Da vi ifølge Geneve Konventionen egentlig bare skal være gode ved hinanden og som velfærdsdemokratier partout skal afholde os fra krige, er der ingen grund til at kappe hovedet af de, som udnytter vores naivitet, for mĂĄske er “de” alligevel vores skyld in the first place?
Af samme grund kan man opleve en Trine Pertou-Mach indrømme i DR2, at den mindre kritisable holdning til palæstinenserne faktisk skyldes deres mindre udviklede samfund rent demokratisk, medens det modsatte skyldes det udviklede ditto for Israels (og især de jøder, der bebor staten)vedkommende.
Dette er for mig noget af baggrunden for den intelektuelle? dance macabre, jeg kan læse genopført på disse sider, hvor det er de gode, gamle regler om en læderhandske på kinden (allerhøjest), som annoncering af en ligeværdig duel der gælder, hvis modparten da accepterer.
I stedet for (åbenbart) at gå rundt om sig selv i en spekulation over, hvordan vi sådan lidt gentleman agtigt udsætter os selv for mere fare, og i det mindste giver modparten mulighed for at tage gidsler (droner har jo ikke piloter ombord), når vi forsøger at plaffe de vanvittige, religiøst fanatiske mørkemænd ned, så burde man hellere tænke over definitionen på krig, om det er et fænomen, som demokratier bare kan melde sig ud af, og hvad konsekvensen heraf bliver og/eller bør være?
Da jeg sĂĄ filmen “A few good men”, i ved, den hvor Jack Nicholson tænder pĂĄ tanken om en afklædt og kvindelig overordnet, var det ogsĂĄ for mig et afgørende øjeblik, da replikken, “we don´t practice democracy, we defend it”, faldt: Var det ikke her, at Obersten, spillet af Jack Nicholson, forrĂĄdte sine idealer, eller den demokratiske stats værdier i det mindste? Moralsk afsløret?
Jo – og absolut nej! Uden at gøre filmanmelderne rangen stridig vil jeg mene, at replikken er ment “dobbelt” fra ophavsmanden: PĂĄ den ene side en hentydning til den ifølge reglerne ulovlige og unødvendige død, som den menige “Marine” mĂĄtte lide, reelt som følge af kadaverdisciplinens ultimative konflikt med “rimelige” regler, pĂĄ den anden side et oplæg til diskussion, hvorvidt vi med succes kan forsvare vores frihed med “hvad synes du selv” og “gentleman” regler?
SÅ forsøger jeg igen:
1) Det er da (set med mine øjne) OK at kalde droneangreb “snigmord”. Det ville da være rart, hvis man havde haft et par droner mod Hitler, Mussolini, Himmler m.fl.!!
droner bruger man altsĂĄ mod al-quida, terrorister , vanvittige diktatorer, terroristskoler m.m.
Er det ikke OK??
Tænk, hvis islamisterne, terroristerne, religiøse fanatikere havde massevis af droner – hvad tror man sĂĄ ville ske?
ForstĂĄ dog at vesten, USA m.fl. er i krig mod gale terrorister der vil myrde de “vantro”, myrde folk der ikke mener som dem.
Demokratiske mennesker skal naturligvis vende sig mod stater, lande, diktatorer, religioner der vil hænge bøsser, stene utro kvinder og hugge hovederne af folk der ikke fastholder deres bedetimer og alt det andet stenalderagtige skidt.
Og en mand som “lars nielsen” , jamen han fatter jo ganske enkelt intet! En selvmorder som f.eks. i Irak næsten dagligt eller værre 9/11 – ønsker jo kun at myrde sĂĄ mange som overhovedet muligt,- det være sig kvinder, børn, ældre -you name it. Medens en drone eller en militæraktion forsøger at ramme TERRORISTERNE!!! Men at BEVIDST myrde kontordamer, bogholdere, flaskedrenge or whatever i Twin Tower, finder ekstremerne ikke er slemmere end at ramme Bin Laden (selvom det mĂĄske – desværre mĂĄtte koste enkelte uskyldige livet, hvilket jo er meget, meget trist – men nok ikke SĂ… trist som at myrde 3.000 uskyldige mennesker pĂĄ een gang).
Personer med sådanne ekstreme meninger , MÅ jo være mennesker som egentlig heller ikke følte at Hitler f.eks. skulle snuppes.?)
@ Jacob Schmidt-Rasmussen
Tæller du så også de tilfældige forbipasserende med?
Vores allierede USA’s brug af droner mod terrorister, hvor civile bliver dræbt, legitimere terroristers brug af selvmordsbombere. Vi er nemlig selv blevet terrorister.
Die totale Niederlage “sans frontieres” etc.?
Man kan spørge sig selv, om en Hitler overhovedet ville være til at besejre i dagens humanistiske opinion?
Medens de allierede kæmpede sig igennem Berlin, ville en Steffen Jensen, Silhouet-Ulla og alle de andre rapporterende forstĂĄelsens og fredens helte, lade sig slæbe med af den ene Gauleiter efter den anden, som kunne pege pĂĄ afdøde civile, kvinder og børn, “det var skud fra de allierede, var det”. Samtidig ville kollegerne pĂĄ TVA og andre News messe næsten dagligt, “nu er xx antal danskere døde”, og man kan næsten regne ud, at det ikke nævnes, fordi studieværten udlodder en gratis hiking trip til Helmand, nĂĄr 100 danske soldater er døde.
Dette ville naturligvis føre til aflysning af ferie pĂĄ stribe for de i forvejen overbelastede fredsmæglere, vi har uddannet sĂĄ mange af i vores kulturkreds. Disse ville ile til Berlin for at “forstĂĄ” disse nazisters (sikkert berettigede) vrede mod vesten, samt iværksætte et shitload af auditør sager mod allierede officerer, for at undersøge pĂĄstandene (vi har systemet, sĂĄ skal vi ogsĂĄ bruge det, og det kunne jo være, at der var noget om pĂĄstanden).
Medens den side, der sĂĄledes historisk havde kunnet og villet tilføje diktaturet og umenneskeligheden deres “totale Niederlage”, sandede til i pegefingre, rettet mod sig selv, mĂĄtte modparten sørge for at holde krudtet tørt og forsyningen af “uskyldigt” dræbte oppe, indtil de i horisonten kunne ane ceremonien, hvor magten over Tyskland blev givet tilbage til nazisterne, sĂĄ de fortsat kunne forfølge de resterende jøder, bøsser, socialdemokrater og andet pak, med en undskyldning fra vesten naturligvis!
Godnat, Abendland…
Jakob Schmidt-Rasmussen: Enten må du jo vide noget vi andre ikke ved, ellers også er du dybt useriøs.
Er det sĂĄdan, at Obama Bin Laden lige sender dig en mail, og klapper den af med dig, inden han skyder af?
Krig er grimt.
Folk dør, heriblandt civile.
Hvis der gar retfærdighed til, fik små børn ikke kræft.
Droner har vist sig at være et effektivt våben mod feje terrorister.
Der ryger desværre civile med, men det kan ikke være anderledes når uslingene gemmer sig i lokalbefolkningen.
Man kan ikke lave en omelet uden at smadre et par æg.
SĂĄdan er det jo…….
Hvorfor er det sĂĄ vigtigt om der er en pilot ombord eller ej?
Er Søren Pind ikke en lidt af en underlig snegl iført nørdede, autistiske og overteoretiske gevanter? Hans synspunkter er da en sølle omgang feministisk pladderhumanisme.
Hvad med de 3000 uskyldige civile der blev dræbt af passagerfly fulde af benzin? Hvad med de tusinder af civile der er blevet myrdet ved brug af bilbomber mv. Hvad med de millioner af civile der er blevet tyranniseret og terroriseret af islamistiske fanatikere? Hvad med der millioner af små piger der er blevet lemlæstet eller udsat for syreangreb? Hvad med de tusinder af drenge der er blevet hjernevasket til at være selvmordsbombere og snigmordere?
Har Pind ikke opdaget at en krig er i gang? Mener han at svaret på terror skal være sød snak og at man sender fjenden julekort og gavepakker?
@Jan Petersen
Det er utilsigtigt, når uskyldige civilister bliver dræbt under droneangreb på aktive terrorister, der fører international terrorkrig.
Det er et uheld, som de ansvarlige bag angrebene gør alt for undgĂĄ – hvilket de bliver bedre og bedre til.
Der er altså ikke tale om mord, når uskyldige civilister bliver dræbt ved uheld under droneangreb, ligesom der ikke er tale om mord, når dronerne dræber terroristerne.
@Kurt Dejgaard, 7. februar 2013 kl. 16:25
“PĂĄ det filosofiske plan kan vi diskutere i smĂĄ akademiske rundskredse hvor vi ikke behøver se pĂĄ virkeligheden, om alle krige er en skændsel og om alle drab – osse i krig – er mord, mens vi synger “Kringsat af fjender” og “Vi voksne kan osse være bange”.”
Jeg vil foreslå at en sådan rundkredsdiskussion bliver afholdt i et område, hvor USA bomber med droner. Indbudte til rundkredsdiskussion kunne være civile ofre for droneangreb. Det vil sikret bringe diskussionen tættere på kriges virkelighed. Hvis du deltager kan du jo foreslå at deltagerne synger “Kringsat af fjender” og “Vi voksne kan osse være bange”. Men det kan være sangene vil være lidt malplacerede.
“Der ryger desværre civile med, men det kan ikke være anderledes nĂĄr uslingene gemmer sig i lokalbefolkningen.”
Så er det sgudda meget heldigt at de ikke gemmer sig her. Jeg, mener, nu har vi ligesom mistet retten til at brokke os den dag der hænger droner over Nørrebro. Det par civilister, hva faen. Vi er for mange i forvejen.
jakob schmidt;
“Det er altsĂĄ kun Pind, der pludseligt er blevet antiamerikansk, efter at USA har fĂĄet en sort præsident.”,
Hvorfor er en sort præsident anti-amerikansk og hvorfor er pind blevet det fordi der er en sort præsident? Ja, du kan vist beskylde ham for meget men anti-amerikansk,pga af en sort, er vist det sidste på denne jord!
Derudover er det meste af verden utilfredse med snigmord af droner og denne nye upersonlige krigsførelse og en præsident der selv har lov til at snigmorder uden at spørge om lov, selv Amerikanske statsborgere her!
Gud herrebevares og fri os for jødedommen,islam og kristendommen der ser fjender i alle de andre religiøse pjathoveder! Kun en fjende her i verden sorte stor skattesnydere og beriger af andre uden måde,normer og respekt!
Selvfølgelig skulle Amerikanerne ikke ha slĂĄet Osama ihjel, det var bestemt pĂĄ forhĂĄnd som sĂĄs i dokumentarren derom han mĂĄtte ikke fĂĄ en retfærdig retssag ” in the land of the free where the law rules with the freemason symbol on every dollar”.
Med lov skal land bygges!
Skrevet af kim olden, 7. februar 2013 kl. 21:01
olden…gar? Brøndby strand tilbyder stavekursus for dem uden 9 klasse gratis af kommunen…
feje terrorister som de fĂĄ de er mod de mange? Tror du vil være egnet som en kujon computerspil føre af en drone, mĂĄske med makkeren jakob schmidt rasmussen ved siden…
Droner er dyre og bruges kun mod topterrorister. Mere effektivt ville være at udrydde den ideologi der får mennesker til at blive terrorister det kunne gøres uden ofre.
søren sørensen
Beklager slå-fejlene. Tilsyneladende har du alligevel forstået mit indlæg.
Har du en mening om indlægget, eller er det for stor en intellektuel udfordring?
9/11 satte nye standarder for nedrivningsbranchen.
Ingen gider længere betale sprængningseksperter astronomiske beløb for at regne ud, lige nøjagtig hvor sprængladningerne skal placeres; næh man ringer til Al Quada. De klarer det på millimeter, helt uden nogen som helst beregninger.
@ Søren Revser …. GH
Du tror da vel ikke for alvor pĂĄ, at det var 2 passagerfly, der med millimeter nøjagtig fik 3 skyskrabere til at synke sammen som et lagkagehus … come on.
Jan Petersen: Det er den eneste forklaring vi har fået fra de Amerikanske myndigheder, så selvfølgelig passer det.
Jeg er simpelthen sĂĄ utrolig glad over, at det er lykkedes amerikanerne at fĂĄ disse ubemandede fly pĂĄ vingerne, i modsætning til vort eget “forsvar”
Det er en stor glæde for mig, hver gang det lykkes at plukke en terroristleder ud af sit menneskelige skjold. Tænk hvad det ville have kostet at likvidere disse typer på konventionel vis.
Det er intet mindre end genialt og glædeligt at gode vestlige liv spares på den måde. Terroristerne har jo selv givet boldet op ved deres feje selvmordsbombere og i dække af kvinder og børn.
Hvis civilister er utilfredse med at ryge med i handlen, må de sørge for at terroristerne ikke dækker sig iblandt dem.
Hvis jeg troede på noget gudeligt, ville jeg hver gang takke en sådan indretning, når det lykkes amerikanerne at uskadeliggøre disse typer. :-)
Halleluja – Guds eget land.
Ja man bliver sågu så varm om hjertet hver eneste gang USA får taget livet af en bunke mennesker. Tænk blot på, at ethvert dødt menneske er en mindre potentiel terrorist.
Der er meget som de asociale socialkammerater ikke taler om. F.eks. frĂĄseriet med snesevis af MILLIARDER til afrikanske projekter osv.
Til gengæld taler de MEGET om at vi skal have en milliard i rabat på vores EU-medlemsskab.
Men ikke med eet ord nævner Helle og Vestager de 40 milliarder kroner som regeringen fornylig sendte ned til Bruxelles som støtte til euro-problemerne. Og de 100 milliarder kr. til en ret overflødig bro til Tyskland, forties også mest muligt. Og de mange milliarder som bruges til co2-fjollerier er også tys-tys.
Men den ene milliard gøres der et stort nummer ud af.
Er det andet end bluff og spil for galleriet?
@ Mads Kastrup
Det er en fornøjelse at læse dine blogindlæg. Uanset indholdet er de altid rasende underholdende og velskrevne. Og nu til sagen:
Jeg overmandes af træthed, når du pludselig hopper over til resten af hylekoret på Berlingskes blogsider, og rutinemæssigt prygler socialdemokraterne eller regeringen i al almindelighed, for holdninger, der ikke har den fjerneste forbindelse med regeringens politik, hverken i teori eller i praksis.
Så vidt jeg forstår er balladen om ordvalget medieskabt, skrevet på ryggen af en facebook-kommentar, der er postet af Søren Pind, og herefter citeret af hele mediemøllen.
Du vælger at bruge definitionen af ordet ”snigmord” som udgangspunkt for dit causeri. Ti point for det. Jeg synes bare ikke du bruger det greb til så forfærdelig meget.
Som jeg læser din tekst er socialdemokraterne onde, fordi de ikke udviser begejstring for Søren Pinds brug af ordet ”snigmord”. Men du glemmer i forbifarten at fortælle, at Venstre, for nu at tage et nærliggende eksempel, heller ikke er så glade for den gode alfabethelt Søren Pind og hans sprogbrug i denne sammenhæng. Hvad er Venstre så i dit verdensbillede? Trekvartonde eller halvgode?
Man kunne have valgt at skrive om forskellen i ordvalg til beskrivelse af handlinger i krig og i fredstid, man kunne causere sprogfilosofisk omkring ord, der betyder præcis hvad man gerne vil have de skal betyde, man kunne reflektere over vores nationale selvopfattelse: har vi overhovedet rent sprogligt forstået i hvilket omfang vi lige nu er en krigsførende nation, har regeringen og resten af folketinget en fælles forståelse af netop sprogbillederne, og man kunne italesætte hvad det er for en positiv/negativ beskrivelse man giver af en allieret, når man betegner præsidenten for bordenden som en snigmorder.
Og så er der alt det med juraen, moralen og sproget. At man får en medalje når man ”nedkæmper en fjende” i krigssammenhæng, men til gengæld får man tyve år i skyggen, hvis man tager et andet menneskes liv i fredstid. Eller hvad med facebook som propaganda- og spinmaskine for mediebevidste danske politikere? Jeg er sikker på der er mange andre måder at vende og dreje og vinkle det her emne på, som jeg har overset.
Du har valgt at forsvare et standpunkt, hvor socialdemokraterne skal tampes og skoses for at udvise mangel på begejstring for ordet ”snigmord”, mens Søren Pind skal hyldes, nærmest som en sproglig frihedskæmper, for at bruge netop ordet ”snigmord”. Jeg synes du rammer overraskende langt udenfor skiven med din flintøkse denne gang. Det ligner et kast fra stor afstand i tilfældig retning. Men som altid er det med et underholdende resultat, og tak for det.
NĂĄ, serveren lukkes ĂĄbenbart ned om natten. Men hvorfor oplyses det ikke?
Een linje eller to kan sættes på, men et længere indlæg forsvandt bare.
Et indlæg der påviste at danskerne hvert år snydes for omkring 200 milliarder kroner. Altså franarres 200 MILLIARDER KR. pr. år. (pengene går til udanske og utopiske formål)
At S sammen med især R er i gang med at ruinere, nedlukke, nedrive og afskaffe Danmark, taler de røde damer heller ikke højt om.
At V og K blot ser passivt til, mens undergravningen af samfundet foregår, er tankevækkende.
@ Skrevet af Søren Revser, 7. februar 2013 kl. 23:17
SĂĄ er vi jo sĂĄ herligt enige! :)
@ Jan Petersen, 7. februar 2013 kl. 20:48
Jamen. Det er da beklageligt at der er “collataral damage” som det vel hedder pĂĄ Natosprog.
Dette fænomen er dog på ingen måde forskelligt fra den meste anden krigsførelse. Som en skribent fremfører tidligere: Vi er vel ikke så naive at tro de bomber vores F16 smed i Libyen kun ramte soldater?
Hele Søren Pinds kortslutning, er at han gør droneangreb til noget særligt fejt eller snigerisk. Sagen er jo den, at der blot er tale om det modbydelige fænomen, der kaldes krig. Med al den ulykke og forbandelse der er forbundet med det.
Det er ikke dronerne Søren Pind – og Kastrup – skal gøre op med.
Det er villigheden vi alle sammen gĂĄr med til at vores nationer starter krige.
Problemet med at kalde “targeted killings” fra kampdroner af fjendens kombattanter for snigmord er, at dette begreb alene finder anvendelse inden for den civile retshĂĄndhævelse.
Krigslovene forbyder ikke at soldater i en legitim krig inden for kigszonen forsøger at dræbe fjendens kombattanter på lang afstand ved hjælp af langtrækkende våben. Kravet er at angrebet skal være af militær nødvendighed samt udføres proportionelt og på en sådan måde at civilbefolkningen ikke rammes.
Problemerne opstår når kampdroner anvendes uden for kampzonerne i lande som USA ikke har erklæret krig. Og når angrebene rettes mod amerikanske statsborgere der har tilsluttet sig fjenden og opholder sig i lande som USA ikke er i krig med. Hvis det pågældende land ikke enten stiltiende eller officielt har givet tilladelse til at anvende kampdroner mod mål på dets territorium så er der tale om en krigshandling der efter folkeretten giver den pågældende stat ret til legitimt selvforsvar.
Yemen har uvtivlsomt givet en sĂĄdan tilladelse, men det er tvivlsomt om den pakistanske regering har.
USA er i krig med Al Qaeda og Taliban samt andre grupper der er designeret terrorbevægelser. En amerikansk statsborger der tilslutter sig en af disse grupper og medvirker til terror mod USA er per definition en fjendtlig kombattant og han nyder ingen særlige rettigheder qua sit amerikanske statsborgerskab. Derfor kan han udsættes for “targeted killing” pĂĄ lige fod med andre fjendtlige kombattanter. Situationen er nok en anden hvis den pĂĄgældende tages til fange pĂĄ slagmarken. Har han ikke begĂĄet krigsforbrydelser skal han efter folkeretten behandles som krigsfange (POW), og løslades nĂĄr krigen er slut.
En nærmere juridisk analyse af problemerne med anvendelse af kampdroner kan læses her:
http://es.scribd.com/doc/105915883/CRS-Drone-Report
Som jeg forstår det, er Pind ikke imod at bekæmpe terrorister. Ej heller at slå dem ihjel. Og han er endda begejstret for (dele af) det amerikanske system. Ligeledes er jeg.
Han har jo egentligt blot oversat det ord, som amerikanerne selv bruger om disser droneangreb. Nemlig “assassinations”. NĂĄ ja, Obama’s folk synes nok ikke det er sĂĄ velvalgt.
Jeg synes det er et velvalgt ord. Krig er ikke kønt, og vi skal ikke pakke begreberne ind i vat. Lad os kalde det hvad det er. Jeg synes såmænd ikke at de der udsættes for disse angreb, fortjener at leve. Nej. Verden ville være et bedre sted uden formørkede terrorister.
Men jeg har et problem med proceduren, der ligger bag. NĂĄr en person, med sin underskrift, uden rettens ord for det, kan slĂĄ en af sine egne statsborgere ihjel. *Uanset* hvor meget samme person end mĂĄtte fortjene det.
Rigtig krig har altid været forbudt for børn, her i landet, men at politikerne prøver at censurere pĂĄ virkeligheden fortæller lidt mere om politikerne – end det siger om virkeligheden.
Enten er man i krig, eller ogsĂĄ er man ikke i krig – men nu har altsĂĄ valgt at være i krig – tilsyneladende bĂĄde med bind for øjnene – og vat i ørene.
Det er overraskelses momentet der tæller – og hvor der handles – der spildes. SĂĄdan er det.
Uddrag fra “Ekspert om droner til forsvaret: logik for burhøns” af Erik Holm, Ingeniøren, 28. juni 2012:
“…Droner koster langt mindre end eksempelvis et kampfly som F-35, og der bliver købt ufattelig mange droner rundt omkring. Det ville være mærkeligt ikke at gøre det,” siger lektor ved Forsvarsakademiet, Peter Viggo Jakobsen.
I Information torsdag gør Nick Hækkerup det klart, at han ser ubemandede fly som et oplagt supplement til kampfly. Det skyldes blandt andet langt bedre økonomi i sparetider og teknisk bedre egenskaber i en række missioner.”
“Naturligvis er det først og fremmest USA og amerikanske virksomheder, som driver udviklingen, men ogsĂĄ mindre lande som Israel er langt fremme med teknologien.
OgsĂĄ brugen af store droner bliver mere udbredt.
Italien og Storbritannien har købt det ubemandede kampfly MQ-9 Reaper, mens Tyskland har købt fem Global Hawk. Det er sensorpakkede overvĂĄgningsfly med et vingefang pĂĄ 35 meter og mulighed for at operere i knap 20 kilometers højde i op til 36 timer.”
“Samme UAV er i øvrigt en del af AGS-projektet i Nato, hvor Danmark for nylig kom med igen efter tidligere at have droppet deltagelse.”
“… Nick Hækkerup lægger ogsĂĄ op til at købe store vĂĄbenførende droner, som kan anvendes i Afghanistan.”
“Droner er oplagte til at overvĂĄge omrĂĄderne omkring Grønland, og nĂĄr vi nu er i gang med at købe droner, kan vi lige sĂĄ godt købe nogen, der kan hænge vĂĄben pĂĄ og som kan bruges pĂĄ missioner som i Afghanistan…”
“Det der den vej, udviklingen gĂĄr, og sĂĄ har vi kapaciteten, hvis vi for brug for den,” siger Peter Viggo Jakobsen, der understreger, at holdningen hos Venstre vil fĂĄ afgørende betydning for, om Nick Hækkerup kommer gennem med sit ønske.”
Krig er ikke let. Og slet ikke nĂĄr krigens love overhovedet ikke gælder for modparten, eller modparten ligefrem spekulerer i at sætte reglerne over styr. Man skjuler sig bag kvinder og børn, iklæder sig kvindegevanter, gemmer sig i boligomrĂĄder med mange civile og pĂĄ sygehuse. SĂĄ en enkelt drone i ny og næ, kan vel ikke ødelægge vores gode humør. Har lige set filmen om Bin Ladens død. Stor respekt for Obama og USA. HĂĄber for vores allesammens skyld, at USA ogsĂĄ fremadrettet vil fortsætte denne effektive indsats mod “verdens frelsere”
Det synes, at være gået helt i glemmebogen, hvorfor Pind kalder droneangreb for snigmord.
Pindens udtalelse skyldes, at han ville forsvare massemorderne Bush og Fogh.
Obama er ikke bedre end disse to. Mener Pinden.
Pind kalder den amerikanske præsident for en snigmorder.
Dermed har han isoleret sig selv, politisk set, som en rabiat populist, der gør sit bedste for undergrave krigen mod terror.
Uddrag fra “Høring af ny CIA-chef har fokus pĂĄ droner” af Jakob Nielsen, Politiken 7. februar 2013:
“Et lækket notat om betingelserne for at anvende dronefly til at slĂĄ terroriter ihjel har ført til voldsom kritik fra uafhængige jurister og menneskerettighedsorganisationer.”
Men bĂĄde Demokraterne og Republikanerne mener, at anvendelsen af droner sker pĂĄ en etisk set betryggende mĂĄde.
“Tværtimod erklærede den fremtrædende demokratiske senator Dianne Feinstein – som er formand for det udvalg, der skal afhøre den kommende CIA-chef i dag – sig tilfreds med, at der nu er skabt klarhed over regeringens anvendelse af droner.”
“Notatet har (sammen med andre dokumenter og briefinger) gjort det muligt for efterretningsudvalget at gennemføre et passende og kritisk tilsyn med anvendelsen af dødelig magt”, skriver Feinstein.
OgsĂĄ blandt Republikanerne er der bred opbakning til anvendelsen af droner…”
USA optræder som den lovløse covbojder , skyder først forklarer bagefter, og Helle syntes det er ok, men som borger i et retssamfund, jeg græmmes.
Osama Bin Laden, som der endda ikke var udstedt international arrestordre på, han blev likvideret i nattøj, og hele verden jublede, måske fordi ingen turde høre historien i en retssal.
Guantanemo , denne rædselshistorie som Obama blev valgt på at lukke , er som Soc.D. valgløfter, kun noget der bruges til at fange stemmer, og målet er nået, og bagefter står vi andre og måber.
Soc.D. accepterer ikke fanger i krig bliver udleveret til landets egen retsforfølgelse, og hvad soldaterne så skal stille op med fangerne, er måske et ønske om som med Dronerne, ingen fanger, og døde mennesker forstyrrer ikke.
60 års modstand mod alt hvad der hedder Atomkraft, er nu fejet af bordet, og Grønland har frie hænder til at træde ind på den før forbudte bane, men det snakker vi igen ikke om, bare det kan klinge i kassen.
Hvis jeg var skiltemager, ville der være et åbent marked med påskriften: Pas på Droner, og denne accept i hele verden, gør at verden er blevet mere usikker efter Obama blev præsident.
Hvor blev retssikkerheden af???Finn Bjerrehave Vig
Jeg tænker lidt over, hvordan venstrefløjen ville have udtalt sig, hvis det havde været den forrige præsident, altså Bush Den Grusomme, der havde været den ansvarlige for disse angreb. Men det er det jo ikke. Det er tværtimod vinderen af Nobels Fredspris, og ham kan vi jo pr. definition godt lide. Ikke fordi han er hvem han er, men fordi han ikke er republikaner.
Det *er* snigmord. Nej, vi kan ikke lide tanken om at det er hvad vi har sagt god for, ved at støtte krigen mod terror. Det er ubehageligt, som vestlig civilisation, at få dét stempel. Det er ikke kønt, og ikke noget vi kan bære med stolthed. Men er det nødvendigt? Det tror jeg det er. Jeg har ikke nogen bedre løsning klar.
Nej, dronedrab er IKKE snigmord!
Der er tale om fuldt ud lovlige DRAB pĂĄ fjendtlige kombattanter.
Det er soleklart undtagen for de blinde og døve, at det er ret ligegyldigt om den som styrer flyet sidder det ene eller det andet sted.
Og Søren Pind er langt ude på overdrevet med sin snak. Noget der tyder på svigtende dømmekraft.
Det handler om krig mod skruppelløse terrorister der myrder løs på sagesløse civile med bilbomber, nedskydninger og halshugninger osv.
Der er tale om selvforsvar mod en barbarisk ideologi der vil ødelægge vores civilisation.
Nazisme, kommunisme, fascisme og islamisme er fire åndsformørkede totalitære ideologier der har det tilfælles at de ønsker at undertrykke og udrydde alle der ikke er lige så blodtørstige, gangsteragtige og åndsformørkede som de selv er.
….. der ønsker at udrydde alle der ikke har samme forrykte tankesæt som de selv har…..
@ Jan Aage Jeppesen, 8. februar 2013 kl. 06:35
Terrorister, guerillaer, frihedskæmpere. Kald dem hvad du vil, har fordel i af krigsførelsen føres asymmetrisk. Det eneste svar en stor nation i sidste ende kan have overfor denne asymmetri, kan være at føre en tilsvarende asymmetrisk krig. Det er derfor tale om at man giver tilbage “af samme mønt”.
Kønt er det bestemt ikke. Men jeg har svært ved for alvor at blive forarget. Krig er ikke for sarte sjæle.
Har man sagt A – kan man blive nødt til at sige B.
Så længe Pind ikke ellers fremstår som krigsmodstander og pacifist som sådan, kan man ikke udlede andet, end det endnu var et bøvs som han prøvede at selviscenesætte sig med.
@ Søren N, 8. februar 2013 kl. 10:52
Det er vel nok synd for dig og Pind at de færreste europæere kan se fidusen ved Bush Sr/Jr og Reagan.
Det ændrer dog ikke ved at krigen ikke er en Clinton eller Obama har skabt, men tværtimod at begge er startet under Bush’
Så at Obama ikke bare giver igen, som Bush gjorde kort tid efter 9/11 og bare bombede løs i Afghanistan, fordi de tilfældigvis havde huset OBL, taler vist sit eget sprog.
Droneangrebene, er tværtimod, sĂĄ godt det nu lader sig gøre – præcisionsangreb, hvor i mod et Cruisermissil, jævner det meste i en radius af 100 meter.
Hvem i alverden har bild Jer ind, at krig er fair?
Terrorister lider ikke under denne vrangforestilling. De reagerer heller ikke på tilsigelser, og det er derfor et fandens besvær, at få dem slæbt for retten.
Krig drejer sig om at fĂĄ modstanderen sĂĄ meget ned med nakken, at man kan pĂĄtvinge ham sin vilje.
Civile tab bør undgås i videst mulig omfang, og egne tab ligeledes.
Droneangreb er en effektiv mĂĄde at ramme terroristledere pĂĄ.
De civile tab er minimale i forhold til de tab, som ville opstĂĄ, hvis man anvendte andre metoder, og egne tab er elimineret.
Hvad mere kan man ønske sig?
Bin-Laden operationen var et eksempel på det omfang, som ville være nødvendigt, hvis man afstod fra at anvende droner.
Den retfærdiggøres kun af nødvendigheden af at få fastslået hans identitet 100%.
Hvis planen ikke var lykkedes, ville tabstallene både blandt civile og blandt egne styrker have været uoverskuelige.
Et enkelt Hellfire missil fra en drone ville formentlig have kunnet eliminere ham ligeså effektivt uden at have medført tab udenfor hans compound.
At der er ting, som Søren Pind ikke rigtig har greb om, kan kun overraske de, som ikke kender ham.
Finn Bjerrehave
“Hvis jeg var skiltemager, ville der være et ĂĄbent marked med pĂĄskriften: Pas pĂĄ Droner”
Ja det skulle bestemt nok hjælpe!
Retssikerheden er noget, som du sikkert ville kunne få megen tid til at gå med at diskutere i det talibanske bagland, hvis de da ikke blev trætte af dit vås og sipelthen kappede hovedet af dig!
Personligt går jeg ind for droneangreb som et muligt virkemiddel, og jeg har vel også tillid til at USA /Obama forvalter den magt der dermed udøver på betryggende vis.
Det ændrer imidlertid ikke på at metoden er problematisk og at en dialog om rimeligheden af at bruge droneangreb er yderst relevant.
Så hvad det angår bakker jeg gerne Søren Pind op.
Der hvor filmen efter min opfattelse knækker er når han kalder det (snig)mord.
Efter min ydmyge opfattelse er det ikke mord, og dermed kriminelt, at dræbe i krig, selvforsvar o.lign. SĂĄ nĂĄr Søren Pind bruger ordet “mord” ligger der en implicit kriminialisering som jeg ikke mener er rimelig.
Man kunne mistænke at ordvalget har mere at gøre med at få taletid/plads i medierne/spalterne end med det egentlige budskab. Det er ærgeligt at en vigtig debat skal afspores af at medierne kun gider beskæftige sig med den hvis der er nogen som siger noget kontroversielt.
Hvordan Kastrup kan få vendt dronen imod socialdemokratiet og HTS- er vel blot en del af den ideologiske leg, som den blå avis fører fra den blå vogn.
Skal man ‘rose’ amerikanerne mĂĄ det være udviklingen fra individuelle snigmord til massesnigmord som Hiroshima og Nakasaki.
Lige mine ord, H. Madsen.
Pind afsporer en vigtig diskussion, ved at beskylde Obama for snigmord.
Uddrag fra Verdensomspændende hovedpine af Thomas Møller Larsen, Weekendavisen 08.02.2013:
“…hvis alle pludselig begynder at foretage “targeted killings” med droner i lande, som ikke er krigszoner, vil vi se et meget anderledes internationalt samfund end det, vi har i dag,” siger hun og tilføjer:
“Men jeg tror – og hĂĄber – at der vil komme en international regulering pĂĄ omrĂĄdet, inden Indien, Pakistan og Kina begynder at bruge droner pĂĄ samme mĂĄde, som USA gør. Det har selv USA en interesse i.”
“Indtil nu er der ingen internationale regler, der specifikt begrænser brugen af bevæbnede droner. Der har ikke engang været en international diskussion af brugen af dem eller om, hvor de har lov til at angribe…”
“Kan man føre en global krig mod terrorister? De fleste europæiske jurister vil sige: “Det er ulovligt.”Men mange amerikanske jurister vil sige: “Det er lovligt, fordi vi er truet.” Det kunne skabe lidt af den fornødne klarhed, hvis USAs droneangreb blev prøvet ved en domstol, mener Anders Henriksen. Men det er ikke realistisk.”
“Derfor er det politikerne, der skal tage stilling.
“Vi kunne jo starte med at have en holdning i Danmark,” foreslĂĄr Anders Henriksen.”
“Vores alliancepartnere bruger bevæbnede droner. Og vi har brug for, at de danske politikere melder ud: Hvor langt vil vi gĂĄ? Bryder vi os om det? Hvilke principper skal styre brugen af droner?” siger han.
De første, helt spæde skridt – i retning af mere klarhed – er dog allerede taget.
USA er i gang med at implementere en sĂĄkaldt “manual” for droneangreb. Og FNs Højkommissariat for Menneskerettigheder har søsat en juridisk undersøgelse af en række droneangreb.”
Læs hvad “j.nielsen”, “finn bjerrehave,vig”, “frank.l” siger – SĂ… bliver man fane.. “kulturberiget”!! Grotesk.
De forstår ikke at man skal kæmpe for demokrati, fri tænkning, og IMOD myrderier, halshugninger, stening af utro kvinder, hængning af unge bøsser o.s.v. De FORSTÅR det simpelthen ikke.
ELLER OGSĂ… er de totalt ligeglade og siger “lad os dog bare holde os for os selv” og. lignende.
Men det er jo sjovt nok lige det vi IKKE gør, da vi inviterer – INVITERER ekstremerne op i eet af de mindste lande i verden!!! HVOR dum kan man være? Forklar please!
“Pind afsporer en vigtig diskussion, ved at beskylde Obama for snigmord.”
Det er muligt det engelske “assassination” er dækkende, men jeg synes ikke det danske “snigmord” er. Det opfatter jeg helt Ă©ntydigt som noget der kun gĂĄr ud over Ă©n person. Og det er der helt klart ikke tale om her. Der ryger nogle kvinder og børn med i købet, men man kan jo ikke være sikker pĂĄ at det nu ogsĂĄ er rigtige mennesker som os selv. Har de overhovedet en sjæl.
Snigmassemord mĂĄske.
Tingene har udviklet sig siden Reagan prøvede at få ram på Gaddafi m/familie i 1986. Fuldstændig samme princip, til Pinds orientering. Tres mennesker omkom under bombardementet af Tripoli, diktatoren var ikke iblandt dem. Der blev ikke gjort et 2. forsøg.
Den dag er ikke fjern hvor der hænger en iransk drone over Storbritannien, på udkig efter Salman Rushdie. En indisk over Danmark, på udkig efter Niels Holck. Nu er Camilla Broe sagen forhåbentlig lukket, ellers kunne vi osse se frem til en amerikansk ..
“j.nielsen” – som du jo ikke hedder – hĂĄber kun at PET kan checke dig og dine ud!De ting du nævner og de “droner” du kan forestille dig over danskere fortæller vist alt.
The issue is not killing a known enemy combatant, for example the ambush on Yamamoto in 1943 was perfectly legal.
The issue is whether the US can kill a US citizen when they are entitled to due process under the law, guaranteed under the 5th amendment.
There are circumstances where most analysts agree the answer is yes, however, the rules published are so vage and general that they could be applied quite broadly, well beyond the current apllication.
However, it is a relief to discover that killing American citizens without due process is moral, ethical and wise as long as Obama is in office, whereas under Bush, making known terrorist with knowledge of future attacks extremely uncomfortable for 10 seconds at a time is a crime against humanity. Glad we cleared that one up.
And Guantanamo is still open but no one seems to think it is much of an issue either. Wonder why.
Akkeja “Erik Larsen” som du jo heller ikke hedder. Stadig lige splitterravende gal.
Hvis man dræber uden dom i et land man ikke er i krig med ikke er snigmord – hvad er det sĂĄ fru Thorning?
Derfor kan det måske godt være hensigtsmæssigt, men lad os kalde det hvad det er.
Hykleri er en grim ting.
Erik Larsen…….
Ja, det er “sjovt” at typer som søren sørensen, j. nielsen, Ole FRank, rikke, billen og “dennis” osv. kan fĂĄ lov til at brede sig, mens mine vel ret saglige indlæg slettes hos Pind, ASH og N-K-Kjær, og nu ogsĂĄ hos Kasper Støvring. Den sidste sletning hos K-S er nok den mest kyniske af de forskellige sletninger.
Men når man tænker på hvor travlt regeringen har med at lukke Danmark ned, (tusinder af skoler, kirker, rådhuse, posthuse, politistationer, væresteder, hospitaler, biblioteker, skadestuer, hospitaler, butikker, firmaer, kaserner, smerteklinikker, arbejdspladser, busruter, velfærdsordninger, landsbyer, gårde, boliger osv., osv. er jo allerede afskaffet, nedrevet, lukket eller er ved at blive nedlagte) er det vel logisk at man nu også vil afskaffe demokratiet og ytringsfriheden.
Regeringen mener jo at vi danskerne er et folk der ikke har krav pĂĄ andet end udplyndring og arrogant eller korrupt lovgivning.
Socialkammeraterne taler ikke om deres foragt for danskerne. De nøjes med at demonstrere den gennem deres handlinger.
ps;
jeg søren sørensen, nogen gange s.sørensen nĂĄr B censor er skrap og frasortere mig har aldrig skrevet overnævnte…men dog en del søren sørensen i landet sĂĄ…jeg kan normalt kendes i Tanten ved at jeg er rød,stemmer pĂĄ liste Ă og er for lønmodtagere og befolkningen i -80% økonomisk forstĂĄelse…ogsĂĄ imod at top lo% ejer 65% af alle værdirer og top 20 85%!
glædelig jul….Faktisk er mængden af kopiere af mit navn nu over gennemsnittet disse sidste par uger. dette er det 4 indlæg…MĂĄske relateret til at Berlingske censorer i sidste uge manipuleret min kommentar, ombygget visse dele og sendte den ud i mit navn..ja,ja,ja,…..Demokrati er altid relativt!
Ak ja, i USA mener man ogsĂĄ at det er etisk forsvarligt at tortere mennesker.
Og man sønderbombede Irak, for at fjerne Saddam og befri befolkningen, hvilket medførte en astronomisk høj dødelighed blandt bla. børn, fordi Bush og Co. gik efter civile mål.
Der er et interview med Madelein Allbright på You Tube, hvor hun synes at det er i orden at der dør 500000 irakiske børn pga. den internationale blokade mod landet.
vi er ikke et hak bedre end de terroister vi påråber os at kæmpe imod!
“Ja, det er “sjovt” at typer som søren sørensen, j. nielsen, Ole FRank, rikke, billen og “dennis” osv. kan fĂĄ lov til at brede sig, mens mine vel ret saglige indlæg slettes hos ..”
Hovhov hovhov hovhov prebenmand. Vi har alle været der. Det er bare kun dig og dine proselytter der pjevser over det.
Det har du sikkert lagt mærke til. Det er altid fra samme side piveriet kommer. Om at egne, altid meget meget saglige indlæg slettes. Over at andre, man ikke er enig med, ikke bliver retsforfulgt eller i det mindste får mundkurv på.
De skallesmækkende mimoser.
I øvrigt kan du kende min type på fornavnet. J. Selchau, Lund, Nielsen. Tankevækkende ikke? Måske står det for farmands Jihat. Bøh.
Næ, socialdemokraterne TĂR heller ikke tale om at deres politik har ført til at store dele af landet er i undtagelsestilstand. Politiet har mørklagt store dele af sjælland som overvĂĄgnings zone.
Socialdemokraterne TĂR heller ikke tale om den stadigt stigende trussel fra fra islamisk trossamfund. De lever stadig i det jødiske trossamfunds verden ledet af ortodokse jøder.
Stalinismen syntes med helle thorning-scmidth at være en by i rusland. Statsministeren tror at man kan trække en streg i sandet og se bort fra stalins modbydelige razistiske udrensninger. Og så lege pind up girls på ligene af de mange, som stalin henrettede. I det jødiske marxistiske trossamfunds navn.
Føj for en statsminister! Føj for satan!
Men det taler man ikke om i Socialdemokratiet.
Lige en til.
Så gik regeringen til valg på at VK og anders fogh rasmussen i særdeleshed førte unødvendige krige rundt om i verden.
Men nu optræder regenringen SRVSF-EL endnu mere krigerisk. Selv om de lovede inden valget ikke at sende soldater i krig. Det var nærmest noget gammel dags borgeligt arvegods. Så sender de nu selv soldater i krig, selv om det er et herkulesfly så er det stadigt krig. Og det er ikke det store regeringen har gjort for at trække soldater ud af afganistan, sådant som de helligt lovede inden valget.
Løgn og vælgerbedrag uden sidestykke. Føj!
Og borgerkrigen i Danmark som regeringen med deres åbne grænse politik er ved at indføre, så går det rigtigt godt. De daglige skyderier i gaderne overgår langt hvad den danske befolkning opleved under deb tyske besættelse.
Hele den venstresnoede befolkning finder sig jo i at leve under så uhumske umoralske borgerkrigs vilkår, at det virker sygt. Det islamiske trossamfund fører sig frem i gaderne som taleban. Men det taler man ikke om.
Der er jo masser af højaktuelle emner der ikke kan blive debatteret, hvis blogindehavere går i små sko og censurerer efter hvad der er opportunt eller politisk korrekte.
Som i går, hvor der var en debat om krisen i DRs P1. Her var der ikke plads til en bred debat om emnet, nej, man skulle kun diskutere ud fra om krisen skyldtes at kontanthjælps-modtagere fik for meget i social-hjælp.
Det gør nogle af dem vel nok, ihvertfald forgyldes de fraskilte enlige mødre. Men de skal jo også belønnes for at have opløst familien, gjort børnene faderløse og afleveret dem til statslig pasning. Sådan virker den kommunistiske familiepolitik jo.
(og heldagsskolen er jo endnu et skridt i retning af en rød DDR-stat, hvor børnene skal tilhøre staten, og borgerne være statens slaver. Cristine Antorini lever fint op til sine røde venners forventninger)
Men alt i alt er har økonomi-krisen jo nærmest intet med socialhjælpen at gøre. Krisen i Danmark skyldes jo først og fremmest de mange, mange milliarder som bruges pĂĄ indvandring, “integration”, støtte til euro-zonen, EU-licitationer og FN-gøgl samt en række kostbare Afrika-projekter og krigsførelse i Afghanistan osv., osv. Et frĂĄseri og fjolleri med pengene, som er endt i brandbeskatning og bøderegn og verdensrekorder i gebyrer og afgifter, sĂĄ at vores konkurrence-evne er svækket, og hundredtusindvis af danskere har mistet deres arbejde og levebrød.
Med tvangsauktioner, social deroute, skilsmisser, ulykkelige børn, rodløse unge, hjemløshed, depression, alkoholisme og selvmord til følge.
Hvis man tæller alle de bevillinger sammen der går til udanske formål, til verdensfrelserier og co2-vanvid, oppustet bureaukrati og andre rødradikale og skabsradikale udskejelser, så når man frem til at op mod 500 milliarder kroner bruges på formål der ikke gavner danskerne. Altså omkring halvdelen af statsbudgettet bruges på ufornuftige, utopiske, udanske og ulogiske formål.
Men det mĂĄtte man ikke diskutere i DRs debatprogram, der ellers skulle forestille at kaste lys over krisens ĂĄrsager.
Blot ved at stå fast i små sko på at der kun måtte debatteres indenfor emnets snævre ramme, opnåede DR at al debat om krisens virkelige årsager blev forhindret. Plus at man fik nedgjort de arbejdsløse som regeringen har planer om at ramme med endnu flere forringelser af deres vilkår.
PS: Nu er DR jo styret af rødradikale feminister og socialsocialister, så det er logisk at DR manipulerer med befolkningen året rundt.
Men at indlæg om de mere og mere fortvivlede og vanvittige forhold på visse hospitaler uden videre slettes på Støvrings blog, det er virkelig en skuffelse. Selvom indlægget tog tråden op fra Støvrings oplæg, blev det alligevel spammet.
Er vi virkelig kommet dertil, at det er ligegyldigt om Danmarks patienter behandles ordentligt eller sendes ud i dyb elendighed og alt for tidlig død?
Har Støvring glemt at sygdom også kan ramme ham selv eller nogen i den nærmeste familie?
Jeg kan forstå, at de fleste i dette forum synes, at det er helt i orden, at USA dræber andre landes statsborgere med henvisning til, at de er terrorrister.
Det ville være interessant at vide, om tilhængerne af dronerdrab også mener, at det ville være helt i orden, hvis USA gang på gang anvendte droner mod mål i Danmark og i den forbindelse dræbte en masse civile, der røg med i købet?
Hvordan kan vi i øvrigt være så sikre på, at det kun er personer med forbindelse til terrorisme, som USA dræber på denne måde?
“Det ville være interessant at vide, om tilhængerne af dronerdrab ogsĂĄ mener, at det ville være helt i orden, hvis USA gang pĂĄ gang anvendte droner mod mĂĄl i Danmark og i den forbindelse dræbte en masse civile, der røg med i købet?”
Det ville nemlig være interessant. Eller en anden stat. Såvidt jeg husker, huser vi en person Indien anser for at være terrorist, og som de meget gerne vil have fat i. Det ville da være en metode. Vi har jo ligesom selv sagt god for den, eller hvad?
SpørgsmĂĄlet er hvad man i givet fald ville kalde det. Jeg tror ikke “snigmord” ligger lige for.
Et par af de “sædvanlige røde bloggere” spørger om man kunne forestille sig “droneangreb” fra USA I Danmark!!! Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde. ForstĂĄr de da intet? Vi har ikke LIGE nu (endnu) store terroristreder m.m. i Danmark. (MĂĄske kommer de, men nok først nĂĄr Danmark ER overtaget og eventuelle kampe foregĂĄr).
Dronerne bruges p.t. i lande med terroristreder, med lande med diktatur (ikke det HelleT – TRODS ALT – praktiserer herhjemme).
I lande der kidnapper vestlige almindelige borgere, bruges det ogsĂĄ o.s.v. o.s.v.
Men hold da kæft hvor er det åbenbart svært for visse personer at forstå.
Droner bruges i KRIG – uha, det er svært at forstĂĄ – og i KRIG – KAN der rammes civile ved angreb, der ellers rammer dem man vil have fat i. Hvordan skulle man have slĂĄet Hitler – uden at der ogsĂĄ – desværre – ramtes civile? Fortæl!
Samme sorte snak for sort mand.
Diktatur i din verden er nĂĄr det ikke gĂĄr efter din mening go-dav du.
Lige præcis E. Larsen nytter det ikke at forklare noget som helst.
Til S. Andersen:
“Hvordan kan vi i øvrigt være sĂĄ sikre pĂĄ, at det kun er personer med forbindelse til terrorisme, som USA dræber pĂĄ denne mĂĄde?”
Det kan vi ikke. Vi kan være sikre på det modsatte.
Og jeg mener også vi kan være sikre på, at USA ikke vil have monopol på denne teknologi i al fremtid. Det er noget der vil brede sig.
De storste Terrorrister der findes er alle de Penge udlaanerer som forlanger Renter for at laane Penge ud til andre mennesk
Jesus gik ind i Templet og smed alle penge Terrorristerne ud, men Osama bin Ladin korte en Flyvemaskine in i Templet og drabte 3000 Penge Terrorrister.
Se det var forskellen mellem Jesus og Osama bin Ladin.
Baade Jesus og Osama bin Ladin var hellige Krigerer som forte Krig imod alle Penge Terrorristerne som svindler og bedrager andre folk ved at forlange Renter.
Joderne drabte Jesus fordi han forte Krig imod Penge udlaanerne.
Og, Amerikanerne drabte Osama bin Ladin fordi han ogsaa forte Krig imod Penge udlaanerne.
OvenstĂĄende indlæg fra denne muslim viser hvad vi stĂĄr foran og kan forvente – ikke alene af Berlingske, men af hvad der vil ske i Danmark – og allerede sker!!! Hvordan kan en seriøs avis lade sĂĄdanne indlæg blive bragt i en avis??? Forklar berlingske.
KAN I dog ikke se hvad den mand mener/ønsker?????
@ Erik Larsen, 13. februar 2013 kl. 20:18
Erik Larsen!
Hvis jeg f.x. lader dig bo i mit Hus for 10 aar, og saa forlanger at du flytter ud af mit hus naar de 10 aar er omme, og giver mig mit hus tilbage til mig, men samtidig forlanger, at du skal give mig et tilsvarende hus, som betalig for at jeg lod dig bo i mit hus for 10 aar. Saa vil jeg lige pludseligt have 2 huse, men du har ikke nogen steder at bo ?
Ser du unge mand. Den slags bytte handler er hvad man kalder simpelt ” Svindel og Bedrageri”.
Men det er lige presis hvad alle de privat ejed Banker gor naar de forlanger ” Renter” for at laane deres penge ud.
Derfor er der krig imellem de kristne og Joderne paa den ene side, og Muslimerne paa den anden side.
Fordi, det er lovligt for de Kristne og Joder at forlange ‘Renter’, som er det rene Svindel og Bedrageri, men det er forbudt for Muslimer at forlange ‘Renter’, og Islam har givet advarsel om Krig imod alle som Svindler og Bedrager deres medmennesker ved at forlange ‘Renter’.
Se, Sura 2, verse 279 i the Qur’an.
Hvor har du ret “Mads”, i dine betragtninger, socialdemokraterne burde melde sig under venstres faner, sĂĄ ved vi, “folket”, hvor vi har dem. De mĂĄ gerne tage de radikale med, bare ikke ogsĂĄ SF, som indtil nu, kun har defformeret sig selv. For socialdemokratisk, venstre og SF tankegang, er muligheden stadig ĂĄben, til overgangen til “ENHEDSLISTEN”. Her kan de sĂĄ fĂĄ muligheden til “fornyelse”, ogsĂĄ kaldet “en slap af pause”, uden betingelser.
Skriv en kommentar