Sikke en fest - husk "Hr. Jensen"
154 kommentarerDen anden aften viste DR, hvem der var skyld i finanskrisen.
Det var en bank. Samt en ældre, mismodigt udseende advokat med strithår. Banken og advokaten bildte ved oprettelsen af en andelsforening på Frederiksberg i 2007 angiveligt andelshaverne ind, at deres lejligheder var millioner værd. Og dermed helt friske til at blive belånt.
Ofrene var nogle pensionerede gymnasielærere samt et yngre skolelærerpar. Ingen af disse vidste ikke noget om noget, forstod man. Overhovedet ikke. I hvert fald ikke før foreningens stiftende lån viste sig for dyrt, og ejendomsværdien tillige viste sig omvendt proportional med beboernes ellers højtravende køkken-, ombygnings- og rejsedrømme.
Men andelshaverne var blot sagesløse ofre for en ond og gemen finansmagt, der lokkede dem i en fælde, som ellers kun kødædende planter lokker insekter ind mod blomstens nektar for derpå at udsuge kræene for alt liv.
Dette er en klassiker i såkaldt dokumentar-journalistik: Almindelige mennesker er uskyldige ofre. Pengefolk er det modsatte. Med større diskrepans journalisten opstiller dette skel, des mere effektfuld kan han gøre historien. Og er vi måske ikke alle bare godmodige andelshavere og fællesskabsfolkelige individer i en ukristelig kold, kapitalistisk verden?
…Øhh…næh…faktisk ikke…hvis jeg tænker mig om
Er krisen ikke alles skyld? Eller de flestes? Lad mig gentage dette – i fald nogle læste lidt for hurtigt eller måske ikke hørte ordentligt efter:
Var vi ikke alle skyld i finanskrisen?
Det er muligt, nogle kan erklæres mere skyldige end andre. Blandt disse nogle er bankerne, ja. Eksempelvis Danske Bank, hvis tidligere ordførende direktør, Peter Straarup, på et tidspunkt udtalte de fantastiske ord: “Krisen kom til os fra vest.” Som blev finanskrisen dumpet på den jyske vestkyst af en rusten walisisk coaster i ly af natten. Her taler vi om en ansvarsfraskrivelse, der overgår menigmands, som trods alt bare skiftede fra Mazda 6 til Audi A6, og hvis hykleri udtrykkes ved, at han i dag giver banken skylden, hvis det kniber med afdragene. Jovist.
Og selvfølgelig er amerikanske subprime lån – finansiering af lån med lån – og herhjemme de afdragsfrie lån samt spekulanters pantebrevskarruseller alt sammen den overordnede finansmekaniske forklaring på finanskrisen.
Men det var ikke bankerne, der endeligt besluttede at fylde motorvej E20 og E47 op med firehjulstrækkere, Audier, Alfa Romeoer og Jaguarer finansieret af pantebreve. Eller at udbygge nordkysthuse til hollywoodlignende hjem med Versailles-lignende belysning på havegangen, arrangere åbent hus for »patriciervilla med provencestemning«, hvor der opstod budkrig under fremvisningen, bestille Hermés tasker hjem fra Italien i bunker samt Armani habitter i stort lageromfang. Det var heller ikke bankerne, der foranledigede, at www.ingenting-her-ingenting-dér-er-lig-mangemillionær.com blev en succes med et varieret sortiment af luft og vindfrikadeller.
Det var derimod os. Det var os alle sammen, der gjorde det.
For pædagogikkens og eksemplets skyld skal jeg da gerne fremhæve en enkelt som repræsentant for os alle i denne sammenhæng. Hvis man absolut vil have en. Og hvis det hjælper til at se perspektivet.
Alle husker ham. For hans omgåelse af kontrol. Hans udspekulerede undvigelser. Hans dobbelte identitet. Men da løgnene blev gennemlyst, væltede det frem af ormehullerne med beløb og anvendelse af disse under et så tyndt dække af fernis, at nogen burde have set durk gennem råddenskaben og overmodet noget tidligere.
Nej, ikke Stein Bagger. Ej heller Roskilde Banks eks-direktør Niels Valentin Hansen. Vi taler naturligvis om ”Hr. Jensen”. Daværende finansminister (år 2007) Lars Løkke Rasmussen kaldte sig på et tidspunkt ”Hr. Jensen”. Finansministeren afleverede et bilag for en hotelovernatning en sen nattetime i nationens red light district på Vesterbro kategoriseret som »politisk møde«. Under navnet Jensen. Ingen af os vidste dengang, at han bare gav os en mild smagsprøve på os selv. Lars Løkke Rasmussen varslede blot – inklusive taxakørsel i forbløffende omfang, mærkelig filmleje og cigaretter på skatteborgernes regning – i petitesseformat, hvad der foregik i hele nationen af jongleren med imaginære midler, indbildt værdi og unddragelse af virkeligheden. Således rundes en ægte statsminister – han bliver det måske igen – af folket ved at spejle og udtrykke folkets småfiflende karakter. ”Hr. Jensen” er os alle. Vi er alle ”Hr. Jensen”.
Det hedder om DR-serien ”Sikke en fest”, at DR Dokumentar i tre programmer afdækker, ”hvordan spekulanter, risikovillige banker og politiske beslutninger fører Danmark ind i krisen.”
Serien kan således stadig nå personificere spekulanten som andet end pengemænd. Men altså tillige personificere spekulanten som menigmand, der udvidede sin landsby-bungalow i Drøvling med ude-jacuzzi og inde-surround sound, der kan høres i nærmeste stationsby, men til gengæld efterlader alle stille, hvis prisen beskues. Eller for den sags skyld kan serien nå at personificere risikovillighed som menigkvinde, der mente en 2-værelses på 45 kvm malet i brækket hvid på Østerbro i København selvfølgelig er 2,5 mio kr. værd og kan belånes, hvis garderoben skal opgraderes til Sex & The City niveau.
Dokumentar-serien kan endda nå at skue fremad.
For hvad stiller vi op med den finanskrise? Det hele hænger sammen. Der er ingen steder at gemme sig, ingen steder at skjule den kollektive dårskab. Det er snart 2013, og alt løsøre surres fast, mens man venter næste finanspolitiske efterskælv stående i døråbningen ved en bærende væg. Hvis man altså stadig har sådan én. Kapitalismen er faldet, og rystelserne får stumperne til at drysse i hovedet på alle. Så hvad skal man gøre?
Man rejser naturligvis kapitalismen op igen. Der er ingen vej udenom.
Finansminister Lars Løkke Rasmussen var den første til at gøre opmærksom på det tilbage i 2008. Vi står last og brast med antallet af fladskærme, ferierejser, bærbare computere, køkkenmaskiner og mobile kogeøer, vi kan overkomme at forbruge. Vi er først og fremmest forbrugere. Før vi er borgere.
”Forbrugerne skal bruge flere penge. Vi håber, at danskerne bevarer et positivt og realistisk syn på økonomien og ikke bliver alt for pessimistiske,” sagde finansministeren til Berlingske Tidende midt i julehandlen i 2008. Forleden stod nogenlunde det samme i en leder i Berlingske. Vi er ikke kommet videre.
Men man kan udtrykke håb om, at noget måske er lært.
Eksempelvis at man ikke kan låne penge, der ikke skal betales tilbage. Heller ikke selvom man bare er godmodig andelshaver. Lige som det er op til en selv at vurdere og sikre, om lånet er rimeligt, eller om et typehus i Rødovre virkelig er det samme værd, som man får udbetalt, hvis man vinder VM i poker, som igen er det samme værd, som man kan låne på et F1 lån uden afdrag i Nykredit, fordi det er en blå bank, der ”tænker nyt”.
Det er meget simpelt: Lev ikke over evne. Undgå afdragsfrie lån. Skriv ikke under på noget, du ikke forstår. Ansvaret er dit. Ansvaret er mit. Det er ikke bankens, realkreditinstituttets, statsministerens, finansministerens, nationalbankdirektørens eller nogen andres. Hvis man vedvarende udlægger finanskrisen ene og alene som et resultat onde pengemænds udbytning af uskyldsrene godtfolk, kan man imidlertid være sikker på en ting:
Vi havner der igen. Vi får en lige så omfattende krise, så snart denne er overstået. Ingen vil have lært noget. En sådan fordrivelse af det personlige ansvar til fordel for magtasketiske besværgelser og mentalhygiejniske fordømmelser af finansverdenens mest udtalte illusionister, der tabte deres høje hat, vil i fremtiden forslå som at varme sig med egen urin, i fald man står iklædt i underbukser et sted på indlandsisen.
Det er en kold tid, vi lever i, ja. Festen er forbi, ja. Den rydder sig ikke op af sig selv, nej. Nogle blev mere fulde end andre, nogle mere fremturende end andre, nogle blev sygere end andre, nogle dansede mere end andre, nogle bænkevarmede mere end andre, og nogle scorede mere end andre.
Men var vi ikke stort set alle sammen deltagere?
154 kommentarer RSS feed
Det er altså noget vrøvl. Jeg og mange andre opdagede ikke at der blev holdt fest. Vi val vel ikke inviteret, det var først da festen var overstået og man meldte krise, at jeg blev opmærksom på at nogle måske havde gældsat sig mere end de burde have gjort. Jeg tror denne forbrugsfest i vidt omfang var eksklusiv for københavnske boligejere.
Siden har jeg oplevet en krise, mest i forbindelse med at det er umuligt at få et arbejde og at min opsparing er blevet til en nedsparing. Men jeg har aldrig deltaget i festen eller været i nærheden af festdeltagere.
Så osse programmet på DR.dk fagre nye verden så man kan se det når man har lyst, det underbygger vel bare tesen om, at der alle lige fra høj til lav, der kom i klemme på boligmarkedet. Selvom markedet ikke er et 0 sums marked, er det lidt ligesom poker nogle vinder og nogle taber.
Det er tændte mig mest af, var at se tidligere Erhvervsminister Bent (Betjent) Bentsen udtale og jeg citerer, at udviklingen på boligmarkedet set i bakspejlet, Var “en tudekiks”
Men OK hvis jeg før dette indslag var i tvivl om, at manden er en klovn ansat til høj løn i Cirkus Arena så er jeg det i hvert fald ikke nu, han satte en udvikling i gang med indførelsen af de afdragsfri og fleks lån i 2003 som han ikke selv er intelligent nok til gennemskue. Aner ikk en snus om det… Kort sagt en Klovn….
Jeg var halvvejs til grin i første to tredjedele af nullerne med min harceleren mod afdragsfrie lån og boliger der var alt for dyre.
De kulminerede med at jeg måtte give kage til hele firmaet fordi jeg havde forudsagt at om et år ville boligpriserne være lavere end var der.
Jeg kom til at give kagen.
Til gengæld kom krisen 3 måneder senere, så nu er det mig der står med håneretten, på trods af at jeg tabte væddemålet.
40 gange morgenbrød og -basser, er så mit bidrag til boligkrisen. :-)
Bent Bentsen er vel prototypen på en politiker. Som tidlige ansat ved politiet, hvor en af hans spidskompetencer vist nok var rundvisning af skoleklasser, sad han i flere år ganske umælende ved siden af Fogh – når altså han ikke lige var på jagt eller golfture med erhversledere. Hvor pokker skulle han vide noget om erhvev og økonomi fra ? Så det overlod han til erhverslivet og embedsmændene. Men synd at han ikke lærte lidt om ydmyghed.
Nå, men nu er han med til at styre EU. Så er vi da forberedt på hvilken vej det går.
Niels J, ja og sjovt nok anede embedsmændene heller ikke en snus om noget som helst. Og nu kæmper real kreditterne med at få anerkendt at F1 obligationerne er lige så sikre som danske stats obligationer for ikke at få en torpedo i R… Af bASEL udvalget nye Eu Regler, jamen naturligvis er F1 obligationer og danske stats obligationer det samme. For det er den danske stats opgave at sikre det danske boligmarked i landet planøkonomi A/S. Bent Bentsen er en klovn jeg gentager det gerne en klovn.
Tillykke Berlingske, endelig kritisk 5 år forsent, men vi skal ikke ryste magthaverne.
Vi er et selvskabt udemomkratisk land samfund hvor et mindretal 1% bestemmer alt, nemlig dem der er medlem af et parti, og vores glæde ved det repræsentative demokrati, tilhører een ikke eksisterende tid.
Beviset i min påstand, ligger i dag i en boligforening hvor Danskerne ikke orkede arbejdet, og de fremmede overtog indflydelsen, men var så tåbelige at glemme at juletræ er en tradition, og ikke een kristelig handling.
Demokrati er engagement, altså hvis vi fremover vil have een stemmeseddel, skal vi være medlem af et parti, netop for at forstå alvoren i et lands styreform, og de store skæverter bliver nok gårdagens samtaleemne.
Dette scenarium , bliver nok aldrig morgendagens politik, og samfundet bliver fremover stadig 1% af befolkningen, og hvem kan være stolt af denne styreform, jeg aldrig.
Tak for engagement.Finn Bjerrehave Vig
Sikke en omgang pjat. Skylden var en masse gigabanker, der spillede hasard med en masse penge, og ikke blev kontrolleret af regeringer. Det var ukontrollerbar kapitalisme og højrefløjen glædede sig. Nu er det hele gået nedenom og hjem – og hvad er højrefløjens svar? Det er vores allesammen skyld? Sikke noget bævl.
Sikke en omgang pjat. Skylden var en masse gigabanker, der spillede hasard med en masse penge, og ikke blev kontrolleret af regeringer. Det var ukontrollerbar kapitalisme og højrefløjen glædede sig. Nu er det hele gået nedenom og hjem – og hvad er højrefløjens svar? Det er vores allesammen skyld? Sikke noget bævl.
Tak til Kastrup for en god pointe.
Selvfølgelig deltog vi – næsten – alle i festen, nogle med nye biler, nogle med nye samtalekøkkener, andre med udlandsrejser eller weekend-ophold, mange var så heldige at få billige lån, næsten lige så billige som når bankerne låner af hinanden.
Vi fik bedre sygehusbehandling, ventelistegarantier, nye skoler og plejehjem, det private og offentlige forbrug blomstrede.
En del var endda så fornuftige, at de lagde penge til side til dårlige tider, både private og kommuner. Vi var endda nogle, der købte aktier og obligationer eller satte penge hen til vores børn eller børnebørn.
Men den slags er der ikke gode TV-udsendelser i.
Når man hører de forargede røster, må man næsten tro, at 1/3 af befolkningen er bankdirektører, fordækte advokater og børsspekulanter i den store stil.
Det er selvfølgelig ikke rigtigt. Sandheden er, at det var uhyre få, og mange af disse har fået deres straf, eller vil få det i de kommende år.
Skal vi ikke sige tak for festen, og så blive enige om, at når vi har kunnet feste i fællesskab, så kan vi også rydde op efter os i fællesskab.
Personligt tror jeg, at Lars Løkke er udmærket til at forestå denne oprydning, han er hverken værre eller bedre end alle os andre, han har ikke Anders Foghs stringente og perfektionistiske karakter, (hvilket jo også gav anledning til kritik), men mindre kan også gøre det, og i hvert fald er det bedre end den nuværende forløjede statsminister, der i hvert fald er totalt blank mht. hvad der rør sig ude hos os ved “kakkelbordene”.
BORGEN HAR FORVÆRRET OG MANGEDOBLET KRISEN……..
Der findes en form for fattigdom der er endnu værre end økonomisk fattigdom, og det er den fattigdom hvor statslig totalplyndring, åndelig fattigdom og moralsk fattigdom går op i “en højere enhed”.
Den økonomiske krise udefra er ikke i sig selv en katastrofe som kan ødelægge Danmark. Men når den forstærkes af politisk dumhed, ondskab og idioti ud over alle grænser, når den yderligere kombineres med utallige vælgeres naivitet og uvidenhed, når kronen sættes på værket med ny-kommunistisk og feministisk “moral” og forræderi, så har man virkelig en sprængfarlig cock-tail, nærmest en slags politisk-mental-moralsk A-B-A-C bombe, en superbombe som vil kunne lægge selv det største land øde. Eller hele kloden.
Sandheden er jo at krisen langt mere kommer indefra og ovenfra, end udefra. Sandheden er jo at Borgens kortsynede, asociale, amoralske og ret beset dybt åndssvage og kommunistiske politik, har forstærket, forværret og mangedoblet krisen.
Uden mange års folkefjendsk og landsskadelig politik, havde vi nemlig slet ikke haft nogen krise nu, men fuld beskæftigelse, en strålende velfærd, langt mindre kriminalitet og langt færre fattige og ulykkelige danskere.
Men i stedet har Borgens partier frataget/ franarret/ frastjålet den typiske danske familie over en million kroner……. plus at man har overbelastet tusinder af små og mellemstore virksomheder via verdens højeste skattetryk……. plus at man har pålagt danskerne en enorm og astronomisk udgiftsbyrde fremover, fordi den rødblå og den blårøde nomenklatura har tænkt sig at bruge MILLIARDER OG ATTER MILLIARDER AF KRONER på masseindvandring, “integration”, projekter i Afrika, EU/ FN og mange andre ting som ikke gavner danskerne, tværtimod.
Danmark er et lidet, fattigt land, som det er skrevet i en sang. Og med de politikere vi nu har ved roret, kan det ende med at landet bliver en galeanstalt, et lille konkurs- og bankerot-land, en DDR-stat, et Sodoma og Gomorra-land.
Et land som selv grækere og mexicanere ville betakke sig for at bo i.
Skal man finde finanskrisens start, burde man starte med begyndelsen. nemlig, at millioner af boliger blev overbelånte i USA. Det sker i USA, med at demokraterne med Bill Clinton i spidsen, synes at de sorte og andre fattige, skal have mulighed for at få eget hus. Den slags ting sker ofte, når man uddeler milde gaver til sine vælgere. Milde gaver er ikke et ukendt begreb i Europa. Særligt brugt er tricket fra de røde, som ofte appellerer til vælgernes misundelse, hvilket ofte giver bonus.
Da nu Bill og andre demokrater synes, at deres proselytter skal have egen ejendom, så opfordrer herefter kreditforeninger og banker med ikke at være så strenge med hensyn til ejendommenes belåningsværdi og ikke være for negativ mht. til lånernes indtægt. Dvs. man giver lånemarkedet frit.
Banker og kreditforeninger udlåne herefter penge til fattige mennesker uden at kontrollere om de er i stand til at betale lånene tilbage. Kan de ikke betale, så låner man dem blot flere penge og pludseligt, efter mange år, står man med et overbelånt ejendomsmarked. Her begynder finanskrisen. Mange af USA’s ejendomme er overbelånte. Efterhånden som det erkendes, falder tiltroen til ejendomsmarkedets værdi.
Så kan man diskutere om det var Bill Clinton og demokraternes skyld eller det var bankernes og kreditforeningernes skyld. Det vurdering vil jeg overlade til dig, Mads Kastrup og dig, kære læser.
Krisen har ikke en dyt at gøre med ‘kapitalisme’. Krisen er forårsaget af, at et flertal af danskere, europæere og amerikanere har så stor gæld, at de ikke har plads til forbrugsudvidelser uden at optage ny gæld eller få væsentlige lønforhøjelser.
Finansielle institutioner sejrede sig ihjel ved at blive så dygtige til at imødekomme kundernes umættelige krav om flere forbrugsmuligheder, at banker osv. til sidst ikke kunne hitte på flere måder at øge udlånet på.
Og altsammen er det en følge af, at vi lever i et samfund, der er baseret på ‘creditism’ – at penge kommer til verden som gæld. Uden villige lånere kan långivere ikke låne fem øre ud, så hyleriet om ‘de fæle banker’ er ikke andet end den sædvanlige ansvarsfraskrivning, som vi danske borgere er så gode til.
I 0′erne skjulte boligboblen (vi bilder hinanden ind, at ejendomme pludselig er dobbelt så meget værd, så vi får skabt en masse låneoptagning, der giver omsætning og skatter og arbejde) effekten af globalisering – at arbejdspladser siver fra lande med høje produktionsomkostninger som DK.
Nu er det så ikke længere muligt at basere ret meget ny gældsoptagelse på boliger, arbejdspladser siver stadig fra højomkostningslande mod lande med lavere omkostninger, og inden for de kommende par år må regeringen – unaset farve og sammensætning – erkende, at man opererer med komplet urealistiske vækstrater i 2020-planen.
For vækst er i et kreditokrati drevet af gældsoptagelse, og den danske offentlige sektor kan nu snart heller ikke længere blive ved med at gældsætte sig – private stod af i 2008, og små og mellemstore virksomheder kæmper konstant med at opretholde tilstrækkelig likviditet til at kunne operere i markedet.
Dermed er der ingen vækst at øjne i DK, så langt øjet rækker – med mindre man hurtigt tager Ole Sohn alvorligt og faktisk får skåret lønninger og skatter ned med 15%. Man kunne begynde med at dekretere nulvækst i offentlige lønninger, der stiger et par procent (!) mere end lønninger i det private for tiden.
@John Henriksen
“Krisen er forårsaget af, at et flertal af danskere, europæere og amerikanere har så stor gæld, at de ikke har plads til forbrugsudvidelser uden at optage ny gæld eller få væsentlige lønforhøjelser.”
Hvem har fortalt dig, at danskerne ikke har råd til forbrug?
En af hovedårsagerne til den nuværende, store arbejdsløshed er. at vi ‘sidder’ på pengene og ikke vil forbruge p.g.a. frygt for morgendagen.
Jeg så ikke den omtalte tv-udsendelse, men husk også hr. Pedersen, hr. Hansen, hr. Olsen og alle de andre mænd, kvinder og børn af alle andre. Jeg ved ikke, hvorfor den ene generalisering er bedre end den anden. Derimod har jeg forstået, pressen inkl. de fleste debattører foretrækker at fortælle om nogle, noget er synd for, på en måde, hvor ofre og skurke nemt kan identificeres og skelnes fra hinanden. Læserne og seerne skal helst kunne identificere sig med ofrene, og konfrontationer med skurke er altid god underholdning.
Festen er ikke helt forbi i hele landet, men mange af de, der gerne udtaler sig, har lukket sine fester for at passe på sine penge. For andre er festen slut, fordi de ikke har flere penge at feste for, men de udpeges jævnligt som skurke, fordi de har holdt fest men holdt op, og dermed bidrog til økonomisk recession. For tiden kan jeg læse en anden sjov tendens på netavisers finanssider. Jeg kan læse, hvor meget vi med flekslån, der skal rentetilpasses til januar, sparer på faldende renter, mens konsekvensen for rentefradraget og dermed rådighedsbeløb efter skat og forbedring af statens finanser nævnes ikke. For mit eget vedkommende skal jeg vist betale omkring kr. 4.000 i renter og bidrag i 2013, men før jeg angav det tal på min forskudsopgørelse, så jeg, det var et fald fra kr. 10.000. Min restgæld er endda kun kr. 272.000.
For nylig læste jeg, at en turistattraktion i den jyske by, jeg bor i, havde en drøm om udvidelse med en skibakke. Hidtil har turistattraktionen ført sine visioner ud i livet, så skibakken står nok færdig om et til to år. For noget tid siden hørte jeg i lokalradioen, at en lokal producent af førerhuse til traktorer havde trukket opgaver hjem fra udlandet. Med lidt god vilje kan det nok godt kaldes fest.
BLY OG BETON I TONSTUNGE MÆNGDER KAN FÅ ENHVER TIL AT GÅ I KNÆ……..
Når man kører frem med centralisme, kommunisme, planøkonomi, fjernstyring, bureaukrati og brandbeskatning, og lægger lag på lag af byrder, krav, restriktioner, formynderi og skrappe regler på en befolkning, så ender det selvfølgelig med at samme befolkning føler sig nedtynget og nedbøjet, eller får svært ved at trække vejret.
Borgens samlede politik har nu lagt det ene blytunge lag efter det andet ud over befolkningen. Eller man kan sige at man har hængt den ene møllesten efter den anden om halsen på borgerne.
Nu forsvandt en lang beskrivelse af disse lag/ møllestene desværre pga. noget computer u-stabilitet, og det orker jeg ikke at skrive forfra, så her vil jeg nøjes med at antyde hvad det drejer sig om.
Men kort fortalt har man lagt et blytungt lag af udemokratisk EU-politik hen over danskerne.
Plus et lag af kostbar indvandringspolitik.
Plus et lag af velfærdsforringelser.
Plus et lag af omfattende kriminalitet.
Plus et lag af familie-, mands- og børnefjendsk politik.
Plus et lag af hetz, hjernevask og løgnepropaganda.
Plus et lag af afgifter, bøder, gebyrer, moms, bidragssatser, told, renter, direkte skattekrav, særkrav, incasso-omkostninger osv.
Plus et lag af erhvervsfjendske ordninger mv.
Plus et lag af lovsjusk, frihedsindskrænkninger, forbud, formynderi og tåbelige regler osv.
Plus et lag af hospitalsrædsler.
Plus et lag af lukninger af skoler, biblioteker, skadestuer, sengepladser, busruter og meget mere.
Plus et lag af kraftige velfærdsforringelser.
Plus et lag af firmakrak, konkurser, massefyringer, tvangsauktioner, butikslukninger, gælsproblemer og meget mere.
Plus et lag af diverse institutioner som er begyndt at sande til, pga. manglende resourcer eller arbejdsmoral. (Se hvordan det står til med DSB, postvæsnet, retsvæsnet, politiet, børneværnet osv.)
Plus et lag af store sociale problemer, såsom arbejdsløshed, skilsmisser, hjemløshed, faderløse børn, rodløse unge, psykisk syge osv.
Er der noget at sige til at mange danskere er ved at gå i knæ under vægten af bly og beton-velfærden, bly og beton-staten, bly og beton-systemet?
Kommunisme og radikal ny-kommunisme er kun vejen til tyranni og elendighed.
Se også kl. 19.56, og evt. bloggen om død og skatter.
Jeg kan til dels give Kastrup ret i at mange almindelige danskere gik ind i pyramidespillet.
Men da vi nu engang har udviklet et professionelt samfund, hvor vi hver især specialiserer os og varetager bestemte opgaver, følger der et ansvar med. Det er et voldsomt krav at stille, at almindelige borgere skal kunne gennemskue og stille sig op imod hvad fagspecialisterne anbefaler.
@kastrup
Som altid topunderholdende stil og pointer fra din spidse pen.
Jeg undrede mig også over, så tumpede både unge og pensionerede skolelærere i den andelsforening fremstod.
Ingen tvivl om at købmændene i den finansielle sektor, lever højt på at folk ikke forstår hvad de selv skriver under på. Næsten ingen aner jo, hvad de betaler for deres finansielle serviceydelser. Folk bruger år af deres liv på at finde den billigste flybillet og transportere sig selv ud til Bilka, for at spare nogle tusindlapper, mens de store beslutninger der virkelig påvirker folks økonomi i en helt anden målestok, træffes af folks “bankrådgiver”, “dygtige” venner og familie og ens egen mavefornemmelse i fællesskab.
Har man et minimum af forståelse for verdens sammenhæng, så ved man at man ikke skal lade sig rådgive af folk, hvis indtjening af direkte proportional med egen uvidenhed. Og når advokaten i det her tilfælde dribler et honorar på frem på 0,4 % af handlen i administrationsomkostninger, så beder man selv om at blive tørret og hoved og r… Ihvertilfælde vedr. honoraret. Ikke underligt at advokaten og hans valuar, kommer frem til at ejendommen er dyr, men attraktiv for beboerne at købe. Nykredit præsenterer endda et højrisikabelt swap lån til finansiering af folks privatbolig (endda på en boligrype, hvor man hæfter for hinanden). så burde det være rigeligt til at selv skolelærere, ved en simpel Google søgning på swap lån, burde kunne gennemskue at de har gang i et lotteri, hvor de selv løber en kæmpe risiko.
Købmænd tager som altid den højest mulige pris. De dygtigste købmænd bærer slips. De dovne og eller uvidende tror at et slips minimerer risikoen. Intet nyt under solen..
INDDRAG DE ÆLDRES FORMUE!!
Denne finanskrise var undgået, såfremt at 68erne ikke selv sad i de parcelhuse og ejerlejligheder, der steg så meget i værdi..
Der var ikke een eneste 68ere, som der ikke vidste at ejendomspriserne i 00erne var at tage røven på de næste generationer, der skulle ud og købe et nødvendigt hus til ny familie..
Som jeg har sagt nogle gange efterhånden:
Inddrag 68ernes formue som straf for at de lukkede øjnene.
Hvor mange af os børn har ikke siddet ved familiemiddagene og hørt vores 68er forældre og onkler grine deres røv i laser over de ekstra millioner, som de skovlede ind i 00erne.. Hvor mange af os har ikke oplevede den fuldstændige ligegyldighed pensionsgenerationen havde overfor, at deres egne børn skulle underskrive lånebeviser til banken på 3 mill, istedet for 1 mill. til en nødvendig lejlighed eller lille hus..
NØDVENDIG EJENDOM VEL AT MÆRKE!!
Det er denne fuldstændige ligegyldighed som 68erne afspejlede i 00erne, der gør det moralsk rigtigt, at inddrage de penge som 68erne har tjent i denne periode!!
NATIONALISER 68ERNES FORMUE…
hansen, barenyheder.dk
Fremragende forslag, Michael Hansen. Jeg er dødtræt af det her dødvande. Du kan kalde dem “68′erne”, du kan kalde dem hvad som helst for min skyld. Ikke at jeg tror, at generationen er så forskellig fra andre tidligere – bortset fra ét: Formodentlig har afstanden mellem, hvad de påstod at ville – og deres virkeliggjorte selvrealisering, budt på et større gab, end hvad jeg umiddelbart kan komme i tanke om hos tidligere generationer.
“Hvor mange af os har ikke oplevede den fuldstændige ligegyldighed pensionsgenerationen havde overfor, at deres egne børn skulle underskrive lånebeviser til banken på 3 mill, istedet for 1 mill. til en nødvendig lejlighed eller lille hus..”
Og hvad er grunden til at ejendomspriserne steg med raketfart?
Afdragsfrie lån. Fastfrysning af boligskat. Regeringens økonomiske politik.
Når boligmarkedet fritages for beskatning, bliver det spekulationsobjekt.
Endnu værre gik det i USA, hvor lånetyperne var endnu sjovere: Afdrags- OG rentefrie lån. Hvor renten blot løbende tilskrives hovedstolen, i forventning om evig værdistigning.
Det er opskriften på et økonomisk sammenbrud. For, som der ganske rigtigt skrives: vi skal alle sammen have et sted at bo. Det er et pyramidespil, som rigtigt mange var tvunget af omstændighederne til at deltage i.
En omgang forbandet vrøvl. Jeg har sgu hverken Audi A6 eller x antal millioner i stjålet friværdi.
Men det er jo en klassiker:
Hvis alle er skyldige er ingen skyldige, og så behøver ingen jo belejligvis, at blive stillet til regnskab – Næh nej, og Nixen bixen Hr. Kastrup…
De skyldige er nemme at udpege, og det er 100% politikerne, som ikke udviste rettidigt omhu – Slut over and out, det står ikke engang til diskussion.
Hvis politikerne ikke vil stå på mål for deres egne gerninger, bør de forsvinde og iøvrigt tilbagebetale enhver krone de har hævet i løn.
Men når det er sagt, så lad os da for guds skyld ikke spilde mere tid i det sorte hul. Der skal ryddes op, NU!
Afdragsfrie lån skal omgående fjernes, så ikke flere kommer på den galej. Og de som har afdragsfrie lån skal snarest muligt få deres lån betalt tilbage. Og det interesserer mig iøvrigt ikke om de kan eller vil – De SKAL dælme.
Det skal være endegyldigt slut med at leve på første klasse på andres bekostning – Så til alle landets “finansgenier” og gældsryttere:
Betal jeres lån tilbage tak!
Jeg er sgu for en sjælden gang 110 % enig med dig Søren Revser, desværre tror jeg ikke det er så nemt bare lige at afskaffe afdragsfriheden og Fleks lånene på en gang de er nemlig et beløb der svare til Landets (Danmarks) årlige BNP der er parkeret i Cirkus Artist Lånene.
Derfor ender det nok osse med, at Kredit lobbyisterne får sidestillet Fleks obligationerne med Danske Statsobligationer i rating (sikkerhed), det er jo det de ønsker for at undgå at få en torpedo i R…. af basel kommissionen (Ny EU regler vedr. Realkredit og banker 2014).
Umiddelbart har de 2 papirer intet med hinanden at gøre men jeg kan da godt se, at de er forbundet som ying og yang. Går Boligmarkedet på R…. så går staten på r…. og omvendt. Så derfor er vi alle samme båd på et stormfuldt ocean, mens haddock råber råber, kastesø plat læns.
Kaptajn Haddock det er ham kaptajnen fra Tintin lidt ligesom Bent Bentsen en godmodig type der som regel ikke aner en snus om hvad der foregår.
HUSK
Thor Petersen; “Vi kan købe hele verden”.
Fogh Rasmussen; “De økonomiske lærebøger skal skrives om”.
Bendt Bendtsen; (om begrænsning af lånemuligheder) “I dette land har man retten til at blive rig, men også retten til at gå fallit”
Claus Hjort; “De økonomiske vismænd tager fejl”
Fingeren peger KUN en vej. På VENSTRE
(og en lille smule på de konservative)
Det er som om at 33% af landets befolkning har lukket øjnene og tilgivet de økonomiske skyldige, mens de har set sig sure på oprydderne.
Jeg formoder formålet var at bestikke arbejderen, hvilket lykkedes, Altså at bestikke ham med hans egne (lånte)penge og arbejderen lod sig bestikke, nu skal han betale regningen. Ned i løn, tvangsauktion hængende over hoved. forgældet resten af livet. Slave til realkriditlånet.
Det kaldes borgerlige friheds ideal.
Tja Venstre ved hvor du har.
Svend Petersen, det er ansvars forflygtigelse at give et bestemt politisk parti skylden. Man kan kan med lige så stor ret sige, at det de offentlige ansattes skyld, som har foretaget uansvarlige privat økonomiske dispositioner som om, at det er naturregel at man er ansat til evig tid og bare hiver lønnen i automaten.
Det er som Kastrup siger vores alle sammens skyld ikke nogle bestemte. Men det er især dem med ansvaret for indførelsen af afdragsfri og fleks lån som har skylden. Og det er særdeleshed Bent Bentsens skyld, da han som inkompetent Erhvervs & Vækst minister indførte disse lån. Og idag ja da har han en morsomhed til bemærkning om dette ansvar.
Hr. Mads Kastrup er vist her ude i et noget uskønt politisk ærinde og en vældig gang vasken hænder. For selvom der er en vis sandhed i, at rigtig mange mennesker smed om sig med og formøblede friværdi, som var de stigende huspriser nærmest var at sammenligne med tygdekraften, så skete dette altså meget hyppigt på baggrund i “rådgivning” fra banker og financeringsselskaber, der alle havde en klar dagsorden om og ikke mindst interesse i, så at sige at tjene på boblen. Denne krise er jo i sin tragikomiske enkelhed jo i virkeligheden bare et meget, meget avanceret Ponzi sceme, hvor der blev spekuleret i at skabe en boble.
Jeg er af den holdning og overbevisniong, at selvfølgelig bærer “Hr. Jensen” et vist ansvar, men hovedansvaret for den krise vi står i idag, må altså placeres ved den piv uansvarlige og uvederhæftige financielle sektor, der udelukkende med øje for en hurtig profit har gamblet og formøblet vores velstand væk. Det er på tide at vi nu en gang for alle får kigget på denne sektor og sat ind med massive reguleringer i forhold til, hvordan og hvorledes, der må og kan spekuleres. Jeg tror ikke på planøkonomi, men den uanstændige måde som især bank og finacieringssektoren har forvaltet sit ansvar på, tyder i al sin gru på, at de ikke har været dette ansvar voksent, hvorfor der må sættes ind med meget mere kontrol. Det frie marked er nemlig ikke helt så frit mere, hvis nogen kan sætte vores alles sikkerhed på spil uden selv at satse noget eller bygge noget (læs: sunde foretagender) op.
Og derfor er det, at hr. Kastrup her så tydeligt er ude i et noget ukønt politisk ærinde – nemlig dette – at bortforklare, at de ansvarlige for denne krise, som netop er de selvsamme, der påstår, at de hylder markedskræfterne, for derefter, når det så går vældig og grueligt galt at sende regningen til småsparene og helt almindelige borgere – også dem, der ikke tjente på de vanvittigt opskruede boligpriser, også dem, der har sat tæring efter næring også dem, der har passet og svaret for sit! Dette hr. Kastrup er uklædeligt for en som jo alt andet lige ikke kan beskyldes for at være intellektuelt udfordret.
Hr. Kastrup,
Jeg mindes på intet tidspunkt at jeg har været en del af det gilde du beskriver. Det er dog meget godt at få belyst hvad det var for et gilde, for deri vil jeg gerne give dig ret.
Det jeg derimod mærker med klar og isnende kulde, at at alle festdeltagerne nu vil have mig til at reducere min levefod til under kontanthjælpsniveau, for at jeg kan betale disse rådne skiderikkers fest og tømmermænd. Dette giver mig et dybtfølt og voksende had mod mine såkaldte medmennesker. De er snyltere og bedragere mod alle os der ikke levede over evne og blot prøvede at spare lidt op. Det er nu fortabt. Måtte i rådne i jeres helvede!
Ole Skovgaard: Vi taler om ikke at udstede nye eller konvertere til nye afdragsfrie lån.
Det er mig aldeles uforståeligt, at man ikke allerede har gjort det.
@Mads Kastrup
Det er netop, når du beder ALLE om tage et ansvar, at det fiser ud i sandet.
Det store flertal af danskere har orden i økonomien og er desværre, på grund af frygt for fremtiden, holdt op med at forbruge, så vi kan få flere mennesker i arbejde.
Prøv istedet at koncentre dig om de virkelige store fisk, som de er i gang med på DRs mandagsprogram.
Det er politikerne, finansselskaberne, bankerne og deres rådgivere, der har lukreret på at narre de mest grådige. Og de naive, der ikke har været i stand til at gennemskue de økonomiske konsekvenser af deres handlinger.
@revser
Du vrøvler som sædvanlig. Forklar logikken bag dit krav om at folk skal tvinges til at afdrage deres lån?
For det første vil det sætte økomien endnu mere i stå. Eller det mener du måske ikke? Eller er du bare så indebrændt, at du hellere ser endnu flere arbejdsløse og græske tilstande end at folk beholder deres papirformue?
Afdragsfrie lån er en glimrende mulighed for folk med selvbeherskelse og som kan styre sin privatøkonomi. Ligesom alkohol er det, for folk der ikke misbruger det. At nogle kreditforeninger har været for lemfældige med ejendomsvurderingerne og kreditvurdering er en anden sag. Det er de så ved at rette op på nu. Men som altid har folk selv et ansvar for hvad de skriver under på. Dansk Realkredit er en fantastisk opfindelse. Det der skal lovgives imod er de monopol tilstande der opstår, fordi folk ikke kan, vil, gider sætte sig ind i, hvad de selv skriver under på.
De afdragsfrie lån får for meget attention. De er ikke det reelle problem.
Tag en andelsforening – hvis andelsforeningen afdrager vil huslejen blive både højere og andelskronen stige i takt med afdragene.
Det bliver altså med afdrag både dyrere at sidde i og erhverve sig en andel i foreningen.
Og ved en løbende inflation og prisudvikling vil andelshavere i den afdragsfrie forening, igennem en årrække, alligevel opleve at realomkostningerne ved at sidde i boligen falder, på samme vis som lån med afdrag på sigt reducerer renteudgifterne. Tempoet er bare en smule lavere.
Problemet med introduktionen af de afdragsfrie lån var alene tidpunktet – der var lige så dårligt timet som forkortelsen af dagpengeperioden er nu.
Problemet med de klassiske realkredig obligationer er at låntagerne ikke udnytter konverteringsretten optimalt – og at realkreditten igennem omlægningsafgifter understøtter at låntager ikke kan udnytte konverteringsretten optimalt.
Dermed scorer långiver en løbende merrente på de klassiske obligationer. Et risikofrit afkast de naturligvis gerne vil beholde.
Derfor vil realkreditten så gerne have os væk fra F1 –
Så Søren Revser – storkapitalen har taget røven på dig igen :-)
Fremragende, velskrevet kommentar. Sat på spidsen, selvfølgelig, men enhver må jo forsøge at holde styr på sin egen økonomi og eventuelt familie. Man kan ikke betale sine regninger med det, naboen gør!
Eneste eksempel jeg føler er skævt, er faktisk Lars Løkkes bilag.
Da finanskrisen stoppede var politikerne reelt underbetalte stakler ved siden af tusindvis af privatansatte, for ikke at tale om ejere af virksomheder eller andre formuende. Politikerne skal stå til rådighed døgnet rundt, befinder sig i en konstant konfliktzone, og kan komme på valg hvert øjeblik. Eller blive ofret. De har godt nok aftrædelsesordninger og pension – men alligevel. Der er nok en grund til, at talenter med erhvervserfaring ikke ligefrem står i kø hos Venstre og de Konservative.
Sidst en avis forsøgte at rejse forargelse ved at vise, hvordan politikerne selv bor, da faldt det jo helt til jorden – de bor ganske ydmygt som alle andre!
Undskyld, da finanskrisen toppede, ikke stoppede..
Jeg håber ikke, Katrups pointe er at gøre sådan nogle som mig lige så ansvarlig for, at nogen har taget afdragsfri lån med F1-lån uden tanke for, hvordan deres økonomi ser ud fem år senere.
Så sådan nogle som mig, som af samme grund har fravalgt de risikobetonene lån og til gengæld haft større husleje, skal have samme ansvar for at betale, hvis f.eks. en familieforsørger har brugt løs af de penge, alle eksperter, og forhåbentlig også hans/hendes bankrådgiver har sagt, de skulle lægge til side, til, når huslejen stiger.
Vi har tidligere set journalister give udtryk for som noget helt selvfølgeligt, at det vil være et problem for hele samfundet, hvis nogen skal gå fra (et alt for stort) hus og hjem, fordi de har udnyttet deres kreditter til det yderste og mere end det.
Måske Kastrup selv har et afdragsfrit lån til efterbetaling, hvor han nærer det fromme håb, at alle vi andre skal komme ham til økonomisk undsætning?
Skal vi nu også have ondt af de talentløse, tomhjernede, hjerteløse og landsskadelige politikere som “kun” tjente ti-femten millioner ved at være med hos VKO?
CJ får det jo næsten til at lyde som vi burde samle ind for at støtte disse “sociale tilfælde”.
Havde betalingen været efter fortjeneste, havde de fået dagbøder i stedet for løn. For de har jo svigtet hele vejen igennem og har ført danskerne ud i en bundløs sump af problemer, der kan ende i det rene ragnarok.
Hundredtusindvis af danskere har fået deres tilværelse forringet af disse tumper og pampere. Ikke at det står bedre til mht. de rødradikale feminister der nu er ved at køre alt i sænk.
Hvis man ikke tror på politikernes og ny-kommunismens uduelighed, så læs under kl. 23.23.
Kan se på debattråden, at jeg er nødt til at præcisere et par ting.
For det første ønsker jeg på ingen måde at ansvarsfraskrive hverken banker, spekulanter eller politikere. Det burde fremgå.
Naturligvis blev der stoppet “investeringer” i form af allerede selvdøde aktier og meget andet ned i halsen på kunder i banker som eksempelvis Roskilde Bank. Og naturligvis burde afdragsfrie lån aldrig være vedtaget. Derimod bør enhver huske, at banker og realkreditinstitutter er forretninger som alle andre. Når de bruger begrebet “rådgivning” svarer det til, at brugtvognsforhandleren bruger termen “næsten som ny”.
Og ja, Christiansborg – navnlig den såkaldt borgerlige regering, opførte sig totalt uansvarlig anført af Anders Foghs bonmot: “De økonomiske lærebøger må skrives om”. I stedet skal vi huske at skrive Anders fogh Rasmussens angivelige “succes” om til en realpolitisk fiasko. Personligt gør jeg det ved hver given lejlighed. Læs i den forbindelsen i øvrigt også nationalbankdirektør Bernsteins afskedssalut:
http://www.business.dk/oekonomi/Bernstein-politikere-lyttede-ikke-til-advarsler
Men bloggens pointe er helt simpel: Vi var stort set alle med (eller i hvert fald de fleste boligejere). Og var vi ikke med i det afdragsfrie cirkus, var vi med i forbrugsræset – plus/minus en del lejere. Det bør ikke glemmes, hvis vi skal lære lektien til en anden gang.
Det er ikke staten, samfundet, banken eller nogen somhelst andre end en selv, der har ansvaret for eget vel. Den åbenlyst omfattende og anløbne spekulation i finansverdenen i forbindelse med finanskrisen skal ikke bruges til at sløre, at der også er et personligt ansvar. Og at vi til hver en tid bør minde hinanden om det. Ikke mindst når vi er på vej i banken. Den er der ikke for os. Den er der for sin egen skyld.
Hvad angår Mads Kastrups eventuelle egen deltagelse, er jeg og har altid været en konservativ mand i pengeanliggender: Fastrentelån, ingen forbrugslån og ingen aktier ud over de, mit pensionsselskab ligger inde med. Personligt hverken vandt eller tabte jeg på krisen.
@Ole Skovgaard, 16. november 2012 kl. 08:45.
I et demokrati repræsentere de folkevalgte folket, hvilket vil sige os alle sammen.
Politikerne har fået mandat, på alle danskeres vegne, til at regulere samfundet økonomisk, lovmæssigt og kulturelt.
Med den logik, kan man jo godt sige, at det er folkets skyld. Men man skal vist være mere end blåøjet hvis man accepterer den præmis.
Venstre og konservative, sad med magten og dermed også ansvaret for at regulere et løbsk ejendomsmarked, eller festen som det kaldes her, Hvilket de ikke gjorde.
Tværtimod opildnet VKO problemet, med endnu flere vandvittige låneordninger, flekslån, afdragsfrie lån osv. Som om at bålet ikke brændte nok, smed VKO mere benzin på bålet,med skattefradrag for forbedringer, således at bålets størrelse vækket bekymringer hos OCED.
Endnu værre var at det blev brugt som et bestikkelse værktøj til udvalgte kernevælger grupper som boligejere.
Disse vælger gruppe købte og nød hele pakken, på trods af førende økonomer, vismænd og nationalbankdirektør advarsler.
Ulla Tørnæs kaldte at øge dynamikken i samfundet.
Resultatet af venstres økonomiske politik ser vi i dag.
Det såkaldte borgerlige frihed er erstattet af et realkredits slaveri, lønnedgang og tekniks insolvens.
Velkommen til Venstres og Foghs økonomiske virkelig, eller festen som det også kaldes.
Mads Kastrup:
Hvis man ikke ønsker konsekvens for de ansvarlige, så ansvarsfraskriver man altså. Hvordan skal det ellers udlægges?
Søren F. Hansen: Forklar du hellere logikken i, at folk ikke skal betale deres lån tilbage. Den diskussion er så far out, at jeg ikke gider tage den.
@Søren Revser
Hvor i al verden står der, at jeg “ikke ønsker konsekvens for de ansvarlige”?
Lad nu være med at prakke holdninger på, så disse må bøje sig for dine argumenter.
@Mads Kastrup , 16. november 2012 kl. 12:07.
Du kan da ikke fornægte, at den økonomiske politik var bundet op på at “subsidiere ” Venstres kernevælger grupper nemlig boligejerne og at stor set alle venstres valg er vundet fordi man indførte fordelagtige vilkår for boligejerne.
Jeg husker tydeligt, hvordan Venstre i valget 2005 advaret mod Morgens Lykketoft, om hvordan han ville regulere Boligmarked, og som han som bekendt tabte valget på.
@kastrup
Nu må du forklare hvorfor du mener de afdragsfrie lån ikke skulle være vedtaget?
Jeg forstår ikke hvorfor nogen har ondt i måsen over at boligejere har frihed til vælge ikke at binde al deres likviditet i boligen. Hvis det gøres ansvarligt (dvs sikkerhederne er gode) at långiverne og det sker på et oplyst grundlag for låntager, så kan det jo aldrig skade andre borgere andet end ved højere huspriser. Men man skal da være meget rød, for at mene det er et problem. At nogle ikke kan styre sig, skal da ikke medføre forbud hvilket d plejer at være helt enig i.
Mads Kastrup: Måske jeg misforstår dig; men min pointe var netop, at når man siger: alle er skyldige, så er det det samme som at sige, at ingen er skyldige. Det er et almindelig kendt “trick” til ansvarsfraskrivelse.
@ Søren F Hansen. Problemet ved, at “nogle ikke kan styre sig” kommer, når tilstrækkelig mange gambler med deres privatøkonomi, af grådighed inspireret af politikere og banker.
Hver enkelt er ansvarlig for sin økonomi, der har Kastrup fuldstændig ret, men summen af mange konkurser kan blive noget, som rammer hele samfundsøkonomien.
Ja, Søren, du misforstår mig.
Jamen så er jeg glad for at have misforstået ;-)
God weekend.
@revser
Tænkte nok du ikke turde kaste dig ud i at argumentere for dine egne holdninger og svare på mine simple spørgsmål. Du er vist det man kalder en troll.
Vedr. Dit eget spørgsmål, så er det såre simpelt hvorfor de afdragsfrie lån er en kæmpe succes, målt på lånoptagelse. De giver folk likviditet. At nogen bruger hver en klink de kan få ind på kontoen på tant og fjas uden tanke på fremtiden, er (burde være) deres eget problem. De må flytte til lolland, når festen slutter. Men den frigivne likviditet finansierer altså hovedparten af de hjemlige arbejdspladser, hvorfor det i høj grad også er i samfundets interesse at de økonomisk velfunderede, ikke binder alle deres midler i boligen.
@ulla
Folk går ikke konkurs pga afdragsfrie lån, hvis långiver har har gjort sit arbejde ordentligt. Så er der nemlig fuld sikkerhed i boligen. Er vi enige om det?
@ Søren F.
“”Folk går ikke konkurs pga afdragsfrie lån, hvis långiver har har gjort sit arbejde ordentligt. Så er der nemlig fuld sikkerhed i boligen.”"
Søren der kan nemt have været fuld sikkerhed i boligen, da lånet blev optaget, men pga VKO’s uansvarlige boligboble der eksploderet i hoved på os alle, er mange boligejeres bolig ikke det halve værd, af hvad den var i 2008.
Så jo Søren, folk har været ansvarlige og lyttet til deres folkevalgte kontraktpolitikere, som udtrykkeligt lod hånt om økonomers advarsler om konsekvenserne af de afdragsfrie lån.
Ikke at det har afgørende betydning for pointen (…), men kødædende planter lokker ikke deres byttedyr med ‘blomstens nektar’. Det ville ikke give mening at fange et bestøvende insekt, så det ikke kunne bruge plantens pollen til at bestøve andre planters blomster og derved sprede plantens gener.
Når kødædende planter blomstrer, har de meget lange blomsterstængler, der netop mindsker risikoen for at de bestøvende insekter bliver fanget.
@svend
Når boliger idag kun er det halve værd ift. 2008, og som er blevet belånt med 80 % eller mere af det kreditforeningen vurderede huset til 2008, så har kreditforeningen og låntager fejlet katastrofalt. Ikke kun kreditforeningen.
Det er da ikke hverken socialdemokrater eller VKO politikeres skyld, selv om det var dem derctillod at låne i 30 år uden at afdrage. Men jeg er da enig i at Bent Bendtsen, Sass og andre klaphatte, ikke skulle have brugt tid på gøre sig kloge på boligmarkedet. Liberaliseringen skulle derimod have været været fulgt af stramninger i lovgivningen, for at undgå naive låntagerne idag føler de er blevet snydt. Det var der politikerne fejlede, men det er en anden sag.
Søren F. Hansen: Jeg giver mig heller ikke af med at diskuterer om jorden er rund – Det er sådan et princip jeg har, for ikke at spilde min og andres tid.
Men hvis du insisterer og tilbyder; så send mig da et 100 årigt rente og afdragsfrit lån – om ikke andet så kan jeg da fyre i brændeovnen med sedlerne(du får naturligvis pant i brændeovnen).
Skal vi sige en rund fantasilliard? Eller hvad du nu lige har liggende. Ring eventuelt til nationalbanken, og bed dem om at sende flere penge :-)
Gymnasielærere er ikke sagesløse. De har som opgave medens de er i erhverv at lære andre at analysere tekster og meget andet.
Konklusionen er ganske enkelt at grådigheden gik over gevind, og nu hænger de på den.
Selvfølgelig skal de ikke have lov til at lade foreningen gå konkurs og bare lade3 andre hænge på tabet. De har deres gode tjenestemandspensioner mv at betale med, så de må bare droppe turene til Provence og Peru.
Jeg glemte helt at bemærke, at da gymnasielærere og lignende som regel stemmer radikalt, så bør man bede for dem således:
Kære forsyn
Da jeg tror på din retfærdighedssans vil jeg fremsætte dette fromme ønske, at alleradikale skal miste deres job og/eller pension og fremover kun leve af den formue, som de har raget til sig fra almindelige danskere.
Endvidere at de skal leve resten af deres liv i Alcatrez
Iøvrigt er min definition på en radikal, at det er en elitær, arrogant, intolerant, rabiat og associal reaktionær egoist
@Søren F.
“Liberaliseringen skulle derimod have været været fulgt af stramninger i lovgivningen”
Præcist, Men det gjorde de ikke, på trods af gentagende advarsler fra alle kompetente personer i kongeriget.
i øvrigt rimer liberalisering og stramninger i lovgivningen ikke særligt godt sammen. I mit univers er det to modstridende synspunkter
Så Mads Kastrup har jo sådan set ret når han siger at de aldrig burde være indført, og da slet ikke for at købe stemmer.
Derfor startede jeg ud med at Citerer den daværende regering med:
Thor Petersen; “Vi kan købe hele verden”.
Fogh Rasmussen; “De økonomiske lærebøger skal skrives om”.
Bendt Bendtsen; (om begrænsning af lånemuligheder) “I dette land har man retten til at blive rig, men også retten til at gå fallit”
Claus Hjort; “De økonomiske vismænd tager fejl”
Jeg syntes ikke bare at årsagen er klar og tydelig, Jeg ser det som en logisk konsekvens af den førte politik.
Bonus er tavshedspligt.
Det vi ser er noget man egentlig har kendt til lige siden indførelsen af betalingssmidler. Nemlig at åbner man døren på klem for korruption, så spreder det sig lynhurtigt som en pest.
Det man desværre også ved er, at det er forbandet vanskeligt at komme af med igen, fordi de instanser som burde have holdt døren lukket, er de samme instanser som skal lukke ned. Men hvordan gør man det uden ansvarspådragelse.
@revser
Dit sidste svar beviser bare min påstand om at du er en troll på linie med Kristian Andersen.
@svend
I dette land har vi reguleret frihed, hvilket jeg iøvrigt er en stor tilhænger af. Hvis man skulle forbyde alt hvor man kan komme i fedtefadet, så går alt i stå. Fx ville vi idag have langt færre arbejdspladser, hvis vi stadig kun havde 20 års belåning uden afdragsfrihed. Omvendt så skulle det forbydes kreditforeningerne at regulere bidragssatserne på allerede optagede lån, med mindre de kan dokumentere kreditforeningens konkurs, hvis de ikke gjorde det. Det er jo justering af pris efter aftaleindgåelse, hvilket er uhørt i alle andre brancher. Se det er regulering og frihed på samme tid. Og lovgiverne har snork sovet på hele reguleringsområdet. Det er vi helt enige om.
Når der tales om ansvar:
Når der tales om at ansvaret politisk skal placeres for boligboblen, så er det vigtigt, at man starter med at konkludere, at de afdragsfrie lån som politikerne gav bankerne lov til at indføre i 00erne, de havde eet eneste formål – at hæve prisen på de eksisterende ejendomme endnu mere..
Udbud og efterspørgsel:
Når der fra den ene dag til den anden pludselig bliver dobbelt så mange unge mennesker, som der vil købe en villa fordi, at banken nu giver dem lov – men at der ikke fra den ene dag til den anden bliver dobbelt så mange huse frie til salg på markedet – ja så er det temmelig indlysende at huspriserne stiger..
Politikerne, og vel at mærke et socialdemokrati der bestemt ikke gik imod, de indførte altså banklånelovgivning der havde til formål at hæve prisen på ejendommene endnu mere.
….En bevidst handling..
Forklaringen kan udelukkende findes i, at det var et ønske at forgylde boligejerne endnu mere og man sked på de folk, der ikke var med på vognen..
Når en intelligent mand som Lykketoft udtaler (så vidt jeg husker) “jamen, vi indførte afdragsfrie lån så flere unge mennesker kunne få deres egen bolig”, ja så må man bare enten betvivle denne mands intelligens eller hans egentlige formål. Jeg ved det sidste er tilfældet. For jeg kender disse 68eres måde at tænke på: “Vi er så dygtige og vi har arbejdede så hårdt igennem livet, at vi også fortjener at blive begravet i guldkister – fremtidens problemer det må de unge slås med senere, det bliver deres ansvar for da er jeg jo allerede i graven”.
Derfor – inddrag de formuer som denne generation har tjent på deres villaer og helt urimelige pensioner.
Alene tanken om forældrekøb, hvor 68erne blev så rige, at de købte bolig nr 2 og 3 som deres unger så kunne leje af forældrene – ja det er så syg en tanke, at 68erne må straffes nu. Disse egoistiske og ærggerige mennesker..
Det nytter ikke i denne forbindelse at være blødsøden og indvende, at det jo ikke er alle 68ere der har på kistebunden idag.. Nej, men er man een af de 68ere der intet har, så er der jo heller ikke noget man skal aflevere, vel?
Hansen
http://www.barenyheder.dk
Kastrup.
Man kommer let til at rette smed for bager. Det er ikke let, at komme til orde, når folk kun vil høre det, som de helst vil høre. For mit vedkommende, har jeg længe før krisen advaret mod afdragsfrie låm, swap lån, de opskruede vurderinger og prissætninger. Påpeget , at det ville gå galt. At det gik så galt som tilfældet er, kunne jeg heller ikke se. Det der står tilbage for mig er, at jeg naturligvis ikke trækkes rundt af disse lån, at mit hus har en realistisk værdi, som før krisen. At mit sommerhus er usælgeligt, at mit formueafkast er en brøkdel idag i forhold til før krisen. Min investeringsprofil var og er forsigtig, at krisen alligevel gav et minus på 3 mill og at fremtidige afkast er ubetydelige. Dette sker selvom der kun er ført en ekstrem konservativ investeringsprofil. Jeg aner faktisk ikke hvad jeg ellers skulle gøre for, at dæmme op mod idiotien. Jeg erklærer mig for ikke skyldig.
Ved indførslen af de afdragsfrie lån blev det fra flere sider argumenteret, at det ville føre til højere boligpriser. Det blev benægtet af regeringen, af ejendomsmæglere, og muligvis (her er jeg ikke sikker) også af finansieringsinstitutter.
Markedsmekanismen er ubønhørlig: når flere har råd til den månedlige ydelse, stiger prisen. Også for alle dem, der aldrig kunne finde på at bo til leje hos banken.
Og den effekt var så voldsom, at gevinsten ved at eje egen bolig var sammenlignelig med gevinsten ved at gå på arbejde. Ikke ligefrem et incitament til at bestille noget.
Men det går kun et stykke tid. For det man lever af, er fremtidspenge. Lån uden afdrag virker som kolonisering af fremtiden: midler der skulle være til rådighed de kommende år, bliver brugt her og nu.
De traditionelle kolonier blev liggende langt pokker i vold. Men fremtiden, den kommer hertil på et eller andet tidspunkt. Ribbet for alle værdier. Fremtiden er her, og her skal vi tilbringe resten af vores liv.
Som en sideeffekt måtte de, der ikke var villige til at gå på boligcasino, bosætte sig i yderområderne. Her er en af årsagerne til den kraftigt øgede trafikbelastning omkring storbyområderne. Folk beholder deres arbejde, men bor rask væk på Lolland, på Vestfyn, i Skælskør .. og pendler til København. For bolig nær jobbet var ikke til at betale – medmindre man ville spille hasard. Endnu en effekt af boligpolitikken.
Jeg synes det er værd at bemærke, at selv Brasilien er langt længere fremme ift. retssamfundet end Danmark er.
Jose Dirceu er netop idømt 11 års ubetinget fængsel for at købe stemmer og dermed magten.
Tænk hvor mange år bag tremmer det kunne blive til, for alle de Danske politikere som kollektivt har købt magten og vælgerne med friværdi?
Men i Danmark har man jo istedet opfundet begrebet “populisme”; fordi det lyder lidt pænere end korruption.
Men tro mig – der er INGEN forskel – det er rendyrket korruption. Og de bliver fængslet i samme øjeblik Danmark igen måtte blive en retsstat.
Det er udtryk for et gammeldags og betonsocialistisk syn at ville forhindre folk i selv at bestemme, om de vil afdrage på deres lån eller ej.
Friværdien i en ejendom tilhører – indtil videre – ikke staten.
Det er da også karakteristisk, at reglerne, der indførte muligheden for, ikke pligten til, afdragsfrie lån, blev gennemført af et bredt flertal i folketinget, heriblandt Socialdemokraterne.
Visse og somme argumenterer som om finanskrisen kun ramte Danmark – den ramte altså hele den vestlige verden og en del af den tredie verden med.
Danmark er et af de lande, der er blevet ramt mindst hårdt, så hvad med at sætte tingene lidt i perspektiv.
Ved enhver tranaktion, er der nogen der tager sig betalt.
Godt gået, Mads Kastrup !
Idag fik vi at vide, at danske bankdirektører siden Finanskrisen har fået en lønstigning på i snit 20 % . I samme periode er bankernes overskud faldet med 70 % ! Dét hænger ikke sammen , vel ?
I samme periode har de folkevalgte ydet bankerne kontanthjælp – uden modkrav ! ” Noget-for – noget” – dét gælder kun for mindre-bemidledede, ikke for bankerbe ! Og hva´mæ`Kim Behnkes kammerateri ? Ikke ulovligt, siger Lars Barfoed ! Kære venner! gør som Mads Kastrup : HOLD GALDEN FLYDENDE!
Stort set alle kriminelle erklærer dem selv uskyldige. Men den slags kan et retssamfund altså ikke nøjes med. hvilket Danmark desværre er blevet et lyslevende eksempel på.
Vi tager den lige igen, fordi anstændigheden byder det:
At købe sig til magten er IKKE populisme, det er rendyrket korruption – Hvilket stort set alle andre lande end Danmark efterlever og anerkender.
@j. Nielsen
Lige præcis. Men hvorfor skal det ikke være folks eget valg, om de vil spare op i boligen eller bruge pengene, mens de er yngre og efterlade mindre til arvingerne?
Dem der valgte at flytte til yderområderne, deltog også i det du kalder boligcasinoet. De ville bare ikke betale (eller kunne ikke) for at bo i byen evt på lidt færre kvadratmeter. Men deres boliger er også steget og faldet i pris som alle andres.
Jeg kan forstå socialister modarbejder al ulighedsskabende aktivitet og der er at der er risiko for at uligheden øges (selvom det modsatte sker i øjeblikket, hvor boligerne falder i værdi). Også at papirpengene i nogen grad gør folk mindre produktive på arbejdsmarkedet, hvor de højestlønnede beskattes med 80-90 % inkl oms og bilafgifter af den sidst tjente krone. Det er trods alt de færreste inkl socialister, der gider arbejde mere end højest nødvendigt, sålænge beskatningen er så hård.
@Mads: Jeg var ikk´ mæ´- jeg røg fede i mit 12 m2 kælderværelse, men jeg må vel op på dupperne nu, hvor selv mine gamle Konservative forældre taler om revolution! De er så også totalt umodens gammeldaws, og skylder ikk´en ski´væk! Lærerigt at læse alle idioternes idiotiske svar på noget så simpelt som uhæmmet, balstyrist, vanvittigt Ponzi/Kasino overforbrug, vågn op for h…..!! Ja, ikke dig Preben F1, du ER vågen, lever vel i et vågent mareridt, tøhø!
Hej Per Vers
Dit kælderværelse på 12 m2, såfremt det ligger i indre by, må det da ifølge Home og andre være mindst 1,5 mill. værd. Se og komme i sving med at få det belånt med et F1, F2, fleks afdrags frit lån til -1 % i rente, hvad venter du på se at komme sving, og få frigjort midler til forbrug.
@Ole S: Forbrug? Hvad skal jeg med forbrug? Der gror svampe op ad gulvbrædderne (håber sgu´ de er magiske!), og skunk under trappen, og så har jeg en brænder til Absinth, og en øldunk i gang også, hvad mangler jeg lykkens pamjulefis? ;) – Intet, udover lidt fast føde af og til, men så krabber jeg mig bare op til forbrugersamfundets overflade, og går på opdagelse i hvad de har smidt ud som affald. Yep, Ich bin ein Käldermensch, wir sind eure würste marereit, zum wohle!
OK Per det lyder sgu som en fornuftig indstilling til tingene, du ender aldrig i luxus fælden og skulle det knibe så find dig et akut jo som Overlæge. Käldermensch, lebt wohl.
[...] Hr Jensen blog i berlingeren…. Sikke en fest – husk “Hr. Jensen” — Kastrups verden [...]
@Mads Krarup: “Er krisen ikke alles skyld? Eller de flestes? Lad mig gentage dette – i fald nogle læste lidt for hurtigt eller måske ikke hørte ordentligt efter:
Var vi ikke alle skyld i finanskrisen?”
Svaret er vel her, at …nej…. Det var ikke alle.
Jeg vil ikke udelukke, at JEG har været medvirkende, med et vellønnet job, køb af fast ejendom i et velhaverkvarter… Men krisen har da ramt en ordentlig røvfuld danskere, der overhovedet ikke har haft del i det eklatante overforbrug, der fandt sted i 00′erne.
Overfor dem synes jeg faktisk spørgsmålet er halvfornærmende. Der ER faktisk danskere, der ikke har købt VW Turaeg’ere på gule plader til at fragte dem og deres golfkøller til Simons golfklub…. Surprise……
Jeg synes sgu dit indlæg er en smule elfenbenstårnsagtigt….
Er regeringens politik ret meget andet end lusk, lusk og atter lusk?
Man bruger astronomiske beløb på udanske formål, men fortier det konsekvent, og lader hele tiden som om der ikke er råd til dit og dat. Selvom man bare kunne lade være med at bruge enorme milliard-summer på indvandring og Afrika osv.
Nu har det så vist sig at “kick-starten” er en total fiasko, og “akut-pakken” er et kæmpeflop.
Regeringen er til grin. Feministerne speed-snakker og lover at om otte år i 2020 vil alt pludselig blive meget bedre, men landets situation bliver i denne tid værre og værre.
Bedømt på ord er alle partierne fulde af gode og fornuftige hensigter. Bedømt på handlinger, nye love og nye afgifter er partierne asociale, tomhjernede, erhvervsfjendske, lønmodtagerfjendske, folkefjendske og meget grådige.
Mads Kastrup har åbenbart ikke været under Roskilde Banks uhyggelige kampagne, der ydede lån til kunder mod køb af garantibeviser eller har kunnet modstå tilbuddet.Dumme kunder, der ikke har kunnet gennemskue professionel bankrådgivning.
Mads Kastrup har åbenbart ikke lige fattet at Nykredit formidlede et lån med en renteswap som alle ande end beboerne i Duegården kunne forudse ikke engang var russisk roulette, men en rådgivningsmæssig dødssynd.
Men skrives skal der også uden hold i fakta.
“@Mads Krarup”
Close, but no cigar.
“Men hvorfor skal det ikke være folks eget valg, om de vil spare op i boligen eller bruge pengene, mens de er yngre og efterlade mindre til arvingerne?”
Som virkeligheden viser, har en total liberalisering af låneformer til bolig nogle negative konsekvenser for hele samfundet.
I modsat fald, hvorfor så ikke gå skridtet videre? Hvorfor ikke indføre lån, hvor man hverken betaler afdrag eller rente? Det må vel være folks eget valg.
Det var faktisk det man gjorde i USA. Ikke helt uden ydelse, men det blev muligt at lægge en del af renteudgiften til hovedstolen. Som så voksede år for år, i stedet for blot at blive holdt konstant som det er tilfældet med de afdragsfrie lån. Accepterer man manglende opsparing, så kan man vel også acceptere nedsparing.
Desværre er det nærmest opskriften på en finanskrise. Når den slags bliver muligt, får det konsekvenser for det generelle prisniveau for boliger. Der er flere om buddet, og priserne går derfor i vejret indtil folk i almindelighed er nødt til at benytte sig af udspekulerede låneformer, for overhovedet at få et sted at bo.
Der ligger overhovedet ingen produktion bag denne værdistigning, som for en alm. lønmodtager var sammenlignelig med årsindkomsten.
Hvis man insisterer på den totale personlige frihed til at gøre som man lyster i den her forbindelse, så får man et yderst ustabilt økonomisk system.
Så kan man mene, at det er ligemeget. Individet er til hver en tid vigtigere end fællesskabet.
Det mener jeg ikke. Jeg mener, at man er nødt at foretage en afvejning af det sociale mod det liberale, tage hensyn til begge dele, og indrette sin politik derefter. I stedet for at foretage et valg baseret på ideologi i stedet for realiteter.
I den sidste ende får virkeligheden som regel ret.
@J Nielsen
Som cigarryger er jeg ked af, at jeg kun er “close”. Som polemiker er jeg jeg tilfreds med at være tæt på.
“Men det var ikke bankerne, der endeligt besluttede at fylde motorvej E20 og E47 op med firehjulstrækkere, Audier, Alfa Romeoer og Jaguarer finansieret af pantebreve.”
Næ; men de satte (og sætter) fan’me godt nok standarden.
@Mads K*
Rygeklubben Robusto synes det er synd du skal kaldes for “Krarup”. Det navn er lissom *for* belastet.
Det er en rigtig god ide, at lægge ansvar eller regulering på den finansielle sektor, da vi jo er syndere..
Holger Larsen skriver 15/11 at det var Bill Clinton der for at lefle for sine vælgere starter krisen, ved at sikre dem et marked der vi yde boliglån på værdiløs baggrund.
Det er faktuelt forkert.
Finanskrisen starter i virkeligheden i teknologibranchen i USA og resten af verden. År 2000 fænomenet, eller Y2K dommedag, sikrer en masse teknologivirksomheder en masse omsætning (på overdreven baggrund). Efter år 2000 ophørte denne overdrevne omsætning, og en mild krise melder sig desuden i kølvandet på 9/11.
Dette får nationalbankdirektøren i USA, Alan Greenspan til at sænke renten, fra over 6% i 2001 til 1% frem mod år 2003.
Dette inspirerer en realkreditmarkedet til at tilbyde lån til lavindkomstgrupper. Dette kan de gøre idet lånene er “sikret”, da investeringsselskaber overtager dem, bundter dem sammen og sælger dem videre til bankerne og andre investorer.
Da långiverne ikke længere har nogen risiko, og markedet er dereguleret (George W Bush), er de nu ret afslappede med at kræve sikkerhed og kreditvædighed. Frem over isen, nye kunder i butikken – renten er lav, der skal volumen til.
Mere og mere konkurrence fører til sub prime lån. Altså lån til private som normalt aldrig ville kvalificere sig til et “prime” lån på normale vilkår. Regningen sendes videre til bankerne som køber lånene.
Det er rigtigt at Clinton ønskede flere private boligejere, og arbejdede for dette i 90erne. Det var et kernepunkt for George W Bush administrationen, og dereguleringen tog fart under ham.
Alle kunne få et lån, op til 100% af vurderingen, med tillægslån til gebyrer og omkostninger, så udbetaling var ikke nødvendig.
Vi ved hvad der skete derefter. Wall Street kom på banen med eksotiske instrumenter til at håndtere disse subprime pakker, og det hele kollapsede, da investeringsbankerne en efter en krakkede i hurtig rækkefølge.
Det var med andre ord ikke en demokraterne i USA der startede krisen, det var hr. Jensen der gerne ville eje sin egen bolig, men ikke forstod, at når noget lyder for godt til at være sandt, så er det det nok ikke…
Det mest groteske er egentlig, at mange opfatter situationen sådan, at “krisen” består i at de ikke længere kan sælge deres bolig til tredobbelt pris. sikke noget vrøvl; krisen består i, at vore politikere ikke vil tillade, at lade markedet regulere sig tilbage til et sund økonomisk ligevægt.
Så hellere sætte hele verden i stå i 20 år – Uansvarligt? Ja mon ikke!
Og dét er i hvert fald ikke vores alle sammens skyld. Jeg kan nævne nøjagtig 179 grunde til, at der ikke bliver ryddet op.
I forlængelse af Steen Frederiksen´s udmærkede beskrivelse af hele forløbet fra sund fornuft, til det mest ekstreme vanvid jeg nogensinde har oplevet, og det siger ikke så lidt her i kælderen qua svampe, Absinht, fede, bajere m.v., så er her et must see:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inside_Job_(film)
Kig filmen “Inside Job” på Tuben, eller download den fra en torrent.
Alt godt, og skidt får vi fra USA, weird…
@j. Nielsen
Ingen her argumenter for “total liberalisering” ala subprime skandalerne. Ingen andre end skuppelløse forbrydere er ligeglade med om private eller selskaber går konkurs, så de typer skal naturligvis sættes ud af spillet med regulering, så de ryger bag tremmer og ruineres, hvis de bryder reglerne.
Som en serviceoplysning kan jeg tilføje vi allerede idag i Danmark har adgang til nedsparingslån og rente og afdragsfrie lån (typisk familielån).
Lån uden opsparing er helt almindelige i Danmark.
Boligmarkedets prisudsving giver mulighed for tab og gevinst. Vi er enige om at nye låneformer kan være med til at øge gevinsten, men hvad er problemet? Hvori består uretfærdigheden? Boligejerne betaler boligskatter uanset om boligen falder i værdi og du er sikkert ikke enig i at boligejerne kan hæve sine tab i fælleskassen vel? Hvorfor er det så et samfundsproblem at boligejere ikke skal dele gevinster med fælleskassen? Forklar gerne.
Hvis du er socialist, så er det jo bare idelogisk modstand imod at nogen bliver rigere end andre og så giver et forsøg på en logisk forklaring ingen mening. Men jeg opfatter bestemt det nuværende system som et system, der i den grad har afvejet det sociale og liberale.
Ikke alle deltog i festen. Flere advarede undervejs imod at afholde den.
Men alle betaler prisen for den.
Det er kapitalismens socialisme.
Søren F. Hansen: Hvad bliver det til med det 100 årige rente og afdragsfrie lån vi snakkede om?
Har du fået kolde fødder, eller er du bange for ikke at få pengene tilbage igen?
Nej, det kan jeg da ikke tro om dig, folk må da selv bestemme om de vil betale deres lån tilbage – ikke sandt.
P Christensen: Helt korrekt. Netop derfor er det også ekstremt vigtigt, at man ikke slipper udenom ved at hævde, at det er vores alle sammens ansvar.
Har festen partibog?
Kære MK, med min lille overskrift vil jeg gerne istemme din pointe.
Finansverdenens medskyld i det skete kan der ikke rafles om, men den underliggende præmis, der i øjeblikket stadigt mere insisterende og undskyldende bliver fremført af regeringen, at det naturligvis er de onde (og ikke særligt kloge) borgerlige, der med delvis egennyttige formål står bag orkestreringen af finansverdenens Dionysosfest, med stiv p.. og laksko, smadret glas og MASSER af nyttteløs CO-2 i den blå luft, det er for mig det markante:
Følgelig har gode, velfærdssamfundssindede folk, hver gang banken har tilbudt en ny omlægning af lån, med mulighed for istandsættelse og renovering for (tilsyneladende) ingen penge – der skulle i hvert tilfælde den gang ingen penge op af lommen – ja så har denne gode borger enten ikke udnyttet muligheden, eller vedkommende har direkte afvist den med henvisning til, at BÅDE hjertet og forstanden sidder til venstre!!?
Måske også dobbeltmoralen…
Har festen partibog? II:
Regeringspartiernes ordførere (næsten ingen nævnt, ingen glemt, Pernille Rosenkranz-Theil) brillerer pt også med den påstand, at den tidligere, borgerlige regering missede en nærmest historisk mulighed for at sikre vort velfærdssamfunds fremtid, ved ikke at lægge til side i opsvingstider.
Det konsekvente i den tidligere oppositions påstande, om “social massakre”, som følge af bl.a. skattestop og krav om mindre offentlig vækst, holdt op mod (rigtignok) en større offentlig vækst – og dermed gældsætning – end i mange år, skal jeg lade usagt, men må jeg ikke her på din blok kvittere for det for mig noget usammenhængende og let selvmodsigende i påstanden med det opklarende spørgsmål til ordførerne:
I hvilke lande FIK de så lagt til side i de gode tider?.. Schweiz, Norge?
@super troll revser
Hvis du følger lidt med, så burde du vide de rente og afdragsfrie lån allerede eksisterer. De gives typisk i familier, til hinanden. De skal senest indfries ved død, så hvis folk lever i 100 år eller mere, kan det lån du efterspørger teoretisk set allerede lade sig gøre.
Hvis nogen vil låne penge til hinanden på de vilkår, så kan jeg ikke se problemet for hverken dig, samfundet eller nogen andre.
Apropos kolde fødder, så mangler du at svare på om økonomien vil gå endnu mere i stå, såfremt samfundet tvinger folk til at afdrage på deres lån?
Selv om det er under din værdighed at svare, så burde du tage dig sammen eller smutte tilbage til Nationen på EB, hvor andre halvhjerner hygger sig med at dokumentere hvor tåbelige de er.
@kastrup
Når du orker at kommentere cigarer, er du så ikke også mand nok til at forklare, hvorfor de afdragsfrie lån ikke burde have været mulige?
Frihedssøgende mennesker som dig, har det normalt meget svært med regler og restriktioner, der begrænser folks frihed til fx at låne til eller låne ud som de lyster.
Os førtidspensionister / andenrangsborgere mindes ikke nogen “fest”.Vi mindes prisstigninger og forringelser.I dag har vi fået skattestigninger i finansloven,ingen skattelettelser i skattereformen.Vi har hele tiden være blandt dem der har betalt for overdanmarks overforbrug.
@Søren F. Hansen
Hvad angår afdragsfrie lån er jeg faktisk ambivalent. Ser ud til at det vil være sundest at afskaffe dem. Princippet om, at man afdrager på gæld – ikke mindst realkreditlån – forekommer indlysende, mens det modsatte skaber for mange ofre, gør for mange alt for udsatte. På den anden side går jeg ind for – som tydeligt nævnt – at folk selv må sørge for at tænke sig om, og ønsker nogen at udbyde afdragsfrie lån og andre at tage dem, er det svært for mig at sige, at de ikke skal have lov til det.
Breaking intermezzo!
Som forhåbentligt tilgives: Der er en slags “efterlysning”, meget läst her på b.dk netop nu, som i en vis grad, ud fra bloggens overskrift “Sikke en fest” og ditto ud fra bloggens kommentatorspor, det med huse ikke mindst, og alt det der, er relevant her på bloggen: “Hvem er Jill Kelly egentlig?”
Jeg tror, at jeg har sporet, hvem hun er:
http://www.youtube.com/watch?v=-GAf8n7NKD0
Mads kastrup: Så vigtig er din blog trods alt ikke…
Gik der lige rødvin i den her inden aftensmaden?
Bye Bye…
For min skyld kan afdrags cirkus artisterne stikke alle de penge i lommen de vil, sålænge det så osse er i orden at den danske og regering og det danske samfund ikke løfter en finger eller på anden måde hjælper de klovner der ender i fedte fedtefadet den i 2014 når de nye kapital regler til kredit foreninger og banker rammer landet i 2014.
Samt når/ hvis renterne begynder at stige igen når/ hvis udlandet gradvist mister tilliden til dansk økonomi, grundet at den offentlige sektor nærmest ikke kan blive større… og der er ingen vilje til at tøjle denne og underskuddet daldrer afsted år efter mvh en borgerlig skabs socialist men så langt går din går din liberalisme vel Søren F hansen.
Cirkus artister = Afdragsfri lån Fleks F1 F2 F3 F7 til -1 % i rente
Bravo John Henriksen, det er ikke onde bankchefer som er skurken, tværtimod er det for flinke bankdirektører, som var problemet, netop fordi vores bolig blev spekulation, og ikke en bolig for det meste af livet.
Hele vores dynamik i 2001-2008 , var udelukkende boligbolblen, og alle de håndværkere som byggede på hver eneste udsigtsgrund, er nu blevet arbejdsløse, og industrien får ansvaret.
Vi lever desværre ikke i et glashus, netop så ville vi bedre forstå , hvad der skeete og måtte handle derefter.
Tænk hvis afdragsfrie lån blev tilbageført i glæden ved at regulere baglæns, så var 30 ernes økonomi, pludselig blevet de gyldne tider, og det korthus som vi nu har bygget, skal forankres for storm, og det bliver fremtidens opgave.
Heldigvis betalte den blå regering vores gæld, selv om rød blok hellere ville have vældfærd, og tak for en gældfri nation, i een boligkrise, hvor vores store Eksport , stadig holdet samfundet sammen, og fjernelsen af efterlønnen, holder de unge fra arbejdsmarkedet, føj.
Festen ramte alle,og vi er fælles om regningen.Finn Bjerrehave Vig
Jeg har også lært at det der med “bankRÅDGIVER” ikke skal tages så bogstaveligt. “bankSÆLGER” er meget tættere på sandheden. Og når man ser de aktuelle annoncer fra Den Danske Bank og Nykredit med budskaber om at de er der for os kunder, så mener de at de er der, så de kan tage r*ven på os ved først givne lejlighed.
@kastrup
Så er vi jo enige. Afdragsfrie lån og fleksrente lån skal da ikke forbydes for alle dem med en solid økonomi, fordi nogle kreditforeninger har dummet sig og bevilget lån til et lille mindretal, der hverken kan betale fast rente og/- eller afdrag og som idag sidder i et overbelånt hus (+80 % belåning)Det er jo også derfor at mange ikke kan låne så meget mere, så kreditforeningerne er selv ved at rydde op og gøre flere af deres lån sunde til glæde for sig selv, for deres kunder og resten af samfundet.
Man forbyder jo heller ikke tobak og alkohol, selv om nogen i godhedsindustrien mener det ville være en god ide. Men da der er aldersbegrænsning på tobak og alkohol, kunne man evt indføre krav om et kørekort i privatøkonomi for at kunne optage lån. Evt også fratage dette ved groft misbrug. Det ville i den grad hjælpe staklerne i gældsfælden, men også på samfundsøkonomien. Se det ville være stram regulering og frihed på samme tid Ole Skovgård.
Nå, så det er altså også hr. Kastrup der er skyld i krisen ? Hr. Kastrup har åbenbart ikke set DR2-dokumentarudsendelsen – Wall Street indefra, som blev sendt i januar.
Nogle af hr. Kastrup’s journalistkolleger i det store udland, HAR faktisk mere eller mindre bevist, at finanskrisen accellererede efter at Bush ophævede reguleringerne i finanssektoren i USA.
Derefter fræsede man verden rundt og fik “solgt” sine tilgodehavender til andre aktører i finansverdenen, som et andet pyramidespil, som selvfølgelig brasede sammen.
En gennemgånde kommentar fra de grådige finansfolk var – det er fordi i ikke forstår systemet.
Ja, god dag min bare r…. Samme personer kunne ALDRIG drømme om at handle noget de ikke ved hvad er.
Men det Kastrup flyver let henover er jo så, at disse nedrige peronager, bevidst påduttede omverdenen nogle produkter som kun de selv kunne tjene på.
Bemærks venligst at man allerede igen nu både i USA og England er igang med at udstede nye sub-primelån, i en anden indpakning.
Jeg nægter at tro at Kastrup IKKE er bekendt med disse ting. Derfor må man betragte Kastrups skriblerier, som en del af den fodummelsesproces der skal lokke os andre til at påtage os skylden for finanskrisen, og måske endda , for nogens vedkommende, hoppe på fiduserne igen.
En regulering af finanssektoren er så bare helt nødvendig, men det ser vi jo ingen tiltag til, hverken herhjemme eller i USA. Kun lidt i Frankrig, og det har de borgerligt drejede medier bare kritiseret.
Jeg vil ihvertfald ikke påtage mig det mindste ansvar for den krise som de grådige finansfolk har brugt til at rage yderligere penge til sig.
Desuden er der i rigtig mange lande anlagt retssager mod bankernes manipulationer.
Heller ikke dette hat danske politikere fundet nødvendigt, selvom selveste nationalbankdirektør Bernstein har udtrykt, at han ikke er tilfreds med de danske banker forklaringer om CIBOR renten.
Hvad mon hr. Kastrup mener om det ?
Når huspriserne er faldet, hænger det jo bl.a. sammen med at arbejdsløsheden er steget. Der hænger igen sammen med firmakrak, konkurser og massefyringer som følge af verdens højeste skattetryk. Og det rekordhøje skattetryk er igen tæt forbundet med at Borgens flertal bruger hundredvis og tusindvis af millioner og milliarder på masseindvandring, “integration”, milliardstøtte til Afrika og massevis af andre udanske, radikale og utopiske/ korrupte/ ny-kommunistiske projekter.
Vi regeres af et flertal af politikere som ikke vil danskerne noget godt, men hellere vil udnytte og udplyndre dem, samtidig med at man angriber, undergraver og sælger ud af alle nationale og folkelige/ menneskelige værdier.
Også i Sverige, Spanien, Grækenland, Italien, Portugal, Belgien, England, Tyskland, Frankrig og andre steder går det hårdt til, mht. at nedværdige millioner af mennesker og skubbe dem ud i social deroute. I Spanien har politiet skudt på de demonstrerende med gummikugler. (som både kan kvæste og dræbe) Hver uge mister tusinder af Spaniere deres bolig.
Se også M. Mishras blog om svenske tilstande, hos jp. Eller se Berlingskes fotoserie om urolighederne i Spanien.
Kastrup! Jeg er langt fra enig i din betragtning om at alle deltog i festen. For det første må vi vist blive enige om, at det var / er boligejerne der har nydt godt af festen før krisen. Og da disse “kun” udgør ca. 55% af husstande i DK må vi vel reducere mængden af festdeltagere til denne andel. Borgere der har boet til leje i 00′erne har kun oplevet konstante lejestigninger.
Så når du mener alle skal bidrage til oprydningen vil jeg påstå at det da sandelig kun bør være de 55% der skal rydde op – eller ryddes op i – og det hellere før end senere.
Sagen er jo, – som andre har påpeget – en kombination af tåbelige politiske beslutninger af Anders Fogh regeringen. Fastfrysning af ejendomsværdiskatten på 2002 niveau, og indførsel af de afdragsfrie lån, og flexlån.
Når du i dette indlæg netop påpeger at vi alle må deltage i at rydde op, må det udelukkende skyldes at vi står i den situation, som bedst forklares med eksemplet ” skylder du banken 100.000 kr har du et problem, men skylder du banken 1 mia. kr, har banken et problem”. Forstået på den måde, at var det blot 1000 boligejere, der sad med F1 lån og afdragsfrie lån optaget ved boligkøb i 2007 og 2008, ja så var det i høj grad boligejernes problem, og realkreditten havde intet problem. Men når langt over 50 % af alle realkreditlån i dag er F1 lån, og en stor del af disse er afdragsfrie lån, optaget på basis af ejendomsværdier i 2006-2008, ja så har realkreditten og samfundet et problem. Og det er derfor vi ser at politikerne er så totalt handlingslammede når det kommer til finanskrisen, og hovedløst laver bankpakker, yderligere skattelettelser til de bedst lønnede – det er jo dem der primært er overforgældet i sine Hellerup villaer – og konstant tror at de kan bilde befolkningen ind at krisen er vi alles skyld.
Det er nu 10 år siden fastfrysningen af ejendomsværdiskatten blev indført. Og på trods af at den oprindeligt var sat til at ophøre i 2006, fortsatte VKO denne ordning, igen på trods af alle de tydelige signaler på bobligmarkedet om en massiv boligboble. Sikkert fordi det kunne sikre et genvalg ved det kommende FT valg.
En beregning som SKAT har foretaget, på basis af ejendomsværdierne, har vist, at hvert år siden 2002, har boligejerne sparet 3 mia kr i skat. Hvert eneste år. Og nu på 10 år. Altså har boligejerne fået 30 mia kr. foræret i skattebesparelse siden 2002. Og så taler man om en krise for boligejerne? høhø.
De afdragsfrie lån er noget fanden har skabt. ( hvorvidt fanden så er personificeret ved banker og realkredit skal jeg lade være usagt) Sagen er jo at den lovgivning der lå bag de afdragsfrie lån ikke var god nok. Man sikrede sig ikke at der var klare nok regler for udstedelsen af de afdragsfrie lån. Blandt andet ved at det ikke kunne optages som et 80% lån, eller at det kun var bestående låntagere der kunne få et afdragsfrit lån i den 10 årige periode på grund af div. hændelser som ledighed etc. Og der fejlede politikerne endnu engang.
Problemet er at folk der optog et afdragfrit lån i 00′erne optog dette, som den eneste mulighed for at kunne købe sit drømmehus – fint skulle det jo være – og fortsætte med sin gode levefod. Og med en forventning om at når de 10 var gået, ja så optog man da bare endnu et nyt 10 årigt afdragsfrit lån. osv. Indtil man en dag ville sælge, og ejendommen så var steget i værdi og man reelt havde boet billigt til leje og samtidig kunne score en god skattefri gevinst, uden reelt at yde en disse. Ingen tænke på at udviklingen kunne vende, og at ejendommen en dag ville falde i værdi, og muligheden for at forlænge de 10 års afdragsfrihed med yderligere 10 år ville være en by i Rusland. For det er jo først når de 10 års afdragsfrihed er udløbet at problemet reelt opstår. Hvilket rigtig tager fat fra år 2013. For så skal boligejerne jo til at afdrage sit lån på 20 år i stedet for 30. Og det vil være noget af en udgift. Stiger renten så samtidig, skal du se krise. Og det vi indtil nu har oplevet vil være vand ved siden af.
At mange boligejere ligger som de har redt, altså forgældet sig ved køb af en totalt overvurderet bolig, må og skal være deres eget problem. På samme måde som det burde have været bankernes og ejernes problem at mange banker var tæt på at gå konkurs da krisen satte ind. Men som før skrevet, når politikerne i høj grad tilhører samme højtlønnede / velstillede gruppe af danskere der har levet på 1. klasse, og lånt til mio boliger, lånt i friværdi og forgældet sig mere end godt er, ja så må vi jo nok sande at alle politikere – ingen nævnt ingen glemt – ikke har modet til at gøre op med denne vilfarelse at krisen er vi alles skyld. Nej det er langt bedre at give alle danskere skylden for at have levet over evne, og så samtidig lade de dårligst stillede betale regningen. For det er jo reelt hvad man gør.
Man har jo siden 2009 forsøgt at hjælpe boligejerne massivt via skattelettelser, afskaffelse af mellemskatten på 6% og højere grænse for topskatten. Samtidig har man fastholdt fastfrysningen af ejendomsværdiskatten. For danskere med indkomst under 270.000 årligt, ja der har skattelettelser været endnu en by i Rusland. Dertil kom ekstra afgiftsstigninger og skatter. Så det man har gjort er ikke andet end ladet de dårligst stillede betale for de velstilledes grådighed og massive gæld. Og det ser jo ud til at fortsætte med den røde regering. Ikke uventet, da de jo reelt tilhører den velstillede gruppe af danskere, med en indkomst der ligger så langt over danskernes indkomst median.
I stedet for de konstante skattestigninger og stramninger overfor den gruppe danskere der IKKE har festet til langt ud på natten i fiktiv friværdi, afdragsfrie lån, og lav rente F1 lån, burde denne regering – da den jo består af de røde og lyserøde – afskaffe fastfrysningen af ejendomsværdiskatten omgående over de næste 3 år. Forbyde afdragsfrie lån på fast ejendom, som førstegangslån, og indføre en grænse på max. 50% af boliglånet.
Da en stor del af disse velstillede har udnyttet afdragsfriheden og den lave rente til at låne max. i friværdi og indbetale dette på fradragsberettigede pensioner, bør man samtidig afskaffe beskyttelsen af pensionsopsparinger. Og indføre retten til at kræve disse indfriet for at betale gæld. eks. ned til den grænse som gælder for kontanthjælpsmodtagere nemlig 50.000 kr. Og så er det jo bare trist at man først må betale en strafskat på 60% af beløbet, men hvorfor skal man beskyttes og belønnes for ikke at betale et lån tilbage, og nyde godt af store topskattefradrag ved pensionsindbetaling, af det lavtforrentet lån i friværdien ? Og det bør derfor indføres som en del af de rettigheder i konkursloven, som kreditor har ret til at gøre udlæg i. Mon ikke sådanne ændringer kunne gøre de festglade boligejere mere interesseret i at få afdraget på sin gæld?
Det er muligt at disse ændringer vil give yderligere fald i ejendomspriserne, men so be it. Hvorfor skal det i dag kun være de bedre stillede der har råd til at købe egen bolig ? Tilbage i 90′erne var det helt andre priser vi talte om, og alle ja selv enlige med en normal indkomst og en lille opsparing, kunne købe egen bolig. Altså ud over den lille 1-vær som i dag næsten er ubetalelig, hvis den ligger i hhv Kbh. eller Århus.
Og så skal vi for en gang skyld lade festens deltagere betale for festen, og ikke alle andre, som det sker nu. Selv den seneste afskaffelse af fedt og sukkerafgift kommer de laveste indkomster til at betale en væsentlig større andel af end de bedst stillede. Ikke at det overrasker, for det har jo vist sig at uanset hvilken partifarve, der sad i regering, så lefler man for sin egen gruppe, og da de røde også er befolket med et slæng af DJØF’ere uden nogen form for jordforbindelse, ja så er stilen jo lagt. Og derfor kunne man i sit stille sind jo have et fromt håb om at det pludseligt gik rigtig galt for renten, og alle de der ikke kunne købe stort og dyrt nok i 00′erne alene pga afdragsfrie lån og lavrente F1 lån. Så vi kunne få jorforbindelsen tilbage til politikerne og ikke mindst medierne, der sjovt nok lever på samme niveau som politikerne, og derfor hyldede F1 lån, massiv omtale af hvor billigt det var og jublede over hvor meget de selv havde tjent osv. Og indtil danskerne vælger politikere af folket, for folket vil vi desværre nok fortsætte med at se en kraftig udvidelse af gabet mellem rig og fattig. Som jeg frygter ikke er til gavn for vort land.
HURRA FOR CHRISTIANSBORG…….
Nogle lande regeres af hykleriske, asociale, tomhjernede, latterlige, korrupte, forræderiske og tyranniske politiske slyngler, der kun tænker på at rage til sig.
Men de danske politikere er selvfølgelig helt anderledes. Her er der ingen skumle typer, forvirrede og utroværdige høns, langfingrede tyveknægte eller sammensvorne banditter i habitter. Alle de danske politikere er gode, kloge og næstekærlige humanister.
Det eneste de beder om, er at vi fremover betaler over det dobbelte for brænde til brændeovnen, og noget mere for nummerplader, noget mere til DR, noget mere til politiet, noget mere for diverse varer osv., og så en 40-50 nye afgifter oveni.
Ja, så vil de jo også gerne have os til at afstå fra eller bortgive vores jul, vores folkestyre, vore arbejdspladser/ levebrød, vore boliger og vores land til diverse kulturberigere fra diverse fremmede lande.
Og hvis vi så også vil gøre dem den tjeneste at skilsmisse-opløse vores familier. Det kan nu ordnes på fem-ti minutter i henhold til nye regler.
Ja, og hvis vi så lige vil blive meget bedre til at tilgive og bære over med dem som overfalder, mishandler, røver, voldtager eller myrder os, brænder vores biler og huse af, eller bryder ind i vore hjem og stjæler løs.
Det er jo altsammen små og beskedne ønsker, kommunisme med et menneskeligt ansigt så at sige.
Alt i alt må vi konkludere at vores politikere er det danske folks sande venner. En samling ædle, kloge og fremsynede humanister som kun vil Danmark og befolkningen det allerbedste.
Hurra, hurraaaaah…….
Ja, vi danskere kan ganske roligt sove videre…….
Fatter ikke at det er så svært at placere et ansvar?
Flekslånene og de afdragsfrie lån i starten af 00erne blev indført med eet eneste formål – at hæve boligpriserne endnu mere..
Når der pludselig fra den ene dag til den anden bliver dobbelt så mange unge mennesker der kan gå ned i banken og få et lån til et hus, men når der samtidig ikke pludselig fra den ene dag til den anden bliver dobbelt så mange huse til salg på markedet – ja så stiger prisen jo!!
Enhver anden snak om baggrund for indførelsen af disse lån er jo volapyk..
Disse beslutningstagere i dansk politik der gav lov til en liberal lånelovgivniong på dette område – regeringen plus et meget villigt socialdemokrati – ja de sked i den grad på de unge, der nu skulle ud og købe bolig der var alt, alt for dyr. Disse lovgivninger var kun til fordel for finansverden og så den store del af folk, som der i forvejen havde haft ejendom i et stykke tid – 68erne!!.. OG DEN ENESTE GRUND TIL AT SOCIALDEMOKRATERNE GIK MED VAR AT DISSE POLITIKERE IKKE TURDE LÆGGE SIG UD MED DERES KERNEVÆLGERE SOM “ALLE” SAD I PARCELHUSE OG NØD AT SE MILLIONERNE PÅ KONTOEN..
Derfor er det kun rimeligt at velstillet 68ere skal have deres pensioner inddraget, så denne sum penge kan investeres i nogle arbejdspladser – de arbejdspladser som 68erne jo har været så totalt ligeglade med forsvandt for de næste generationer..
Jeg kan ved gud ikke se, at en 68ere der har tjent så mange penge på sin villa og udover det har haft et eller andet halv-offentligt job i 40 år, hvor han gennem sin millionpension har lønpresset så meget, at de rigtige arbejdspladser forsvandt udenlands – at han skal have lov til at nyde en alderdom i rigdom og luksus også..
Hvad er det for en tankegang der foregår hos den generation der nu går på pension?
Hvad er det for en syg tanke at man tror, at blot fordi, at man har påtaget sig et stykke arbejde igennem livet så, at man har kunnet forsørge sin familie, så også automatisk har ret til en alderdom i luksus også? der er jo ingen steder på jorden, hvor dette forekommer?
Ergo kan konkluderes, at 68erne har haft alt, alt for høje lønninger i de sidste 30 år.. Og de skal ikke slippe afsted med, at overdrage lortet og fattigdommen til deres unger og børnebørn – de skal aflevere også!!!
Hansenorganisationen
“Som cigarryger er jeg ked af, at jeg kun er “close”. Som polemiker er jeg jeg tilfreds med at være tæt på”.
Nu er problemet så her, at du bare ikke er særlig tæt på, men snarere ude i et ukønt og noget uklædeligt politisk stykke vasken hænder. Denne praksis, er der jo mange, der har travlt med i disse tider, og det kan jeg for så vidt godt leve med, hvis det så bare ikke var fordi, at vi aktuelt og i denne krise netop har en gylden lejlighed til at få kigget lidt nærmere på hvilke alvorlige problemer, som vores økonomiske system er fejlbehæftet med.
Om noget så har denne krise vist os, eller det burde den i hvert fald have gjort, at der er problemer forbundet med at lade markedskræfterne være helt utøjlede og derved gang på gang tillade, at der spekuleres i “bobler”. Og det er der altså nogen, som gør og som gør det meget grundigt og meget bevidst og på en facon, der er særdeles skadelig for hele (og læs nu hvad der skrives; hele) verdensøkonomien. Og dette hr. Kastrup er altså ikke hr. Jensens skyld/ansvar. Der i mod er det vores alles ansvar at sikre os mod blind spekulation, således at vi kan få markedskræfterne til at arbejde for os og for vores alles bedste i forhåld til at bygge noget op, skabe virksomheder og sund vækst i stedet for disse skandaløse pyramidespil, som der jo reelt har været tale om.
Jeg har skrevet det tidligere, men skriver det gerne igen, at da du ikke kan beskyldes for at være intellektuelt udfordret, så bliver det det altså yderligere beskæmmende, at du med et lidt fikst argument søger lade alle bære ansvaret for en krise, der altså kunne være undgået/eller om ikke andet så imødekommet, havde nogen været deres ansvar voksent og stillet sig tilfreds med at “spille med på boblen”. Disse, alt taget i betragtning, forholdsvis få tjente styrtende på bekostning af de mange, og det kan ingen af os være interesseret i. Derfor mere regulering ja måske ligefrem seponering af især den mere underlødige del af finanssektoren, således at de sunde markedskræfter igen kan komme til at virke til vores alles bedste.
Altså Kastrup, jeg finder dit forsøg på skønmaleri og ansvarsforflygtigelse for en del af finans- og banksektoren og det politiske system irriterende ukønt og useriøst, og noget, som du burde holde dig for god til!
Det står mange rigtige ting Brian Korsgaard indlæg som jeg i øvrigt kan huske fra Lars Nielsens nu nedlagte blog på JP om boligmarkedet.
I øvrigt kan jeg tilføje, at søger man på nettet efter boligprisernes historiske udvikling kan man finde en del analyser, både af Realkreditrådet og Danmarks statistik har foretaget som alle indikerer at den gennemsnitlige kvadratmeter pris indekseret (altså vægtet efter pris stigninger) nærmest fordobledes for alle boligtypers vedkommende (lejligheder parcelhuse osv.) perioden 1996- 2007.
Hvor imod de inden man gennemførte disse drastiske ændringer af belånings betingelser, men have de normale gode danske realkredit system (Hvis ry vi stadig nyder af, overfor udlandet) havde en middelværdi omkring de halve kvadratmeter priser der så svingede op og ned omkring denne median i perioden 1970- 1995. Fra ca. 1995 gik de så mod the “Sky”. Første båret af et reelt opsving i perioden (1994)1995-2003. Og fra 2003 Kick startet som en rusten Puch Maxi af Bent “Betjent” Bentsen der så indførte de afdrags fri lån så festen blive for længet.
Afsluttende med Thors bemærkninger i 2007, vi kan købe hele verden after der i 4 år var pumpet friværdier ud i det danske samfund til blandt andet forbrug.
Boligprisernes er siden 2007 faldet noget, men slet i tilnærmelses vist nok. Skal de ned omkring det historiske niveau de burde ligge på. Skal priserne falde min. 30-40 % endnu. Det kommer de bare ikke til for boligejerne har ikke råd til at tage dette tab, da mange er forgældede til op over begge ører da de har købt bolig i forventning om at priserne nok skal stige igen.
Derfor vil det danske forbrug desværre i en længere årrække være lammet af at mange vil føle sig fattige, de har muligt nok en lav husleje (Bolig ejer (LEJER)) qua lånetyperne med de har en kæmpe gæld og en dårlig følelse af at en del af gælden simpelthen ikke bliver hentet værdi stigninger i ejendommen, men simpelthen langsomt skal betales ned. Desuden føler de at gælden er uretfærdigt pålagt dem og de mangler derfor for nogles vedkommende viljen til at ville afdrage den. Dette er en farlig udvikling og dræbende for sammenhængskraften i samfundet.
Kobler man disse problemer med en afsindig og alt for stor offentlig sektor som man ikke har viljen til at tøjle, ja så skal der nok være udfordringer for politikerne de kommende år. Og desværre får dem der kommer galt afsted ikke bare lov til at at klare sig selv.
Det er så store beløb vi taler om, og boligmarkedet er så tæt koblet med den danske stats samlede økonomi, at politikerne vil stå i kø for at lave “Hjælpe pakker” når vi når dertil. Og vi betaler allerede alle indirekte qua et nedsat aktivitets niveau i samfundet qua denne udvikling.
Boblerne er tilgengæld et symptom på problemet.
Problemet som boblerne dækker over er misforholdet mellem produktion og forbrug. I vesten begyndte vi i 90′erne og ’00′erne at spare for meget op.
Det vil sige vi gik på arbejde – producerede – gik hjem og satte lønnen på en pensionsopsparing.
Pensionsselskabet blev afkrævet at forrente år for år – mens vi ønskede forbruget udskudt i 20-30 år.
Det gav det underskud af projekter som bankerne kunne investere sundt i – derfor blev oplevelsen i bankerne også at de havde et ton penge men ingen sunde investeringsprojekter at sætte pengene i.
Bankerne og pensionsselskaberne flokkedes så i stedet om ejendomme , mineraler og fødevarer – og det i en grad at boblerne opstod som acne på en teenagedreng.
Finansproblemerne løser sig sig derfor ikke før vi får en balance mellem indskudet til opsparing og udtræk fra opsparingerne til forbrug.
Igen – de korte låntyper er ligegyldige i årsagsforklaringen på de finansproblemer vi har oplevet.
….Og man kan så dermed også sige at Hr. Jensen var medskyldig i finansproblemerne igennem at afkræve pensionsselskaberne og banker afkast på penge Hr. jensen ikke hjalp bankerne med at skabe afkast på igennem forbrug. Det skabte boblerne som Hr. Jensen satte ind på sin pensionsopsparing som ‘afkast’….Så længe festen varede.
Hr.Jensen eller Joachim von And
Når Mads Kastrup retter skytset mod Hr. Jensen og ikke mod Joachim von And, må det være fordi han er på vej til at fornye sit engagement eller er direkte på Finansrådets lønningsliste.
J.v.A.’s ageren efter, at han har fået så mange ind i låneghettoen er at skrue op for torturrenterne fra 10% til 17% (Danske Bank)
Bankernes ageren er samfundsskadelig og her, Mads Kastrup er der noget at tage fat på.
Skattestoppet på ejendmsværdiskatten har sjovt nok ingen skrevet om. Den ahar også været med til at jobbe priserne op i København mv.
SF Hansen skriver:
“Boligmarkedets prisudsving giver mulighed for tab og gevinst. Vi er enige om at nye låneformer kan være med til at øge gevinsten, men hvad er problemet? … Forklar gerne.”
Problemet er netop “tab og gevinst”. For det er det det ender med: der er tabere og der er vindere, pengene skal jo komme et sted fra. Det eneste folk beder om, er et sted at bo. I stedet bliver de tvunget på kasino. Med livsøkonomien som indsats.
Jeg mener, at staten skal befordre at ens økonomi primært er afhængig af ens arbejdsindsats. Den skal ikke skabe en tilstand, hvor det er et spørgsmål om man sidder i held eller i uheld. Hvis det standpunkt er socialistisk, så er jeg socialist.
Jeg synes indlæg skrevet af andre efter dette beskriver de negative samfundsmæssige konsekvenser af sjove lånetyper. Jeg er enig i meget af det B. Korsgaard m.fl. skriver. Jeg mener, det er uomtvisteligt at der er konsekvenser som beskrevet. Jeg mener også, at der fra regeringens side har været tale om julemandspolitik. Det er popularitetshensyn der har styret den økonomiske politik på boligområdet. Ikke sund fornuft.
Ang. rente- og afdragsfrie lån, så ville jeg godt se en henvisning. Jeg går ud fra, at vi stadig taler finansiering ved køb af bolig.
I øvrigt mener jeg at “hr Jensen” sagen forlængst har overskredet sidste salgsdag. Der må da være en grænse for hvor længe man kan trampe rundt i den gamle historie. Det er ikke Asterix på Korsika det her.
@Kastrup
Venstre valgte 11 gange at overhøre vismændene og national bankdirektørens advarsler.
http://www.bt.dk/politik/laes-de-11-advarsler-her
Jeg kan simpelthen ikke forstå at du kan give Hr. Jensen skylden, for at stole på sine folkevalgte.
Venstre skulle have grebet ind, men dybt uansvarlige, populistiske, hovmodige og med en arrogance forholdt de sig fuldstændigt passive.
Man har oveni købet forsøgt især gennem den blå presse at tørre skylden af på socialdemokratiet. Med en hvis succes endda.
Der er kun en skyldig, Lars Løkke Rasmussen, som leder af Venstre
Borgen har ansvaret
Politikerne deltog selv i festen på første række: BilagsLars, FerieLene, JagtBendtsen, GuzziHelle osv.
…unge, uerfarne, uuddannede og lette ofre for det egoistiske erhvervsspin, som betaler deres valgreklamer.
Folkeligheden gik tabt på Borgen. I stedet har vi fået jakktsæt med kridhvide skjorter og slips som gør hvad DI, CEPOS, Dansk Erhverv mv. propaganderer, fordi politikerne ikke selv har nogen sund mening og forstand på økonomi og lader sig vildlede af økonomiske symptomer fra regnskabsfolk i Vismandsinstitution og Nationalbank mv.
Jeg tror der er rigtig rigtig mange almindelige danskere som ikke deltog i finanfesten, men er blevet tvunget til at rydde op efter den.
Politikerne tror stadig at velstand og velfærd skabes af endnu rigere bankdirektørerer, fodboldsstjerner, virksomhedsejere mv., mens virkeligheden er at al sund varig økonomi opbygges fra bunden af samfundet, ligeså med et sundt demokrati.
Det er bemærkelsesværdigt at se betragtninger omkring værdier og værdiskabelse fra de politikere, der pustede kraftigst i, og stadig søger at holde den sidste luft inde i boligboblen:
– gælder det lønniveauet (dvs. på produktionen), kan det ikke blive lavt nok (for den alm. lønmodtager, forståes). Det skal sænkes mere end inflationen allerede gør, og forblive dernede.
– gælder det derimod huspriserne, må de ikke falde, men kun stige. Jo mere og jo hurtigere, desto bedre.
Dvs. lige omvendt af kravene til lønmodtagernes løn. Dette af bl.a. hensyn til muligheden for stadig belåning af arbejdsfri indkomst/friværdi samt til de forgældede, der købte på toppen af selvsvings-festen. Dvs. bl.a. af hensyn til spekulationen.
For de har afdraget på deres gæld eller ikke har belånt de let tilkomne friværdier, betyder lavere priser mindre, hvis huset skal sælges og byttes ud med et tilsvarende nyt, thi begge alt andet lige er er faldet proportionalt i værdi.
Andre, fx lejere, har slet ikke muligheden. Men betaler også prisen for festen.
Dette belåningscirkus´ har langvarigt negative dominoeffekter på arbejdsmarkedet og dermed landet samlede økonomi. Man har fra politisk, centralt hold prioriteret spekulation langt over produktion, trods (pseudo)bedyringer om vice versa.
Det kunne (især) ikke betale sig at arbejde under festen.
@ Ole Skovgaard
Du skriver nok så flot som om det var en enmandsbeslutning truffet af Bendt Bendtsen at tillade afdragsfrie lån.
Det var et stort set enigt folketing med både socialdemokrater og radikale, der vedtog reglerne om afdragsfrie lån, som i øvrigt er både gode og fornuftige.
Det er helt i tråd med holdningen om at blande sig i, hvad folk spiser og drikker, at man også skal bestemme hvilke typer lån, folk skal tage, kort og godt socialistisk formynderpolitik.
Langt, langt de fleste er selv i stand til at bedømme, om et afdragsfrit lån er noget for dem eller ej. Spørgsmålet er så, om det store flertal skal forbydes afdragsfrihed, fordi få ikke kan styre det.
Boligpriserne er et spørgsmål om udbud og efterspørgsel, og en hver med minimum af økonomisk forstand ved godt, at priserne ikke stiger til evig tid, og at efter en kraftig stigning kommer afmatning eller fald.
De, der mener, at vi nu oplever noget helt specielt, der må være onde kræfters skyld, har levet for kort.
Den nuværende boligsituation er intet sammenlignet med tiden sidst i 1980-erne, hvor vi levede med den velkendte kartoffelkur, og tvangsauktionerne var i antal det 4-dobbelte af, hvad de er i dag.
Og så mangler vi stadig svaret på, hvis situationen er så slem, hvorfor Helle Thorning ikke indfriede sit valgløfte om en boligpakke til at sætte gang i hushandlerne, som bekendt sagde hun, at det og betalingsringen var de to løfter, der stod uomgængeligt fast.:)
@B Nielsen.
Nu var det jo ikke kun afdragsfrie lån VK brugte som bestikkelse til kernevælgerne(boligejerne) der var også lige skattestoppet, skattefrie håndværkerydelser, fri prissætning af andelsboliger osv.
Dybt dybt dybt uansvarligt, og stærkt samfundsnedbrydende. Samtidig har det jo hævet vores leveomkostninger fordi det i dag,inflation medregnet, er 3 gange så dyrt at have tag over hovedet som det var i 90′erne under Nyryp.
Nej langt fra de fleste, eller stort set ingen, er i stand til at bedømme om et afdragsfrit lån er godt for dem.
Hvorfor?
Fordi ingen kan spå om fremtiden stige marked eller falder det. Hvis du ikke konsoliderer dig, gennem afbetaling bliver du som 20% af boligejerne en belastning for samfundet.
En af de væsentligste ting ved fastsættelsen af værdien på fast ejendom er realrenten. Den var igennem 00-erne drastisk faldende.
Den er stadig ekstremt lav, og det er formentlig en af grundene til, at så mange har valgt afdragsfrie lån. Hvis det rentemæssigt var stjernedyrt at ahve lån, forsvandt et væsentligt motiv for afdragsfrihed.
Den lave realrente er ikke kun noget, der er forbeholdt de fæle bankdirektører eller børsspekulanter, det er noget, der er kommet helt almindelige lønmodtagere til gode.
Nogen postulerer, at det ikke kunne betale sig at arbejde i 00-erne, det er vrøvl, vores realløn steg mere end vore naboers, så må man vælge, om det var godt eller skidt, men det er i hvert fald et faktum.
B. Nielsen Jeg er bare ikke enig med dig og det er jo fair nok. For om spiser gulerødder, ærter, hønsekøds suppe eller drikker en halv flaske om dagen slutter dagen af med 1 liter afløbs rens for at mærke benene spjætte, kan ikke sende et helt land til økonomisk tælling, men det kan uforsigtig økonomisk adfærd.
Og jeg er i øvrigt enig med mange af de sidste indlæg Korsgaard og j.nielsen i konsekvenserne heraf , og hvis det gør mig til socialist so be it.
Sjovt har denne skab socialist nu snart i årevis på diverse blogs advaret mod en hastigt voksende ukontrollabel offentlig sektor i øvrigt for døve øren stadig, idet eks Venstre nye plan udelukkende handler om 0 vækst i det offentlige, hvilket er fuldstændigt utilstrækkeligt. OFF andel af BNP gående mod 100 for årstal gående mod år 2099.
I øvrigt B. Nielsen er det lige gyldigt, hvad vi mener og ikke mener for der kommer til at ske en del ting de kommende år, som konsekvens af ovennævnte udvikling uanset hvad vi mener og ikke mener.
Svend Petersen – forhold dig venligst til, hvorfor Socialdemokrater og radikale var med til at vedtage afdragsfrie lån, hvis det blot var “bestikkelse fra VKO”.
Mener Du også at S og R var bestukket af VKO ??
Du har lov at mene, at skattestoppet var “bestikkelse”, vi er nok en del, der mener, at det var en tiltrængt forandring i fht. Socialdemokraternes løbende skattestigninger i 1990-erne.
Du mener, at det er 3 gange så dyrt at bo i hus i dag, som det var i begyndelsen af 1990-erne, vil Du venligst dokumentere det.
Jeg har noteret mig, at Du mener at man formynderisk skal forbyde afdragsfrie lån, fordi et lille fåtal ikke kan overskue det, jeg er uenig.
@B. Nielsen Nej det er naturligvis ikke blevet 3 gange så dyrt at bo i egen bolig idag end i 1990 erne det er blevet 3 gange så billigt (Da et et F1 F2 F4 F7 til -1 % i rente jo koster lyder jeg som en kredit foreningmand ?) til gengæld er det den gæld man skal påtage sig blevet 2-3 doblet.
Men hvad gør det ? Det er jo uretfærdigt at man har fået denne gæld man er blevet narret og i øvrigt er den parkeret et lån man ikke kunne drømme om at betale tilbage…. og går det galt ja så sommer plan økonomerne inde på Christians borg jo og redder mig, så hva faen har jeg at tabe ? Jeg går både med livrem og seler, når jeg spiller JOOOKE
@B Nielsen.
Nu er det jo det, som du ikke vil forholde dig til er summen af de tiltag VK lavede. der har skylden, ikke den enkelte tiltag
Det kan nemlig være udmærket at stimulerer økonomien.
Dvs. afdragsfrie lån kan sådan set være fine nok, men når du kombinerer det med et skattestop, og skattefrie håndværker ydelser osv. så opstår boblen.
Samtidig slog man jo også lige den over 100 års gamle tradition om andelsboligen i stykker, for at yderligere smide benzin på bålet.
(Bestikkelse af andelsboligejerne)
11 gange advaret vismændene Venstre om problemet. 11 gange, Hjort udtalte jo i den sammenhæng at de tager fejl,deres bøger skulle skrives om. Han og Venstre viste helt klart at de var på vej ud over afgrunden. Alle lamper lyste rødt, alligevel trykket Hjort og Venstre på pedalen
At du ikke kan se at Venstre har kørt dette land i sænk er mig en gåde. Man skal være blind eller ualmindelig tunghør.(VK style)
Svend Petersen: Bestikkelse, ja det er netop det det hele handler om. Man købte magten ved at købe boligejerne.
Alle andre steder kalder man den slags korruption – Endda den mest åbenlyse og grove af slagsen.
Nu har man så her i Danmark fundet på, at kalde det populisme og at fedte for vælgerne osv. osv… fordi det lyder lidt pænere???
Men nej, der er ikke nogen vej udenom; det er og bliver rendyrket korruption og bestikkelse.
At det så for lov at passere helt uantastet af både medierne og de instanser der burde gribe ind, fortæller egentlig blot hvor voldsomt vores samfund er angrebet.
Og der er al mulig grund til at kritisere især pressen for ikke at udfylde deres opgave som samfundets vagthund.
“Men var vi ikke stort set alle sammen deltagere?”
Næh, det var vi nu ikke.
Der var faktisk banker, der fokusede på noget så altmodisch som kredithåndværk. De lånte ikke penge ud til fusentaster, de falbød ikke boliglån med pant i den blå luft. De smed ikke milliarder efter irske fallitbo.
Der var også masser af almindelige mennesker, der havde sund fornuft nok til at indse, at denne “fest” nok endte som alle de foregående. Mange boligejere ignorede bankrådgiverens velmente forslag om at tage lån i huset for at købe en bunke af bankens aktier. Andre udskød boligkøb til bedre tider. Dertil kommer naturligvis også en gruppe mennesker, der uanset hvad ikke havde råd til entreen.
Det værste ved “krisen” fra 2008 og frem var at se alle de søndagsliberale politikere blive bange for det frie marked. Pludselig var det et politisk problem, hvis det frie marked fik prisen på aktier eller boliger til at falde. Pludselig var det en politisk prioritet, at dårligt drevne virksomheder (banker) ikke måtte vælte og give plads til dygtigt drevne virksomheder. Man havde forventet sig noget bedre af politikere, der prædikede frihed under ansvar dengang i starten af 00′erne.
Og sangen om at dette var en fest, som vi allesammen deltog i? Endnu et figenblad for at poste vores skattepenge efter de talentløse og holde de dygtige væk. Socialisme for de rige, som de kalder det i USA, men med alle de samme kedelige sideeffekter som socialisme altid har.
“Teori er, når man ved alt, men intet fungerer.
Praksis er, når alt fungerer, men man ved ikke hvorfor.
Hos os har vi kombineret praksis og teori:
Der er intet, der fungerer, og vi ved ikke hvorfor.”
Er det ikke i bund og grund det der, var tilfældet i banksektoren?
Når man læste om de enorme “tab”, som banksektoren har haft på en håndfuld professionelle ejendomsspekulanter, så må svaret vist være et rungende JA.
Långivning på forventet stigning i ejendomspriserne.
At give (afdragsfrie?) F1- og andre F-lån skylden, er noget vrøvl.
Og det bliver ikke mindre “vrøvl”, fordi en eller anden adjungerende professor på CBS slog sig op på kritikken.
Man bør nok også lige have i baghovedet, at der mere eller mindre er tale om “forventede tab”, når bankerne fortæller, hvor meget de har tabt.
Det reelle tab, kommer først til eksistens, når de pantsatte ejendomme videresælges.
Her tænker jeg især på “os almindelige” boligejere ikke på håndfulden af ejendomsspekulanter.
@ Ole Skovgaard – jeg tror, at vi er ret enige i det betænkelige i en stor offentlig sektor, måske blot ikke enige om, hvem der bærer hovedansvaret for den. Se blot til hvilket tæppebombardement Claus Hjort bliver udsat for, når han taler om – over en årrække – at tillempe dansk skat til svensk og dansk lønniveau til tysk.
B Nielsen
Det er da væsentligt billigere at bo i ejerbolig i dag, end at bo til leje. Hvis man ser på en gns leje på eks 4.500 kr for en mindre lejlighed på en 65-70 m2, så svarer de tjo til at sidde i en villa til flere mio kr. med et afdragsfrit F1 lån. Hvad er det lige det pt. koster i mdl. rente på et afdragsfrit lån ? er det ikke ca 900 kr pr. mio lånte kroner ? Så jo, hvis man har råd til at betale 4-5 mio kr for et hus – der iøvrigt før 2003 kostede 1,5 mio kr. – så vil man sidde billigere end hvad en lille lejlighed koster. Er det sund samfundsøkonomi ?
Jeg er som udgangspunkt helt enig i at der må være aftalefrihed i et frit samfund, altså aftalefrihed mellem låntager og långiver. Og som tidligere skrevet, så ville problemerne med afdragsfrie lån og F1 lån ikke eksistere, hvis det var få 1000 boligejere, der havde disse lån – altså når priserne raslede ned – da realkreditten og bankerne kunne tage disse tab. Men når flere 100.000 boligejere har disse lån, og priserne rasler ned, ja så er det altså ikke kun et spørgsmål om at bevare en aftalefrihed. Nej, så er det en direkte trussel mod samfundsøkonomien. Og det burde være politikernes ypperste opgave at sikre en sund, stabil udvikling i samfundsøkonomien, ikke at bidrage til en usund tilstand.
For derved skubber man jo netop problemet væk fra den ansvarlige altså låntager, over til at det er samfundet der har problemet. Bare se på den løbende debatder er om boligejerne, og bankerne, og realkreditten. Bankpakker og boligpakker osv. Alle er de tiltag der ikke burde være indført, hvis vi skal følge betragtningen om den frie aftaleret. For så må man jo tage konsekvensen for et tab.
At du kaster dig over “skattestigningerne i 90′erne” fra Nyrup regeringen, så skal du jo ikke glemme, at med indførslen af ejendomsværdiskatten, så gav man jo en skatterabat til boligejere, der havde købt før 1. juli 1998, mens boligejere der købte efter 1. juli 1998, måtte betale fuld ejendomsværdiskat. rabatten er på 0,2 %, og den eksistere stadig. Så ud over at man som boligejer nu på 10 år kun betaler ejendomsværdiskat af en historisk værdi fra 2002, 1 % af ejendomsværdien op til 3 mio. ( og langt de fleste boliger var i 2002 vurderet til under 3 mio. kr. ) Samtidig sidder der jo stadig et stort antal 68′ere der købte enormt billigt – i forhold til priserne i dag – før 1998, som nu på 14. år sparer 20% i ejendomsværdiskatten, og blot betaler 0,8 %.
Som sagt jeg ville være ubetinget tilhænger af den frie aftaleret, hvis ulemperne for denne ret også fulgte med. Men det gør den bare ikke. Fordi det netop bliver et samfundsproblem, hvis 10.000vis af danske familier går på bagen på grund af teknisk insolvens. Og det er der at problemet med den frie aftaleret på boligmarkedet ikke er hensigtsmæssig, da det i yderste konsekvens udgør en trussel for en stabil samfundsøkonomi.
At det så i dag er umuligt for en normal dansk familie at købe en bolig til en overkommelig pris, man både på kort og lang sigt kan afdrage, uden at sætte sig i gæld på mange mio kr., er heller ikke en sund og hensigtsmæssig samfundsøkonomisk udvikling.
Og derfor peger pilen altså stadig tilbage til VK regeringen, og folketinget, som med en populistisk politik satsede hele den danske samfundsøkonomi for at lefle for boligejerne. Og jeg kan garantere dig at det har kostet samfundet mange mia kroner, det stunt man i 2002 vedtog, og fortsatte i 2006, med fastfrysningen af ejendomsværdiskatten, og de afdragsfrie lån. Og vi skal heller ikke glemme det usunde i F1 lån, hvor et 30 årigt lån skal financieres hvert år, med den usikkerhed det bringer.
Men det mest paradoksale er dog, at boligejerne rent faktisk forgyldes i alle ender og kanter. En bolig der i 2002 var vurderet til 1 mio kr. som man beskattes af – altså 10.000 kr. i skat – den var måske vurderet til 3 mio kr ved købet i 2007. Og dermed burde skatten være 30.000 kr. Altså en årlig rabat på 20.000 kr. Og for boliger over de 3 mio kr. i værdi er gevinsten hvert år endnu større.
Så lad os nu antage at ejendomsværdiskatten ikke var blevet frosset fast på 2002 niveau, mon så alle disse boliger var steget så massivt i pris ? Mon boligerne var steget massivt i pris, hvis de afdragsfrie lån ikke var blevet indført ? Og mon vi så ville have set dette markante prisfald pga finanskrisen, der har gjort mange boligejere teknisk insolvente, og for nogen påført dem en kæmpe gæld, de aldrig kan komme ud af ?
Og spørgsmålet er jo så netop, hvad der er bedst for samfundet, og befolkningen. At sikre et stabilt boligmarked, hvor man kan forvente en jævn prisstigning på en ca 5% årligt, hvor prisen er til at betale for en almindelig familie, uden at skulle optage mio lån, og hvor boligmarkedet udvikler sig stabilt med køb og salg, i stedet for disse bobler, hvor det hele eksploderer ?
Hvis noget kan true en stabil udvikling i samfundsøkonmien bør det naturligvis være underlagt en form for regulering, da det aldrig kan være i samfundets og befolkningens interesse at spille hasard med samfundsøkonomien. Uanset hvor liberal man så end måtte være. For sjovt nok er de fleste nemlig kun så liberale i tanken, når det betyder gevinst, mens den liberale holdning forsvinder som dug for solen, når det betyder tab.
Men en helt anden konsekvens af denne boligboble var jo også det totalt skævvredet håndværker område. I stedet for en stabil udvikling i opgaver for håndværkerne, så vi jo en eksplosion af efterspørgsel, med den konsekvens at lønningerne steg ekstremt. Ja visse overbyd ligefrem hinanden for at tiltrække ekstra arbejdskraft, for at skumme fløden her og nu, i stedet for at tænke langsigtet. Meget i stil med en stor del af de danske erhvervsledere, der vækstede for vækstens skyld, og for lånte penge, og som betød nedskæring og afskedigelser da afsætningen faldt.
Og når man taler om boligejerne og de goder man har “bestukket” dem med gennem årene, skal man jo heller ikke glemme de massive skattelettelser som man har foræret de vellønnede siden 2009, ved en afskaffelse af mellemskatten på 6 % af indkomst over 270.000, og en højere grænse for topskatten. Danskere med indkomst under 270.000 har betalt den skatteregning ved stigende priser, skatter, afgifter, mens de har set langt efter skattelettelser, da den minimale lettelse i bundskatten omgående blev spist op da man samtidig stoppede reguleringen af bundfradraget.
Så ser vi over de sidste 10 år, så har man både under VKO og i denne regerings korte tid, set at det i bund og grund har handlet om at forære mia af kroner til alle de top forgældede boligejere, mens alle andre har måttet betale ved kasse 1.
Senest ved S-SF-R regeringens afskaffelse af fedt og sukkerafgift, hvor man igen igen lader de laveste indkomster betale regningen, via højere bundskat og fastfrysning af bundfradraget. Det vil alt andet lige ramme de laveste indkomster væsentlig hårdere end en topskatte indkomst.
JEg mener det er på tide at man tager fat i den anden ende. Nemlig toppen og boligejerne. Ved at ophæve fastfrysningen af ejendomsværdiskatten over 3 år, afskaffe rabatten til ejere der købte før 1. juli 1998, afskaffe fradrag af ratepension i topskatten, som det var tilfældet med kapitalpensionen, og sidst men ikke mindst at ophæve beskyttelsen af pensionsopsparinger ned til kontanthjælpsgrænsen på de 50.000 kr. så privat og offentlig kreditor kan kræve disse tvangsindløst for at betale gæld. Så fidusen med at optage store friværdilån, afdragsfrie lån, og indbetale disse på div. pensioner med ekstra skattefradrag, og dermed sikre sin formue på denne måde. Derved sikrer man også at væsentlig flere ser en stor interesse i at afdrage på boliggæld.
Men hvorom alting er, så bliver det mere end spændende at se hvordan visse boligejere med store mio boliger betalt af afdragsfrie lån, klarer den fra næste år, når de første afdragsfrie perioder udløber, og man skal til at betale sit lån tilbage over 20 år. Samtidig med at ens bolig er faldet 25% i værdi. Så er det virkelig at vi kommer til at se en finanskrise der vil noget, for mange boligejere.
Men lur mig om man ikke fra borgen sikrer sine velstillede vælgere endnu engang ved at indføre nye profitable tiltag, der redder bagdelen på disse. Det vil ikke komme som en overraskelse.
B. Nielsen, Yes vi er enige og til Hasse, at påstå at F1,F2,F2,F7 -1 % afdragsfri Cirkus lånene er uden betydning for krisens/ udviklingen på boligmarkedet generelt er intet mindre frådende galoperende VÅS.
@svend
Hvordan slog man andelsboliger i stykker? Det eneste der er lavet om er at der kan stilles sikkerhed i andelsboligen som skal belånes. Jeg forstår du savner tiden med penge under bordet og folk der ikke måtte sælge deres værdier på et frit marked.
Man skal da være en rimelig rødøjet umulius, for ikke at kunne gennemskue at et kæmpe flertal inkl S og R (ikke kun V) var mere eller mindre enige om lovgivningen og at SF og Enhedslisten ville have brugt endnu flere penge. Og det faktum at det går langt værre i næsten alle andre europæiske lande, beviser jo bare du er helt ude i hampen.
@Søren F
Fantastiske stråmænd du får smidt op her.
Andelsboligerne blev ødelagt i det øjeblik de steg fra 50 kr. m2 til 2000 kr pr. m2.
Ideen om at eje og drive noget i fællesskab forsvandt i et profithelvede.
Bevares jeg har tjent mange penge på det, men de tider hvor at unge eller mindre privilegeret mennesker kunne købe sig en bolig er forbi.
Regningen er af Venstre sendt videre til børneværelset.
Hold nu op med det efterhånden patetiske forsøg med at prøve at vaske hænder. Nok stemte S og RV kun for de afdragsfrie lån. Men de alene skabte jo ikke boligboblen, Kombination af hele Venstres politik skabte boblen. Læs Brian Korsgaard (kl. 14:49) hans udmærket redegørelse for Venstres bestikkelses politik og konsekvenserne af det.
At forsøge at vaske hænder og løbe fra ansvaret er intet andet en kujons handling.
@ Svend Petersen
Jeg mener sådan set, at V, K og O kom langt med de betydelige tilbagetrækningsreformer og skattereformer, de gennemførte i 2010 og 2011, så det er jo langtfra rigtigt, at der ikke blev gjort noget.
Man gennemførte allerede i 2006 en begrænset tilbagetrækningsreform, forøvrigt sammen med socialdemokraterne, den var ikke tilstrækkelig, derfor kom der en ny i 2010/11.
Men det væsentlige er jo, at hele verden blev ramt af finanskrisen, og langt de fleste lande langt hårdere end Danmark. Derfor er jeg lodret uenig i det katastrofebillede, Du maler af VKO-tiden.
At diskutere rimeligheden af at forgylde boligejere med netop boligejere, er jo ren idioti – hvilket de fleste af kommentarene jo også tydeligt viser.
Det er sørgerligt, at vi er havnet så langt ude.
@ B Nielsen
Så du mener ikke at når vismændene går ud i 2005 og starte med at advare Venstre om at de er ved at overophede dansk økonomi og efterfølgende advarer Venstre 10 gange mere om at slippe speederen og træde på bremsen, Gør Venstre skyldige.
Du mener åbenbart heller ikke at når håndværkere lønningerne stiger til det 3 dobbelte pga div. tilskud og håndværkere fradrag, så produktions industrien mister i perioden 2001-2007. 250.000 Jobs at det er venstres skyld?
Det er åbenbart alle i verdens skyld at Venstre ikke Lyttede til vismændene eller sund fornuft?
Man skal vist være mere end bare blåøjet og dybt naiv for ikke at kunne se sandheden i øjnene.
Svend Petersen: hvad er det der forhindrer S+SF i at fjerne regningen fra børneværelset?
@ Brian Korsgaard
Jeg er lidt i tvivl om, hvor Du vil hen med din meget lange udredning. Du spørger, om det er sundt, at man kan sidde i en ejendom til meget lave månedlige ydelser. Der er i hvert fald ganske rimeligt, at man som privat boligejer kan nyde godt af de fordele ved en lav rente, som ellers kun professionelle aktørere havde mulighed for.
Jeg forstår, at vi er enige om, at katastrofen ikke er indtruffet på boligmarkedet endnu. Din påstand er, at det snart sker, fordi rigtig mange er så ufornuftige, at de har optaget afdragsfrie lån og ikke har villet/kunnet lytte til det massive bombardement af advarsler, som man som boligejer får 4 gange om året fra sin kreditforening/bank med opfordring til at sikre sig imod rentestigninger og til at omlægge lån fra kortfristede til langfristede.
Jeg har større tiltro til boligejerne, mange omlægger, andre sparer op på anden vis, det har jo, som Du med glæde ? eller irritation ? konstaterer i en årrække været ganske godt at være boligejer, og man skal være ualmindelig tonedøv for ikke at have taget bestik af situationen.
Jeg tror ikke på, at katastrofen lurer lige om hjørnet.
Men så længe renten er lavere end inflationen, og det har den efterhånden været rigtig længe, så er det altså ikke en ulykke for ret mange at holde fast i de afdragsfrie lån.
Du har ret i, at det ville være ideelt, hvis man vidste, at huset steg hvert år med en beskeden procentsats, men det opnår Du kun, hvis Du indfører ren planøkonomi.
Jeg har noteret mig, at Du er imod skattelettelser, det er jo i sidste ende et spørgsmål om politisk observans, jeg tror,at det bliver en nødvendighed, hvis vi ikke skal skille os alt for meget ud fra vores omverden. Du mener, at lettelsen af mellemskatten kom de rigeste til gavn, Du har i så fald en meget bred fortolkning af begrebet rig.
Ja, lad os da glæde os over, at det finansielle system er holdt helt op med at fungere. Vi skal glæde os fordi Hr. B. Nielsen har taget bestik og tjent på det – Hurra.
Problemet er bare alle de som er blevet tvunget til at lægge deres sparepenge i B. Nielsens lommer.
Men tak til Hr. B. Nielsen fordi han på så overbevisende måde forklarer os alle, hvad det er DF forstår ved at værne om de små – Tak.
@ Svend Pedersen kl.16.07.
Økonomi består af to ting – privat økonomi og offentlig økonomi. I 00-erne var det nok i højere grad den offentlige end den private økonomi, der var problemet.
Mener Du, at vismændenes advarsel i 2005 var specielt rettet mod Venstre ? Gjaldt den ikke hele Folketinget, inkl. S og SF, der vedvarende krævede mere velfærd og beskyldte VK-regeringen for massakre på velfærden ? Gjaldt den ikke kommunerne, som Claus Hjort til sidst måtte belægge med strafafgift, fordi de ikke ville holde sig indenfor det udgiftsloft, som VK-regeringen fastsatte ?
Så taler Du om håndværkerfradrag, mig bekendt kom det først på et tidspunkt i 2010, hvor håndværkerne var truet af betydelig arbejdsløshed, at VK-regeringen indførte håndværkerfradarag, i øvrigt med socialdemokraternes billigelse.
Jeg vil gerne gå med til, at VK burde have været skrappere, hvis Du til gengæld indrømmer, at en af årsagerne til at det var svært at holde de offentlige udgifter nede, var S og SFs konstante overbudspolitik.
HVAD MED AT SE PÅ SELVE ÅRSAGEN TIL MAREN ?
Grundlæggende består groft sagt samtlige økonomiske
problemer i, at man fra centralsyringen, fortsætter
med at booste omfordelingsøkonomien for kun egen løn
Metoden hvorpå man har, og fortsat kan hente enorme
bistands likvider til FØRST OG FREMMEST SIG SELV,
sker ved at centralsyringen kontrollere medierne via
fodring af egen word rec. dyre DR; som atter udløser
enorme kompensationsmidler til den øvrige presse :-(
Ergo har man sat pressetanden DK på verdens største
bistand, sådan at pressens ansatte, snildt henter
50.000 kr. månedslønninger ind via de ofte langt
fattigere selvforsørgende borgere, hvorpå amatørerne
i folketinget, sikre sig at pressen “IKKE” begynder
at rep. de selvforsørgende betaleres aspekt og view.
RESULTAT: Staten DK, er direkte tilstoppet med dette
Konge bistandsklientel; typisk bestående af kunstige
off. poster mv., som fastholdes og overtages af ofte
partiforeningernes familiære/bekendts mæssige pak..
Der er derfor illusorisk at tale skat, pris, og alt
anden, før de ikke-selvforsørgende Konge nydere som
sidder benhårdt på mikrofonerne, og dermed virkelig
-hedsfortolkningen, er fjernet væk fra vores lommer.
1. Dræn deres bistand = Køb jeres varer uden for DK
2. Forlang vedholdende en 100% bistands-FRI presse.
Er der ikke noget med at der er så mange gebyrer og nye afgifter på vej, at de lave renter ender med at blive udlignet, så mange alligevel ender på gaden?
Bortset fra det, så gør visse/ nogle danskere sig måske alt for store bekymringer ang. landets økonomiske fremtid. De har nok overset de radikales, Jelveds, Vestagers, Sofie Carstens og Zenia Stampes geniale ny-kommunistiske plan. Det er ikke en fem års plan, men en 25 eller 50 års plan som ganske enkelt vil overdrage, overlevere og udlevere vores økonomi, kultur, velfærd, civilisation og hele Danmark til andre og fremmede magter og folkeslag.
Derefter vil Danmarks økonomi og problemer ikke længere være danskernes sag, for de vil være ude i den kulde og det mørke hvor økonomiske problemer ikke betyder ret meget.
Så lad os nu bare se lyst på det hele. Alle vores problemer er midlertidige, og vores varmhjertede og højt begavede politiske kvinder, med Jelved og Vestager er i fuld gang med “der Endlösung”, den berømte SLUTLØSNING der klarer alle problemer i eet hug.
I stedet for diskussioner og beklagelser, burde bloggens deltagere og alle andre danskere starte et samarbejde, for at rejse en 500 meter høj dobbelt-statue til ære for de rødradikale superkvinder, Marianne og Margrethe.
Eller er statuen på 500 m stor nok, i forhold til den respekt og taknemmelighed som vi danskere skylder de to åndelige og moralske giganter?
Jo flere der ender på gaden jo bedre. Det er den eneste vej til at få tømt Christiansborg.
RETTET UDGAVE:
Er der ikke noget med at der er så mange sociale nedskæringer, gebyrer og nye afgifter på vej, at de lave renter ender med at blive udlignet, så mange alligevel ender på gaden?
Bortset fra det, så gør visse/ nogle danskere sig måske alt for store bekymringer ang. landets økonomiske fremtid. De har nok overset de radikales, Jelveds, Vestagers, Sofie Carstens og Zenia Stampes geniale ny-kommunistiske plan. Det er ikke en fem års plan, men en 25 eller 50 års plan som ganske enkelt vil overdrage, overlevere og udlevere vores økonomi, kultur, velfærd, civilisation og hele Danmark til andre og fremmede magter og folkeslag.
Derefter vil Danmarks økonomi og problemer ikke længere være danskernes sag, for de vil være ude i den kulde og det mørke hvor økonomiske problemer ikke betyder ret meget.
Så lad os nu bare se lyst på det hele. Lad os bare sove videre. Alle vores problemer er midlertidige, og vores varmhjertede og højt begavede politiske kvinder, med Helle, Annette, Jelved og Vestager i spidsen, er i fuld gang med “der Endlösung”, den berømte SLUTLØSNING der klarer alle problemer i eet hug.
I stedet for diskussioner og beklagelser, burde bloggens deltagere og alle andre danskere starte et samarbejde, for at rejse en 500 meter høj dobbelt-statue til ære for de rødradikale superkvinder, Marianne og Margrethe.
Eller er statuen på 500 m stor nok, i forhold til den respekt og taknemmelighed som vi danskere skylder de to åndelige og moralske giganter?
Når nu du vil rette:
Die Endlösung…
Endlösung der Jugendfrage…
@ PREBEN F1 JENSENH.
IGEN, det ser ud til at du fortsat ignorere årsagen
til at disse sekt ligene pygmæ partier, kan få så
voldsom udemokratisk, og smadrende overmagt.
Igen, igen.. det alt sammen er grundlæggende født ud
fra verdens største omfordelingsøkonomi, da befolk.
reelt set, kun stemmer ud fra omfordelingsøkonomiens
modtager/betaler aspekt, som igen er “låst” til et
kryds hvert snitlige 3.5 år; typisk plantet i en
fugtig gymnastiksal, via en dødssyg engangskuglepind
SÅ.. så længe du og andre fortsætter med at ignorere
denne tragiske kendsgerning, kan i godt indstille
jer på det nye 1000 års rige for dette syge system..
Enhver med en lille smule økonomisk forstand vidste flere år før Finanskrisens indtræden, at boligpriserne var fuldstændigt opskruede: Ikke kun banker, kreditforeninger og ejendomsmæglere m.fl. – men så sandelig også “Hr. Jensen” burde have indset det! Desværre var han for dum til at undlade at underskrive et skøde på en ejerlejlighed på 40 kvdrm. i et røvsygt kvarter i København – pris 2.000.000 kr. – eller en bungalow fra 1930 på 90 kvdrm. i et lige så fantasiforladt område – pris 4.500.000 kr.! Ingen er vist helt uden skyld i det her – men råd- og långivere har en del af skylden -men ikke den hele!!
@ Axel Eriksen.
Enhver med en smule økonomisk fortand, vil også vide
, at nuværende boligpriser, er skruet helt vildt i
vejret, idet huskøberne, ofte er svinsk overbetalte
off. ansatte, eller tilskuds bistandsklienter, som
reelt set besidder NUL,NUL værdiskabende KnowHow,
anden end at nyde godt af et system, som tvinger de
få selvforsørgendes midler, ned i lommerne på disse.
VENT.. FOR NU KOMMER DEN FEDE..
Det vil igen sige, at når de selvforsørgende, (ofte
med langt lavere lønninger, fordi man er underlagt
markedskræfterne), skal ud og købe hus.. jamen så
stilles de selvforsørgende over for en langt højere
huspris, idet DERES EGNE PENGE er tvangs-forvaltet
ned lommerne på Konge bistands klientellet, hvormed
huspriserne vækster op; ofte med det vidunderlige
resultat, at de vitterlige betalere, må takke pænt
nej tak, for at Konge bistandsklienten nakker huset.
IGEN.. jeres diskussion, hvor lødigt sammenhængende
den end forekommer at være, er reelt set af et så
voldsomt sekundært niveau, at man næsten må skrige.
De tosser der berømmer nullernes politik, er lige så enfoldig som den køter der er mæt og tilfreds efter at have gnasket sin egen hale.
Enkelte er det lykkedes at komme ud med halen i behold, men langt de fleste sultne, gik frisk i gang med måltidet.
“De tosser der berømmer nullernes politik, er lige så enfoldig som den køter der er mæt og tilfreds efter at have gnasket sin egen hale.”
Perioden er indgående beskrevet i bogen “Poul og Nullerne. Danske statsministre 2000-2009″
Er det ikke det man kalder for kapitalisme :-)
Den enes død den andens brød.
Husk at se 2. afsnit i aften på DDR1 Planøkonomisk TV, og husk at konverter i tide (Det er ikke religion vi taler om) F1 F2 F3 F7 til -1 % i rente og Gælden ?
Spark den til hjørne sammen med Morten Olsens Landshold.
Katastrofen ligger i at vi har en helt vanvittig privat gældsætning – verdens største – med pant i vores huse. Det hindrer os i at flytte beskatning fra arbejde til fast ejendom, hvilket alle eksperter jo mener vi burde have gjort forlængst – idet sådan en manøvre omgående ville få huspriserne til at rasle ned, hvorved en frygtelig masse mennesker ville blive teknisk insolvente – hvilket i øjeblikket allerede er sket for hver femte husejer. Den høje skat på arbejde går ud over vores konkurrenceevne, hvilket igen går ud over beskæftigelsen. Således går det nedad i en dødspiral, som dette land blev sendt ud i af de selvsamme borgerlige politikere, der i disse dage igen og igen peger fingre af den regering, som er blevet sat til at rydde op.
Niels Chr. Sauer: Så istedet for at normalisere huspriserne skal vi frarøve alle andre deres penge???
Øh, det tror jeg ikke, hvis folk fortsat skal respektere ejendomsretten.
Ps. Den nuværende regering rydder IKKE op – de stjæler.
Den “løsningsmodel” tror jeg også jeg vil anvende næste gang jeg mangler penge.
Der har ikke været megen opmærksomhed omkring at
ikke-eurolandet Danmark, har påtaget sig at yde 3 mia. i lån til euro-landet Irland, hvoraf de 750 mio. kr. blev ydet nyligt.
http://oim.dk/nyheder/nyhedsarkiv/2012/mar/danmark-laaner-irland-3-mia-kr.aspx
I den anledning udtalte Margrethe Vestager, at
Irland skulle skabe bedre balance ml. indtægter
og udgifter i den off. økonomi. Landene skulle
selv tage ansvar, men vi skulle dog være solidariske
med de, der havde taget ansvar, men som var kommet i problemer.
M.a.o en ægte radikal erklæring.
Havde Irland optrådt ansvarligt eller havde de blot
anvendt sig af dumping priser ?
Og da sidstnævnte fejlede, ville de gerne reddes af nabokædens overskud.
Irland kuldsejlede i finanskrisen/boligboblen, hvilket nær havde bragt Danmark Bank til fald.
Irland ønskede ikke selv at skaffe sig de fornødne skatteindtægter undervejs/op til krisen, da bl.a. selskabsskatten var meget lav. Idag vil man dog gerne have lån, finansieret af de lande, hvor de forefindes de fornødne skatteydere og -satser.
Lyder det græsk ?
Skriv en kommentar