BT sejrede - men tabte journalistikken ikke?
108 kommentarer”Det er en klar sejr for os og vores journalistik, men det er også en sejr for journalistikken generelt”.
Således sagde BT’s chefredaktør, Olav Skaaning Andersen, torsdag. Skattesagskommissionen gav her BT ret til at hemmeligholde den person, der udleverede fortrolige oplysninger om Helle Thorning-Schmidts mands skatteforhold. Målet med udleveringen: At betvivle Stephen Kinnocks skatteansættelse.
Og for BT’s vedkommende: Øjensynligt allerhelst beklikke/betvivle/besmudse hustru Helle Thorning-Schmidts redelighed og dermed erklære hende uegnet som statsminister.
Jeg går også ind for journalisters ret til kildebeskyttelse. Jeg går imidlertid endnu mere ind for demokrati. Ind for journalistikkens hovedopgave med at værne demokratiet. Og meget tyder på, at man i den medieombejlede skattesag må vælge mellem de to.
Hvis BT’s kilde er politisk motiveret – altså, hvis avisens fremturen med sagen på forsiden lige midt i et folketingsvalg – beroede på oplysninger givet af politiske modstandere eller via disses håndlangere – eksempelvis daværende skatteminister Troels Lund Poulsen eller dennes spindoktor – så kan dommen næppe betegnes som en sejr for journalistikken.
Så har journalistikken tværtimod lidt et sørgeligt nederlag. Så har BT i et spagt forsøg på at begå afgørende og afslørende journalistik med kildebeskyttelse derimod tildækket en skandale af hidtil uhørte dimensioner: Et forsøg på med magtmisbrug at kuppe sig til en valgsejr i Danmark ved at tilsmudse en modpart.
Den kildebeskyttelse, der er beregnet på at beskytte folk, som samvittighedsfuldt og til almenvellets bedste medvirker til at afsløre ulovligheder og netop magtmisbrug, er hermed paradoksalt nok blevet et bekvemt instrument i hånden på de, der udøver misbruget. At kalde det en ”sejr for journalistikken”, når man tilmed selv har overdraget instrumentet til misbrugerne, svarer i så fald til at håne vælgerne.
Men vi ved ikke, om det er sådan. Vi ved, at BT gik så langt som at udarbejde partsindlæg til optagelse i sagsbehandlingen. Vi ved tillige, at daværende skatteminister Troels Lund Poulsen satte det halve embedsapparat ind på at udarbejde notater til sig selv om sagen. Ifølge Poulsen selv overhovedet ikke for – i strid med loven – at blande sig, men blot til orientering. Og vi ved, at direktøren for Skat København, hvor Kinnocksagen blev afgjort, fandt, at Skatteministeren og dennes departementschef samt spindoktor ligefrem “angreb” afgørelsen.
Skattesagskommissionsformand Lars E. Andersen, udtalte i forbindelse med dommen, der torsdag gav BT ret til kildebeskyttelse:
»På tidspunktet for offentliggørelsen af afgørelsen var Helle Thorning-Schmidt partiformand og statsministerkandidat. Under disse omstændigheder finder jeg, at det må antages, at kilden eller kilderne til BTs artikel har villet afdække forhold, hvis offentliggørelse var af samfundsmæssig betydning«.
Hvad Lars E. Andersen ”antager” dette ud fra, kan jeg ikke se. Endnu mindre øjner jeg, hvad det var i de af BT bragte oplysninger, der var af omfattende “samfundsmæssig betydning”. Og har kommissionen ikke med sin afgørelse trukket sig endnu længere bort fra at lykkes med at udrede noget af offentlig værdi?
Jeg går ud fra, som formildende omstændighed for BT, at de lovede kildebeskyttelse til deres kilde. Hvorpå oplysningerne blev givet. Og hvorefter BT konstaterede, at oplysningerne ikke ligefrem havde kiokbaskerens karakter. Men hvor avisen tillige, hvis der vitterlig fandt magtmisbrug sted, ikke mente, at man kunne bryde sit løfte og skrive den eneste rigtige historie af virkelig samfundsmæssig betydning: Den om misbruget.
Er dette tilfældet, er jeg såmænd enig. Man kan ikke bryde et løfte om kildebeskyttelse. Men det viser i så fald blot, at man skal være yderst varsom med, hvem man lover kildebeskyttelse, og i hvilken forbindelse.
Personligt ser jeg mig følgelig helst fri for, at Olav Skaaning Andersen udtaler sig på hele mit fags vegne i denne sag. Jeg tror, at BT’s ”sejr” torsdag var et svidende nederlag for journalistikken. Hvilket jeg naturligvis overhovedet ikke kan godtgøre med andet end ovenstående formodninger.
Men har BT godtgjort det ædle i sit ærinde? Hvad var i så fald dets demokratiske berettigelse?
108 kommentarer RSS feed
Jeg syntes, at det er fint nok at BT håndhæver deres kilde beskyttelse, ligesom Skat vil have lukkede døre og kører medarbejderne til døren. Det handler vel om, at borgerne ikke må få at vide hvad der foregår og man kan skrive hvad som helst og beslutte hvad som helst og at fakta i sagen ikke tåler dagens lys. Det må vel være det der er tilfældet. Borgerne må helst ikke vide noget om hvad der foregår.
Foreløbig står det fast, at Helle Thorning-Schmidt uretmæssigt i en årrække fik ægtefællens personfradrag fratrukket på sin egen skattebillet, selv om han ikke var registreret som skattepligtig i Danmark.
På grund af forældelse kunne hun kun tvinges til at tilbagebetale for de sidste tre år. Det var, hvad BT afslørede. Det vil sige: i virkeligheden offentliggjorde BT kun de papirer, som hun selv fortrød, at hun havde lovet at fremlægge.
Følgende dækker nok de fleste menneskers mening om journalister.
Som Søren Kierkegaard siger:
’Hvis jeg var fader og havde en datter, som blev forført, hende ville jeg ingenlunde opgive; men en søn, som blev journalist, ham ville jeg anse for tabt’.
David Brooks, New York Time:
”Men kaldet til at afsløre, med dets evindelige tryk på at ødelægge privatlivet og udstille urenheder, har jaget ordentlige mennesker væk fra det offentlige liv, har undermineret befolkningens tro på institutionerne og hævet det trivielle/banale op over det vigtige.”
Lemony Snicket:
‘A newspaper, as I’m sure you know, is a collection of supposedly true stories written down by writers who either saw them happen or talked to people who did. These writers are called journalists, and like telephone operators, butchers, ballerinas, and people who clean up after horses, journalists can sometimes make mistakes’.
Her er de danske virkelig på forkant men ende vending af div. skraldespande etc.
Det er ret sørgeligt at læse indlæg her som viser sig ikke at være i overensstemmelse med sandheden. Det er SKAT som i nogle år laver en fejl, som de gøres opmærksom på, men snosker med at få ændret, så længe at sagen forældes. Det er ikke skatteyderens fejl men SKATS egne, hvad de har beklaget.
Og til Mads K indlæg, jeg er helt enig. Og jeg forstår ikke dommer Lars E. Andersens bevæggrunde for et nej til at oplyse kilden. To mod en stod det. Den der havde den bedste argumentation var helt klart skatteadvokaten, at BT skulle oplyse kilden.
Jeg føler afmagt over at BT dækker over magtmisbrug og nogle personer i venstres top, som har opført sig mildest talt mystisk.
Hverken Thorning eller hendes ægtefælle har gjort noget som helst forkert mht. til deres skat. De er undersøgt fra A til Z, og der er intet at komme efter. Hvis alle politikere blev tjekket lige så grundigt, er det ikke sikkert, alle ville blive frikendt. Af 47 medlemmer i FT vil de 29 ikke oplyse om deres ekstra økonomiske interesser fra partiet venstre, selv om det var et krav fra Fogh.
Det ville være rigtig rart, hvis man her holdt sig til fakta og ikke overskrifter fra BT, når man udtrykker sin holdning.
Ros til Mads K for godt journalistisk indlæg.
Undskyld, der skal selvfølgelig stå: med endevending af div. skraldespande
Foreløbig er det kommet frem at nogle embedsmænd i hemmelighed ændrede på skatteregler og disse “dygtige” embedsmænd senere er forfremmet. BT kilde er måske en der var vidne til krumspringene, men blev forbigået med forfremmelse og har så solgt historien til BT.
Visse medier er blevet inficeret af kyniske/ iskolde journalister som ser ned på deres egne læsere, hvorfor disse bladsmørere og radiofolk mener at tilfældige portioner af hø og hakkelse fra døgnets rejsestald, er alt hvad de almindelige læsere og lyttere fortjener.
Fra flere kilder har jeg hørt om hvordan nødstedte danskere ikke kan formå journalisterne til at tage deres sager op (der kan handle om ufatteligt grove svigt og svinestreger overfor patienter, fraskilte mænd, arbejdsløse, hjemløse og voldsofre osv.), under henvisning til at der ikke er plads i avisen.
Hvorefter de kan konstatere at avisen i dagevis bruger store mængder spalteplads på pjat og ingenting. (model fortæller: derfor smider jeg tøjet, mand fortæller: jeg vandt en million i lotto/ derfor sprang jeg ud som bøsse/ derfor samler jeg på kuglepenne, osv.)
Eller de sender et læserbrev om et alvorligt problem, og må konstatere at man kun bringer nogle få linjer, og de er ovenikøbet forvrænget til ukendelighed.
Og hos DR er der normalt slet ingen hjælp at hente, medmindre man bor i Afrika eller et andet fjernt sted.
Store samfundsproblemer forties systematisk, eller fremlægges så overfladisk, at man aldrig når ind til sagens kerne. Eller først 30 år senere.
Vores demokrati og hele samfund er ved at forsumpe, og det har diverse medier en stor andél i.
Hvordan BT kan opfatte at de har vundet noget som helst må stå hen i det uvisse.
Uheldigvis er der åbenbart ikke nogen i det Berlingske Hus der har rygrad til at drage de nødvendige konklusioner af den løgnepraksis som er indført efter ansættelsen af Simon Andersen.
Heldigvis har både læserne og annoncørerne fået taget bestik af dette skandaleblad. Så hvis ikke andre kan – så kan Berlingerens økonomiske krise jo heldigvis få den praksis helt lukket.
Men det er jo ikke første gang fr. Knudsen er med til at lukke dagblade.
Hans Andersen
Det er ikke kommet frem at nogle embedsmænd har ændret i nogle regler.
Hvis du istedet for at sprede fejlagtig information gik ind på SKAT og læser forklaringen kan du se, at man har rettet en fejlagtig oplysning.
Men du må jo have dine grunde til at du gerne vil forsøge at forplumre sagen så meget som muligt.
Mads, din forståelse at Helles skattesag er rystende dårlig!
Så læs dog hvad professor Niels Fenger fra undersøgelseskommissionen udtaler:
“I perioden inden offentliggørelsen af agterskrivelsen havde Helle Thorning-Schmidt som partileder og
statsministerkandidat løbende deltaget i en politisk debat om skattetrykket. I forbindelse med denne debat havde hun
givet udtryk for det synspunkt, at de højeste indkomster burde bære de største byrder, ligesom hun havde argumenteret
for, at et højt velfærdsniveau forudsatte et højt skattetryk…
Det må efter min mening lægges til grund, at hensigten med at offentliggøre oplysninger fra agterskrivelsen var at vise,
at en ledende politiker ikke selv levede op til de idealer, hun forfægtede.”
BT har gjort et flot, samfundsnyttigt arbejde ved at videregive oplysninger fra en whistleblower, der ville afsløre at Helle er en hyklerisk skatteål.
Stor tak til BT herfra og en stor tak til de hædersmænd der fremkom med oplysningerne!
Endelig et ædrueligt bud på det fordrukne vås om kildebeskyttelsen som en sejr for journalistikken. BT gik i denne sag magtens ærinde med tyndbenet journalistik, der ikke holdt en halv meter.
Hvordan kan det være at serveren har været lukket ned i næsten 12 timer, og det for ca. tredje gang på få dage. Både læseres og skriveres manglende adgang til disse blogs er da dræbende for hele idéen med åben og demokratisk debat. Er det tekniske problemer man ikke kan få has på, eller hvad???
Skattesagen er i en del medier og især i Berlingske og BT et spørgsmål om Thorning/Kinnocks manglende betaling af skat, og det er her de journalistiske kræfter bruges. Den sag er afgjort og dermed punktum. Nu handler det om magtfordrejning og magtmisbrug, og det er langt alvorligere end skattesnyd, men her bruges de journalistiske kræfter ikke. Her er vi inde at røre ved demokratiets DNA og Skattekommissionen er faktisk nedsat for at udrede om der er sket magtfordrejning. Den skal ikke beskæftige sig med Thornings skat.
BT´s rolle i sagen er ikke en sejr for journalistikken. Det er nok uden for al tvivl, at avisen har givet kildebeskyttelse til en person, som har en politisk interesse i, at sagen miskrediterede Thorning op til valget. BT er også gået fra at være rapportør til at være aktør i sagen. Med alle midler skulle Simon Andersen have en skalp.
Uden at vide det tror jeg ikke, at medier normalt udarbejder juridiske oplæg til afgørelser og sender det til en departementschef, som kan arbejde videre med det og så bruge det i sagsbehandlingen. Det er forhåbentligt heller ikke normalt, at medierne forsøger at presse sagsbehandlerne i skat til en bestemt afgørelse ved at sende forslag til, hvordan sagen skal behandles.Ifølge Simon Andersen var det for at ryge Skat ud til at sige noget.Det er muligt at BT´s læsere tror på den slags, men den bliver svær at sælge til folk, som tænker selv.
Egentlig burde Skattekommissionen aldrig være nedsat. En presse som var opgaven voksen burde kunne afsløre råddenskaben i denne sag, men journalister, politikere og spindoktorer lever på kryds og tværs i venskaber og ægteskaber, og ingen hænger vennerne eller ægtemanden ud, men vælger i stedet at tie.Masser af journalister kender sandheden i denne sag, men personlige relationer gør, at intet bliver sagt.
PS: I aftes var der 5-7 kommentarer til Peter Rørdams betragtninger vedr. korruption i Danmark. Alle disse kommentarer er nu uden videre slettet. Hvorfor??? Er man på vej til at lukke den demokratiske debat ned?
“Egentlig burde Skattekommissionen aldrig være nedsat.”
Nej – og denne farce er formentlig også enden på kommissionsdomstole som politisk magtmiddel. Spørgsmålet er om ikke også Irak kommissionen, efter denne sag, lider en krank skæbne.
Danske dommere skal ikke bruges til at rydde op efter socialdemokraternes sjusk og politiske nederlag.
Enhver med pli og anstændighed ville da også se nøgternt ud over sin egen ageren og skriftende forklaringer – og heraf indse at skattesagen kun peger mod en person – Helle Thorning selv.
Hun har kun sig selv at takke for at vi er endt som vi er. Det er alene hendes egen ‘sjusk’, der har påført samfundet dette teater.
Alle hendes historier, bortforklaringer, har et lille problem. Hun interesserede sig ikke nok for egen skat til at møde op i skat.
Men hun interesserede sig så meget for sin egen skat at hun havde personlig kontakt med EB’s journalister på det tidspunkt hvor afgørelsen nærmer sig.
Og muligvis kender hun afgørelsen langt tid før afgørelsen er skrevet. Jfr. EB artikel pr. 1. aug. 2010.
Mangeårige medarbejdere er blevet fyret og andre miskrediteret for hendes ‘sjusk’. Og hun har ingen pli, ingen selverkendelse, der sætter hende i stand til at undskylde.
Magtfordrejningsteorien er alene baseret på spin fra S. Ingen faktuelle, afdækkede , informationer fra sagsforløbet understøtter denne teori. Derfor skriver Lars E. Andersen også om BT som han gør.
Tilbage står ‘sjusk’ og forvirring , misinformation, alene frembragt af hovedpersonen selv: Helle Thorning.
Det er en lise at læse Kastrups kommentar: endelig en borgerlig, der sætter hæderlighed, respekt for loven og demokratiet højere end muligheden for at få ram på en politisk modstander.
Den journalistiske kildebeskyttelse har en priviligeret status i lovgivningen. Formålet med den er at give journalister mulighed for at afsløre magthavernes mulige fejlgreb og manipulatoner.
Men her bruges den til det stik modsatte: nemlig at skjule, hvilke magthavere, der i tæt parløb med BT,forøgte at få ram på en politisk modstander.
Forløberen for skattesagen, nemlig sagen om den “frivillige konto”, er blevet klarlagt: her var det Venstrepolitikere og Peter Arnfeldt, som i samarbejde med Ekstra Bladet kørte den manipulation.
Skattesagen er så drevet af BT, men dennegang skal vi så tro på, at hverken Venstre, Arnfeldt eller skatteministeren havde det mindste at gøre med den??
Hvis kildebeskyttelsen afskaffes hver gang det er opportunt, vil det ende med at en masse vigtige informationer aldrig når frem til offentligheden. Et princip er ikke meget værd, hvis man ikke kan stole på det. Kildebeskyttelsen er vigtig, hvis demokratiet skal fungere, og lyssky aktiviteter ikke skal forblive i mørke.
Alt kan misbruges, men hovedprincippet bør nærmest aldrig kunne fraviges. Er der givet løfte om at kilden ikke røbes, SKAL et sådant løfte overholdes. Ellers skrider journalistikken ned i total utroværdighed.
@Jørgen f
Jeg er enig i at det ville være rart om vi ikke behøvede at have en skattekommission.
Skattekommissionens rolle er jo i realiteten at udføre en opgave, som burde være mediernes og pressens.
At undersøge om der her er sket et brud på et civiliseret samfunds helt grundlæggende princip, nemlig adskillelsen mellem den lovgivende, dømmende og udøvende magt.
Sagen giver et indblik i hvorledes koordineringen er /har været mellem regering, minister/ministerium og embedsværket.
Mediernes rolle som 4 statsmagt er voldsomt i ilden, når mediernes interesse i sagen her og nu ikke længere er at grave i nyheder, der har grundlovsmæssig interesse, men hellere interesserer sig f.eks. for en kvindelig statsministerkandidats mands eventuelle bi- eller homoseksualitet.
Det er Danmarks status som civiliseret og demokratisk land, der er på spil.
Jeg er sådan set enig i beskyttelsen af kilderne. Men jeg savner at medierne selv graver videre, – altså in casu ikke BT, men de øvrige medier.
Mediernes rolle som parter i sagen, frem for uafhængig af statsmagten er derfor det sagen handler om nu.
Vi ved jo alle sammen godt på forhånd at der ikke findes en rygende pistol mod Troels Lund Poulsen. Bevisets stilling, hedder det.
Tillykke til BT, der fremover kan forvente at være det blad, der modtager henvendelser fra borgere, som nu ved, at de her får kildebeskyttelse.
I modsætning til Ekstra Bladet.
Endnu engang understreges det faktum, at Kastrups fremragende blog efterhånden er en de eneste grunde til at holde Berlingske.
Journalistikken tabte, den dag BT valgte at udfærdige et dokument avisen mente var fyldestgørende dokumentation for, at SKAT havde valgt at forfordele en mand.
Avisen tabte endnu mere, da det efterhånden blev tydeligere, at den havde dyrket “kammerateri” med forskellige Venstrefolk for at opdrive oplysninger, der skulle støtte avisens konklusion.
Avisen valgte ideologi frem for dokumentation, og den valgte at vinkle alt ud fra dette.
BT er ikke en avis, det er et blad, der har valgt at tilsmudse dem de ikke er politisk enige med… metoden til at gøre dette, har ikke noget med journalistik at gøre.
“At undersøge om der her er sket et brud på et civiliseret samfunds helt grundlæggende princip, nemlig adskillelsen mellem den lovgivende, dømmende og udøvende magt.”
Enig Ole Mikkelsen – men problemet i denne sag er at denne tese om magtfordrejning er fremmanet.
Den har ingen rod i skats sagsafgørelse, i avisartikler, eller – hidtil – kommet frem i kommissionens arbejde.
Det er derfor alene en teori frembragt af pågældende skatteyder og den organisation som skatteyder er formand for – og som betaler hendes ‘revisor’ regninger.
Det ubehagelige i teorien er, at den derfor alene frembringes, og videreformidles, ud fra et af venstrefløjens velkendte standpunkter. Nemlig det menneskesyn, at højrefløjs personer er magtliderlige og korrupte af natur. Og de som udgangspunkt vil gøre alt mod andre mennesker for at nedgøre dem og bringe dem i ulykke.
Hvis en tilsvarende tese, et dybt stigmatiserende menneskesyn om en samfundsgruppe , var tillagt andre grupper end den etniske heteroseksuelle hvide kristne højreorienterede mand , var I, venstrefløjen, blevet indignerede ud over alle grænser.
I, venstrefløjen, ville, i alle andre situationer end mod en V skatteminister, altså have antaget det diametralt modsatte synspunkt i sagen.
Og det er det, lige det, der reelt pisser mig af i denne sag. Jeres grænseløse principløshed når det gælder om at se indad.
Skift hende ud og kom videre.
@Jens Hansen
BT har gjort et flot, samfundsnyttigt arbejde ved at videregive oplysninger fra en whistleblower, der ville afsløre at Helle er en hyklerisk skatteål.
Stor tak til BT herfra og en stor tak til de hædersmænd der fremkom med oplysningerne!”
Vi ved ikke, hvem der har lækket oplysningerne.
Hvis det var Troels Lund Poulsen, hans spindoktor eller en anden med en politisk interesse i at skade HTS, er der ikke meget ‘hædersmand’ i det.
Der er sket det som jeg aldrig havde troet ville ske: Jeg er fuldstændig enig med Mads Kastrup.
Denne sag handler ikke om Thorning-familiens betaling af skat eller fradrag var uberettiget. Nej den handler om en misbrug af fortrolige oplysninger mellem en boger og skattevæsenet.
Det er kommissionens opgave at finde ud af hvem der har lækket disse oplysninger til BT.
Hvis det ikke bliver afdækket hvem der lækkede, så er vi på niveau med en bananstat hvor magthaverne bruger deres viden og indsigt i politisk øjemed.
En lille indrømmelse: ja Thorning har fået et fradrag som hun nok ikke skulle have haft, men det er en fejl som skattevæsenet har begået. At Thorning skal belastes for fejl begået af skattevæsenet er helt ude i hampen. Udsagnet fremføres af små blå mænd der dels ikke har sat sig ordentligt ind i sagen og som ser måde at belaste socialdemokratiet og statsministeren i særdeleshed.
Læs dog de ni sider der nu er offentlig tilgængeligt og bliv klogere.
Citat fra skat ni sider:
Der skete imidlertid overførsel af negativ skattepligtig indkomst og skatteværdi af personfradrag m. v. til din ægtefælles årsopgørelser. Der er tale om tekniske beregningsmæssige forhold, som alene fremgår af årsopgørelsens skatteberegning. På grund af skatteforvaltningslovens fristregler i § 27 om forældelse, kan SKAT ikke genoptage skatteansættelserne for disse år, ligesom hverken du eller din ægtefælle kan få genoptaget skatteansættelserne.
BTs Simon Andersen var også indblandet i skandalen omkring Jægerbogen. Han fastholder stadig at han fandt en arabisk oversættelse af bogen på nettet. I dag ved vi at den blev fabrikeret internt i forsvaret. Simon Andersen må være den mest utroværdige mand i dansk journalistik.
Journalistikken har vel først tabt, i det øjeblik andre medier undlader at afsløre den skandale de mener BT har været en del af.
Journalistikken skulle nødig være så skrøbelig – at den ikke kan tåle, at gå i flæsket på sine egne.
;)
Det var dog ynkeligt, Kastrup. Du plejer at være den debattør der tænker selvstændigt.
Og nu er de nået selv til dig med “Hvis BT’s kilde er politisk motiveret”. Der mangler lidt kød på den suppe, men det _kunne_ jo være at det var at finde i BTs kilde. Det kunne jo også være at det var noget helt andet. Det danske pressekorps har en vane med at opdigte historier ud af ingenting, så der burde måske være lidt mere skepsis overfor denne den seneste konspirationsteori.
Jeg havde dog håbet at tænkende mennesker gik mere ind for kildebeskyttelse end for det spinkle håb der ligger i at man _måske_ kan finde den rygende pistol.
Specielt i denne tid hvor den personlige retssikkerhed er undet et enormt pres fra begge sider i Folketinget. Ethvert tabt slag der betyder at nederlaget rykker endnu tættere på. At have tilfældige mennesker til at lave tilfældige afgørelser om at ombryde aftaler er endnu et tabt slag på vejen mod Østtyskland.
Som generel kommentar må man undre sig over, at filtret for god tone åbenlyst hos B er ude af drift. Det er helt åbenlyst at der ikke er nogen der er interesseret i at få dette filter retableret.
Til Jørgen F. med flere må man blot sige, hold dig til fakta og stop med tilsvine personer – her HTS, som du helt klart ikke kender personligt.
kildebeskyttelse er jo okay men når det drejer sig om et angreb på demokratiet,under et valg der kunnet ha været afgørende,er usandt og misbrugt valg-mæssigt og sat igang af venstres top er vi over i noget helt og aldeles andet-ole skovdahl!… Straffen der i gamle dage, havet været en splitning i to og så på stage..Idag løber de borgerlige-landets største kriminelle-jo frit rundt og agere endda for kildbeskyttelse så længe det ikke vedrører dem og de ser pengeindtjenings muligheder id dem…ja,ja,ja Dette drejer sig ikke om kildebeskyttelse men om embedsmisbrug,krimanlitet og et angreb på demokratiet. Noget helt og aldeles værre end skattesvig og gemen nød kriminalitet! lund og co, måtte aldrig komme ud hvis der var justits i landet!
Skrevet af op 2. november 2012 kl. 19:34
Tror ikke mange deler din mening om journalister der, men skal ihvertfald være snotdum så…Journalisters fornæmste opgave er at holde magthaverne til ansvar,og dette betyder både regeringen og firmaerne i dagens verden..I Berlingske kan du jo til dels finde dette inde for spheren regering når den er rød, men aldrig nogensinde under firmaerne og deres uetiske opførelse..Der må du gå over at læse information eller politiken her til lands..og givet de er ikke altid lige læsevenlige når regeringen er borgerlig. Og poltiiken er jo landets rigeste avis med stærke virksomheds ejere…JO, faktisk drop bare den, og du har kun information tilbage…Men nok høj kultural tale for dig idag her…
Ellers ros til indlægget, godt med lidt egen kritik(BT), der er noget så sjældent her i tanten, som ja sidste gang var vist i forrige måned angående en forkert dødsannonce..
OP@
forresten hvorfor skriver du i aviser, når du ikke læser dem og er imod journalister? Bare en helt uvilkårlig tanke uden relation til noget andet…
Niels o@
Bt kildebeskyttelse og eb kildebeskyttelse…
Men kan ihvertfald lærer at hvis det drejer sig om ting af så alvorlig karakter som ødelæggelse af demokratiet,at forsøge at vinde et valg via u-demokratiske rådne politikere, så har men i BT en ven.
At EB alligevel iblandt alt det uspiselige der, kan komme til konklusionen at nogen ting er så vigtige samfundsmæssigt, at det skal til udrensning…er da alt ære vær..intet med kildebeskyttelse at gøre..
Men ved ihvertfald at kildebeskyttelsen er total når men i BT kommmer med anti-demokratisk materiale og når royale patter skal fremvises i EB, er fotografen også beskytted der. Ved godt,hvilken af de to, jeg foretrækker kildebeskytted. Og den er ikke den samme som din.
Skrevet af Ulla Dahl, 3. november 2012 kl. 11:12
jægerbogen, kan jo oversættes af google på 1,2 sekunder.
ikke i tvivl om at den nævnte journalist er et broden kar der forsøger at latterliggøre samfundet. Han arbejder jo i BT! Erindrer tydeligt det l månedsgratis abonnement vi prøvede forrige år..Til sidst måtte jeg gå i beklædning, ned kl. 5 om morgen-2 timer før jeg normalt står op-og smide den i naboens postkasse..den gjorde mig fysisk syg!
G. Hupfeld,
“som du helt klart ikke kender personligt”
nej – men det gør måske du – og kan du så fortælle mig om manden er homo eller ej? – og hvilke øvrige ‘fakta’ jeg har misforstået?
Jørgen
Afstedkommet af denne sag burde man sætte fokus på hvorfor personer kom komme på en VIP liste hos SKAT og betydningen af dette. Det burde vel være sådan at ALLE sager kommer i samme bunke hos SKAT.
Skal man kende en person hos SKAT, være politikker, en kendt person, have en virksomhed men en omsætning over x kr. for at komme med i denne VIP ordning ?
Hvad er formålet og hvorfor eksisterer denne VIP ordning hos SKAT ?
Mange, formentlig rødgardister ynder at skrive om skattesagen: ”Den sag er afgjort og dermed punktum !”
Da ingen af os ved, på hvilke gustne grundlag og af hvilke kammerater, den er afgjort, og rigtig meget tyder på, eller rettere, vi får åbenbaret, at der sker underlige ting og sager under denne sagsbehandling, er sagen lige netop ikke afgjort.
Da ikke ret mange ved ret meget om den egentlige sagsbehandling, ud over de åbenbare særheder, kunne det sagtens være, at sagsbehandlingen er forkert eller måske ligefrem ulovlig til det korrupte grænsende.
Er det tilfældet, og har folk i skatteministeriet haft en fornemmelse om disse evt. ulovligheder, har de da for pokker en forbandet pligt til at undersøge disse forhold nærmere. For det er vel ikke sådan, at man skal se igennem fingre med evt. ulovligheder, alene fordi det handler om internt socialdemokratisk kammerateri?
Den bør derimod genoptages af uvildige sagsbehandlere i fuld offentlighed. Den sag tåler absolut ikke mere hemmelighedskræmmeri. Jo flere fortielser jo længere vil sagen leve, og er HTS og drengen virkelig uskyldige, er det da mest rigtigt at alt bliver undersøgt også deres forhold, uagtet det åbenbart er meget pinligt. Det kunne jo være, at de havde rent mel i posen. Ellers vil der til alle tider hænge en skygge over HTS, som Danmarks første, kvindelige statsminister, hende med den hemmelige skattesag. Lidt samme type eftermæle som Alberti fik. Rygter og konspirationsteorier vil blomstre i mange år.
Nu har rødgardisterne valgt at få nedsat denne kommission, der skal undersøge alt, og bør selvfølgelig også omfatte selve skattesagens behandling, da det er denne sære sagsbehandling der afføder sagen, som rødgardisterne vil have undersøgt. Der kunne jo være rigtig mange gode grunde til at Skatteministeriet kiggede på sagsbehandlingen.
Jeg forstår overhovedet slet ikke Mads Kastrups forargelse over BT’s rolle i denne meget stinkende sag.
Hvornår må og skal pressen stikke snuden i råddenskab og, hvornår skal man bly og ydmyg lade sagen ligge?
Fordi det er en rød statsministerkandidat med hang til sjuskerier, forglemmelser, lede ved at betale skat og lidt smarte handlinger i øvrigt, er hun vel ikke fritaget for nærmere undersøgelser?
Jeg er BT meget taknemmelig for, at de har mod til at gå op mod det røde pampervælde, og tage de mange hug de automatisk får, når man rører ved de politisk korrekte rødgardisters traditionelle magtfuldkommenhed.
Der fortsættes fra visse med underlige usandfærdige indlæg. Frode Holm, sætter en løgn i gang, i dag siger han, det smuttede ud af munden på mig, jeg ved ikke hvorfor, jeg har aldrig drøftet det med parret.
Han aner faktisk intet om det, han udtaler sig om.
Hans dumhed her er utilgivelig.
Hvorfor skulle HTS møde op om en sag, som er hendes ægtefælles, de er ikke sambeskattede, men i flg skattemedarbejderen, som blev afhørt, så ville FH slet ikke have, HTS skulle møde op, det var det indtryk hun fik. SK kom siden og fremlagde alle de økonomiske papirer og oplysninger SKAT havde brug for, så drop de rygter og det fejlagtige sladdervås.
Og det er SKAT under Kr. Jensen (V) som har lavet fejl,bl.a i THornings skat, sikkert også i andre borgeres, og ikke rettet det, trods de blev gjort opmærksom herpå. Til sidst var det forældet.
Og der er ikke ændret praksis for nogen, læs dog skattejuristens udsagn. Der er ikke lovhjemmel for tidsbegrænsning og der er kun 4 sager i lighed med SK `s. Alle har fået besked på, at henvende sig i SKAT, hvis man føler, man ikke har fået sin sag retfærdigt behandlet og få den genbehandlet, hvis man arbejder og bor i udlandet og er udlænding, men har familie i DK.
Og de to topfolk i SKAT, har fået deres nye job, fordi strukturen er ændret så SKAT og ministerie/departement bliver uafhængige af hinanden. Det lavede Thor Møger for at undgå magtmisbrug en anden gang. SKAT er begejstret.
At BT igen manipulere med sandheden og vinkler det, gør blot, at man foragter den avis endnu mere end før.
Hvorfor skal andre toppolitikere ikke lægge deres skatteforhold private forhold og deres ægtefælles ditto frem for offentligheden, når den nuværende statsminister og tidligere oppositionsleder pludselig skulle. Hvis en eller anden får den ide at sende BT en mail om Løkkes skatteforhold/ privatliv
eller Vestager eller Barfod for slet ikke at sige Thuesen Dahl, skulle de så gennem samme vridemaskine og smudskampagne?
Håber det afsløres hvad der er foregået i skattedepartementet og hos daværende TLP.m. flere i V.
At hele lækagesagen fra starten af var politisk og ikke journalistisk funderet, ser man i det faktum at Venstres stik-i-rend-dreng Anders Langballe, nu selv tager sig af afrapporteringen fra lækagesagen.
Normalt plejer selvsamme AL ikke at ydmyge sig “ud i marken” men han frygter Qvortrups mere nuancerede og sobre gennemgang.
Derfor må han med et gammelt Venstreudtryk “være far-her” og tage sig af opgaven.
Normalt plejer samme attitude så også at dække over svinestreger.
Et lille hint og fornemmelse er for øvrigt også at Qvortrup er blevet bedt om at tage lempeligt på “hængekøjesegmentet”.
Dette bliver dog ingenlunde tilfældet.
Det har tværtimod skærpet Qvortrup.
Han er for senior til at ville agere “stik-i-rend-dreng”.
Hurra for journalister der stadig har en smule cojones tilbage.
Det gælder for øvrigt også Kastrup i ovennævnte indlæg.
Claus Beyer,
Korrekt og i andre organisationer har jeg oplevet at VIP’s alene blev udstyret med dæknavne af en central enhed , hvorefter sagsbehandlerne ikke viste hvem de sagsbehandlede.
Udsagnene fra de afhørte afdelingschefer om forskellige standarder for regnearbejdet – 50% til 98% grundighed – virkede også bekymrende på mig.
Tak til Kastrup for dette indlæg. Jeg er fuldstændig enig. Det er dybt bekymrende at BT åbenbart for lov til at skjule hvem de har begået lovbrud sammen med. Jeg betragter BT som et kriminelt dagblad, idet de videregiver oplysning som de giveren har fået fat i på et ulovligt grundlag. I dette land er det sådan at hæleren er lige så kriminel som stjæleren. Oplysningerne er stjålet. BT modtager og sælger videre i form af avissalg. Derudover misser de fuldstændig deres opgave ved at forsøge at svine en partileder til, lige op til et valg, og med urigtige oplysninger. Efter min mening burde de involverede fra BT fratages deres mulighed for at kalde sig journalister, samt en tur i spjældet for deres kriminelle handling. Hvor er Lisbeth Knudsen henne i denne sag.Ved at tie samtykker hun, og er dermed en del af dette kriminelle plot.
Føj siger jeg bare.
MVH
Kurt Kirkedal jensen
Kan gerne være, at skattevæsenet har begået fejl. Men statsmedisteren er immervæk cand. scient. pol., hvorfor det må formodes, at hun i samme sekund, som hendes mand kendes ikke skattepligtig i DK, ved, at den er gal med det dobbelte personfradrag. Så hvorfor betaler hun ikke bare det beløb tilbage, som ikkeer omfattet af forældelsesfristen? Så havde vi undgået hele denne farce om at myrde postbudet, som bringer et negativt brev.
Nu er det kun en del, af den hetz BT har kørt mod HTS, Sass Larsen og Socialdemokratiet generelt. Bestillings arbejde ?
Svinestreger er begået i Skattesagen fra BT. Det er og vil blive belyst mere. Så nok om det.
Men hvad med 40 forsider med div urigtigheder.
Bla da Helle Thornig var på Fyn til valgmøde, her fik BT det til at HTS ikke fattede et håndtag om økkonomi. Heldigvis var alt optaget på vidio, som kunne afmontere BTs løgn. ( forsiderne og indtrykket ude i befolkningen forsvandt jo heller ikke. )
Så har vi sagen i Køge, der drejer sig om to hold platugler. Der vil snyde hinanden. Tommy Kamp og cafe Vannilas ejere. Det for man så sovset Saas Larsen ind.
BT designer historiene, og forsøger så ved manipulitation, at få deres profiti til at gå i opfyldelse. BASTA BUM
Til alle de små blå mænd der udskriger deres galde over familien Thorning/Kinnock skat læs her de ni sider som Skat København har sendt til familien.
Det kan læses på Politiken.dk(kan hænde at de samme personer får et apopleksis anfald ved at læse noget fra Politiken).
http://multimedia.pol.dk/archive/00672/Kinnocks_skatteafg__672032a.pdf
Og husk så: kendsgerninger er ikke til at komme uden om
@Per Mortensen
Du har – desværre – ret.
BT har udviklet sig til en avis, som i samarbejde med magthaverne går efter oppositionspolitikere.
Hvem lækkede Sass-historien til BT?
Hvem Lækkede Helle Thornings skattepapirer til BT?
Hvem sendte Skats frifindelse af hende til BT?
Og hvem havde orkestreret den falske historie fra valgmødet på Fyn?
Pilen peger direkte tilbage på Venstre, som dengang sad på magten.
Men hvis de er så uskyldige, som de siger, hvorfor opfordrer de så ikke BT til at afsløre avisens kilder??
hr. Lindum@ Korrekt, men når man dels gør opmærksom på en fejl,men SKAT smøler. Årene går, en emsig nidkær person i ??, som vil skade HTS, sender en mail om, at ægtefællen SK nok er skattesnyder osv til først EB så BT. BT lader sig villigt bruge. HTS ægtefælle kontaktes af SKAT og da parret får den besked, beder de selv om, at SKAT gennemgår alt, man vil ikke være i en gråzone, og de hyrer for egen regning en af landet mest dygtige skattejurister til at rådgive osv og møde frem for dem i skattespørgsmål i SKAT, og deponere 250.000 kr, hvis der skulle være tale om en gråzone, men får at vide, sagen fra før er forældet og SK er ikke skattepligtig i DK overhovedet, så kan man uanset uddannelse, ikke gøre mere. Endvidere havde HTS ikke brugt nogle andre fradrag, så i sidste ende fik hun penge retur. Så mon ikke du skulle være varsom med påstulaterne og fordomme ligeså.
Og hvorfor er Peter Brüchmann ikke længere chefredaktør på BT?
Knud Madsen@ Ofte undres jeg over dine indlæg på diverse blogge, men man har jo lov til at have forskellige politiske ståsteder. Dog må jeg tilstå, at magen til uforskammetheder fyldt med platheder, grovheder mod andre og især vor statsminister med ægtefælle, hvad i alverden bilder du dig som voksen person dog ind. Det indhold som du her fremfører er under al kritik og har intet på sig, intet, ej heller med ytringasfrihed at gøre, det er en stor omgang svineri retorisk og indholdsmæssigt. At sammenligne “en ikke sag” med fortidens venstrepartiets Albertisag er ikke bare injurie, det er direkte frækt og uanstændigt- SKAM dig.
@Knud Madsen
Jeg gætter nok ikke helt forkert, hvis du betragter mig som en af rødgardisterne.
Skattekommissionen behandler ikke Thorning/Kinnocks skattesag. Den er afgjort og kan ikke ændres. Kommissionen behandler noget som er langt alvorligere. Det her handler om magtmisbrug og magtfordrejning. Prøvede stærke kræfter i Skatteministeriet (Troels Lund, Peter Loft og Peter Arnfeldt) at ændre eller påvirke den afgørelse som Skat traf? Det må man nemlig ikke, da der er knivskarpe grænser mellem ministerie og forvaltning. Det er muligt, at du gerne vil leve i et samfund, hvor ministre og hans håndgange mænd træffer afgørelser uden om forvaltningen, hvilket vil svare til, at justitsministeren forsøgte at ændre en dom afsagt af Højesteret,fordi han dermed kunne skade en politisk modstander. Det hele er ret simpelt, men jeg kan godt få øje på, at du og nogle borgerlige medier hellere vil tale skat end magtmisbrug.
Så er det vel op til andre journalister, at finde ud af sammenhængene omkring BTs rolle i skattesagen. Og det kan vel gøre med den sædvanlige kildebeskyttelse. Det ville fjerne alle tvivl i forhold til dens berettigelse.
@ PM.
Ja det er lidt tungt at diskutere, når du absolut vil misforstå. Jeg skriver om, at der for altid vil hænge en skygge over Alberti, ikke sandt? Det var ham, jeg lige i øjeblikket kunne komme på, og hvor der er en rigtig god grund til at, denne skygge hænger over ham til evig tid!
Ligeledes vil der komme til at hænge en skygge over HTS, hvis ikke ALT bliver afdækket og klarlagt om den egentlige og oprindelige grund til, at der overhovedet er en undersøgelseskommission.
Jeg trækker således ikke en parallel til indholdet af de 2 sager. Men vil du gerne misforstå og lægge andet og mere i det, så vær så god!
@ Manø. Hvis du er venstresnoet inde i hovedet, ja så tilhører du i min optik gruppen af rødgardister! :-)
Næh, jeg ved godt, at det ikke er den opr. skattesag, der primært er på programmet, men jeg håber virkelig at selve skattesagens sagsbehandling kommer med i billedet, idet der er så utrolig mange sære forhold, der aht. alle parter, har absolut bedst af at blive klarlagt bekræftet/afkræftet.
Hr. Knud Madsen@ Når man betegner mennesker, som har en anden holdning end ens egen, som rødgardister uden man kender noget til de/den pågældende, så er man ude på overdrevet. Når man betegner statsministerens ægtefælle, som drengen, så er det direkte uforskammet retorik. Jeg er enig så langt, at jeg også ønsker sandheden frem, er der sket magtmisbrug eller ej i skattedepartementet , hos TLP og spindoktor samt hvad Løkkes rolle har været. Denne sag stinker og BT med Skåning OG Simon Andersen, de har begge snavsede hænder, fordi de tager loven i egen hånd. De dækker over noget, der må betegnes som en skandale i dansk politik. Uanset om den rygende pistol dukker op eller ej. Jeg får tanke på det gamle USA, da man klyngede folk op uden rettergang alen på en mistanke.
Det der er så forrygende unfair er at ting klæber, og der er intet gjort forkert, det er nidkærhed fra en person med mail, der løber løbsk og en mediedækning og presse og kommentatorer som optræder som lemminge og og ikke gider sætte sig ned og tjekke udsagn m.m., men kopiere fra andre….. det er i min verden så beskæmmende og ødelæggende for et demokrati, og værner vi ikke om DK som værdigt retssamfund, hvem rammer det så næste gang.
Denne såkaldte kommission er jo kun nedsat for at lægge røgslør over at skat københavn sammen med nogle embedsmænd i skatteministeriet ændrede hidtidig praksis og holdt ændringen hemmelig for alle andre. Hvis en medarbejder i skat der kendte til krumspringene men ikke blev forfremmet har indkasseret en klat penge ved at lække sagen til BT så er det klart at kildebeskyttelse er nødvendigt.
Kære PMM! Var dit svar til mig et forsøg på argumentation? Så lykkedes det desværre ikke!
Mads Kastrup.
Det mest beskæmmende er, at det der står tilbage nu, er at borgerne ikke længere kan have fuld tillid til, at skattevæsenet behandler alle ens. Sagen har delt befolkningen mellem røde og blå en gang til. Et socialdemokratisk ledet skattevæsen holder hånden over en socialdemokratisk statsministerkandidat, der ikke har styr på sine faktuelle skatte- og familieforhold.Laver om på en vejledning uden at fortælle omverdenen om det. Det er fint at BT indvier os skaffedyr om forholdene. SKAT har reddet Helle Thorning fra at betale skat under henvisning til forældelse og skaffet hende en statsminister post. Det sker ikke igen. Nu gælder det kun om at begrænse de skader der følger i kølvandet på hende. Nu har vi prøvet at have en kvindelig statsminister, fra S, det skal vi ikke have igen. I mellemtiden vil vi gerne have afdækket alle de narrestreger man går og laver bl.a. i Køge. Det er åbenbart ikke noget der er af ny dato. Alle medier skal interessere sig for uregelmæssigheder i alle led i samfundet såvel blandt røde som blå. Det er medierne der skal være vagthunde og ikke borgerne der skal anmelde hinanden. Tak til BT.
En journalist er cand. mag. i historier og ved alt om kildekritik.
En journalist er cand. mag. i historier og ved alt om kildekritik.
Skrevet af Arne Rud, 3. november 2012 kl. 17:52
En pengebedrager, nogen gange kaldt en borgerlig journalist, ved meget lidt om kildekritik eller kan ihvertfald mirakuløst gradbøje den ifølge egen tegnebog og aktiekurserne!
ET DEMOKRATI I FRIT FALD …….
Hvordan man end vender og drejer denne sag, er den et symptom på et demokrati i forfald.
Flertallet af politikerne foretager sig intet effektivt for at beskytte danskernes værdier og rettigheder. Tværtimod deltager flertallet lystigt og villigt i den udhuling og underminering af danskernes livsgrundlag som kan ende i den største katastrofe nogensinde i Danmarkshistorien.
Det magtmisbrug der eventuelt foreligger i nærværende sag er for intet at regne i forhold til de magtmisbrug og de mandatsvig som hver dag begås overfor det danske folk, og som via snigløb og salami-taktik skubber dem nærmere og nærmere mod afgrunden.
I mange andre lande har man set lignende processer, hvor hovedløse og totalitære klikers ubegavede og borgerfjendske politik endte i undertrykkelse, plyndring, kæmpekriminalitet, hærgende sygdomme, statsterror/ borgerkrig/ folkemord og endeløse rædsler.
Eksempler på Borgens/ partiernes hovmod, uduelighed og vanvid kan fremlægges i hundredvis, og det hele synes at blive værre og værre.
Partierne/ den politiske “elite” tvinger nu danskerne til (via tvangslicensen) at betale flere MILLIARDER pr. år til et radio- og tv-foretagende, som er blevet talerør og propagandamaskine for indvandrings- og godhedsindustrien og for ekstreme sekter, såsom ny-kommunisterne, feministerne, nihilisterne, ateisterne, pladderhumanisterne og andre aparte minoriteter.
Derudover er man igang med en skatteplyndring så grådig, at den har drevet tusinder af butikker, firmaer og husejere ud i konkurs og tvangsauktion. Med utallige jobtab til følge. Plus at utallige familier har fået deres private økonomi udhulet eller ødelagt.
Og de mange MILLIARDER som danskerne afpresses via verdensrekorder i skat, moms, gebyrer, bøder, bidragssatser, renter osv., de bruges i stigende omfang på udenlandske, udanske og utopiske formål. Man stjæler af velfærden og fra de svage mv., og giver udbyttet til alle mulige uvedkommende og skrupskøre formål.
Og man kunne blive ved længe endnu. Vi danskere er stort set alle totalt til grin i forhold til partiernes valgløfter og hensigtserklæringer. Og intet er blevet bedre af at Helle, Vestager, Jelved, Stampe, Sofie Carsten, Pernille Skipper, Annette W. og Johanne S-N osv. er kommet til fadet. Tværtimod. De fører stadig VKO politik, men nu i en endnu værre udgave.
Og tusinder og atter tusinder af anonyme, ukendte danskere har allerede fået deres tilværelse smadret, og flere vil snart følge efter. Men langt de fleste af disse tragedier hører vi aldrig om. Og de dybereliggende årsager til elendigheden bores der næsten aldrig i.
Helle Thorning-Schmidt kunne netop ikke klandres for i en årrække at have fået sin ægtefælles fradrag! Det er udelukkende Skats fejl!! Men BT havde held med at fremstille det som hendes fejl, hvad andre så stadig fremturer med!
PS: Hvis debatten igen afbrydes kl. ca. 21, som det flere gange er sket, må vi da begynde at tro at serveren trænger til udskiftning. Eller stikker der noget andet under??
Ja det et problem at BT har spillet skødehund i skattesagen…Se her.!
http://www.youtube.com/watch?v=YjTFHb3R8KY&feature=plcp
Kære Kylle Zimmermann! Påstår du dermed, at cand. scient. pol. Helle Thorning-Schmidt er notorisk idiot, når det gælder egen skat og de dermed forbundne eller ikke forbundne fradrag, når ægtemanden kendes ikke skattepligtig i Danmark – ?
Det samme syge vrøvl om Helle Thorning-Schmidt har kørt sommeren 2010, under valgkampen 2011 og nu igen 2012 under skattekommissionen!
Jeg synes, det både er uværdigt og et demokratisk problem!
formel 1@
ja det er meget muligt at berlingske har travlt med lidt udrensning af kritikken. Jeg er selv udelukket af tom jensen fra i aften og altid fra hans blog,,han har allerede sletted beviset fra sin blog… og har også lagt mærke til de sidste dages afbrydelser..De er vist ved at prøvekøre et nyt anti-demokratisk system, der nok skal gøre det sidste for at køre aviserne ned i grøften, og fratage den demokratiske ret fra folk med kritisk røst! Fremtiden er liguster hække overalt for lønmodtagere, og tredobbelt ligguster hække for ejerne!
“Når man betegner statsministerens ægtefælle, som drengen, så er det direkte uforskammet retorik.”
Det er da også Knud Madsens eneste karakteristikum. At være uforskammet. Tag det væk, så er der stort set intet tilbage.
@Jørgen F
‘ (…) problemet i denne sag er at denne tese om magtfordrejning er fremmanet. Den har ingen rod i skats sagsafgørelse, i avisartikler, eller – hidtil – kommet frem i kommissionens arbejde.’
Her må jeg erklære mig uenig. Det er lige præcist det den har. Sagen kom frem blandt andet fordi timingen af BT’s artikler ikke var synkroniseret med selve sagens afgørelse, men derimod med valget. Og der blev lækket papirer af fortrolig art. Og så videre. Der er i den grad nok at tage af.
Udtalelserne fra skat’s medarbejdere, Erling Andersen og fra Peter Loft antyder da heller ikke ligefrem rene linier i magtens tre-deling.
Men som sagt gætter jeg da på at en rygende pistol ikke findes. Ikke desto mindre synes jeg der er afsløret mangt og meget om samarbejdsform og nævnte mangel på tredeling af magten. Uden der nødvendigvist kan påvises brud på grundlovens principper.
Af principielle årsager er jeg enig i kildebeskyttelsen hos BT. Det er de øvrige medier, der svigter, via det som jeg mange gange har kaldt lemmingejournalistik. At journalister ukritisk citerer hinanden frem for at drive journalistik.
Derfor, – som skrevet, – BT vandt, men journalistikken tabte.
@Kylle Zimmermann
‘Helle Thorning-Schmidt kunne netop ikke klandres for i en årrække at have fået sin ægtefælles fradrag! Det er udelukkende Skats fejl!! ‘
Ja, hvis man retmæssigt har meddelt skat at man ikke længere skal have fradrag overført, men skat så alligevel fortsætter med det, så kan det kun være skats ansvar.
Og det er det som skete.
Det er fakta at hun uretmæssigt har fået et fradrag i nogle år fordi skat ikke registrerede hendes oplysninger korrekt.
Men det er også fakta at skat havde fået alle oplysninger korrekt fra hende. HTS er derfor naturligvis i god tro omkring sin egen slutopgørelse.
Det er desværre ikke fakta der præger BT’s (og andre mediers) sagsfremstilling.
Husk, at enhver skatteborger i dette land bærer ansvaret for at indberette korrekt.
Også en wannabe-statsminister, der ønsker at åle sig igennem de offentlige kasser ligesom svigerforældrene i EU.
Samtidig med at man moraliserer over for befolkningen, at man skal betale sin skat med glæde.
Mens leasingbilen venter nede på gaden.
@Niels O
‘Husk, at enhver skatteborger i dette land bærer ansvaret for at indberette korrekt.’
Det er fakta at nævnte wannabe-statsminister har indberettet korrekt.
@Niels O
‘Mens leasingbilen venter nede på gaden.’
Dit ræsonnement må gå på at HTS, uanset gældende regler og love, frivilligt skal betale mere i skat end os andre? Når hun nu går ind for at vi skal løfte i flok og de bredeste skuldre skal bære?
Jeg spekulerer på hvilke regler der gælder for Anders Samuelsen, som går ind for skattelettelser (hvem gør for resten ikke det…). Er han dobbeltmoralsk hvis han ikke slipper lidt billigere i skat end os andre?
Bortset fra det, så er vi nogle der går ind for at de samme love og regler gælder for alle. Sågar wannabe-statsministre. Og også Anders Samuelsen.
”
Og hvorfor er Peter Brüchmann ikke længere chefredaktør på BT?
Skrevet af Jan Nielsen, 3. november 2012 kl. 13:45
”
Her tror jeg så for en enkelt gangs skyld at LK er trådt i karakter. Dog ikke så meget at Brächmann er gået uden vederlag. Nu feder han den på konsulentbasis.
@ Niels 0, 3. november 2012 kl. 23:49
og vores has-been statsminister kører rundt i bil med privatchauffør fordi han der skønsmæssigt sparer 60-80.000 i årlig beskatning af firmabil.
HTS’ skattebesparelse var til sammenligning langt under 5K ved at lease i Tyskland.
Men jeg forstår da for så vidt godt Venstres top hvis de har et yderligere motiv.
De skulle jo nødigt miste Løkke på samme vis som Konservative mistede Engel. Den slags er en privatchauffør jo en glimrende forsikring mod.
@Niels O
Reglerne om selvangivelse er sådan, at skatteyderen skal kontrollere om de angivne oplysninger vedrørende de personlige indkomstforhold er korrekte og er ansvarlig for dette, medens SKAT er ansvarlig for selve skatteberegningen.
Hvis der som oplyst har været lagt ukorrekte/forældede arkivoplysninger om ægtefællens forhold ind i systemet, vil skatteberegningen jo derfor også blive ukorrekt.
På den baggrund kan det undre, at undersøgelseskommissionen mener at det er i offentlighedens interesse at vide, at SKAT fra 2000 til 2005 har haft nogle forkerte data vedrørende HTS`s ægtefælle indlagt i deres beregningssystem.
Det bliver da ganske spændende engang at høre, hvordan d’herrer Peter Loft og Lars Løkke Rasmussen forklarer sig :-)
Når der ingen kommentarer er til indlægget kl. 18.05 i går, (ET DEMOKRATI I FRIT FALD) skyldes det så bred enighed?? Eller mangel på modargumenter?
@F1 Jensen: Eller også at dine parenoide rablerier er fuldstændigt uinteressante??? ;-)
Det skyldes at flere og flere opdager at F1 tasten kan bruges til at scrolle forbi indlæg der er brsgt 13.294 gange før. Prøv selv med dette. Det er ikke mig der har sat F1 ind.
Smart funktion. Hvordan gør de det på b?
Så vidt jeg kan se, har jeg ikke nogen F1-tast på min PC. Er der noget i vejen med den?
Ja, sandheden er jo ilde hørt, og for radikale tumper/ ny-kommunister og og andre landsskadelige typer er det selvfølgelig irriterende, at nogen fortæller sandheden om den rødradikale politik. Påviser hvor ækel, hyklerisk, udemokratisk, skør og menneskefjendsk den i virkeligheden er.
Ja, det må virkelig være træls for rødfascisterne, feministerne og pladderhumanisterne at der stadig er plads til sandheder og kritisk debat, fordi der stadig er rester af demokrati tilbage i Danmark.
Så det er jo til at forstå at disse stupide betonhoveder, i mangel af argumenter, kører frem med latterlige og ynkelige beskyldninger om at dem som ikke har samme tankegang som dem, og ikke mener det samme som dem, er paranoide, racistiske, fremmedfjendske, kedelige, rablende og senile osv.
En ærlig og saglig debat evner de ikke, derfor må de nøjes med personangreb og tilsvining af alle dem som er modstandere af kommunisme, fascisme, nazisme og islamisme, de totalitære ideologier som har ødelagt mange lande og som tilsammen har udplyndret, pint og plaget og myrdet over 200 millioner sagesløse mennesker.
Næsten rørende at se de forskellige forsvar for den hykleriske skatteåls virke, som sikkert har lært en del tricks fra svigerforældrene:
express.co.uk/posts/view/107438/Lord-Lady-Kinnock-s-10m-Euro-gravy-train
She could get away with murder – stod det til de pågældende debattører.
PS: Jeg har egentlig altid været lidt ligeglad med, om det lige har foregået på den ene eller anden side af kridtstregen. Slimet hyklerisk åleri under alle omstændigheder.
Gad vide hvilken VIGTIG samfundsmæssig interesse Stephen Kinnocks personlige skatteforhold har, siden BT’s kilde(r) gives samme beskyttelse af Skattekommissionen, som man ville give en whistleblower, der lovligt lækkede samfundsskadelige oplysninger?
Er vi nået dertil, hvor en massiv folkestemning efterkommes på bekostning af lovmæssige principper om fortroligheden i strengt personlige oplysninger, som vel i sagens natur ikke har nogen samfundsmæssig betydning?
Hvornår ser vi mon igen, at BT eller et andet medie skaber en historie, som man så dækker ind under kildebeskyttelsen og derfor ikke behøver at dokumentere?
Ole Mikkelsen,
Timing –
Og så skulle jeg nu, 2-3 uger efter at Sohn er gået af som minister, i min paranoia over de røde lejesvende hos JP, tro på, og forsøge at promovere igennem det danske retssystems repræsentanter, at JP med vilje holdt dagens historie tilbage til efter Sohn var gået af som minister for at beskytte HTS?
Hvis vi lader vores paranoia styre over fakta får vi travlt. Men S har da, som vanligt, travlt med kommissionerne.
Problemet med magtmisbrugsteorien ,og timingen af lækket i skattesagen, er at der er rigtig mange andre tænkelige motiver bag lækket.
En mulig teori er ’Frank Grevil’ syndromet. Altså at en partiuafhængig sagsbehandler / embedsmand er blevet så personligt indigneret over forløbet ( og det er bizart) at vedkommende ganske enkelt, og muligvis også på inkomplet informationsgrundlag, har lækket til pressen for at lette hjertet. (det kan være lovligt (også for Arnfeldt)!)
En anden mulighed er at Frode Holm blev så sur over at han fik en besked på at viderebringe en ’bøsse historie’, som HTS efterfølgende ikke ville bakke op omkring.
En tredje mulighed er at bagmændene bag IT tyverierne i skatteministeriet har moret sig.
And so the story goes….For husk nu også på at Arnfeldt netop ikke gav EB sagsafgørelsen: “det var for farligt”. Så hvorfor gav han den så til BT?
Problemet i skattesagen er derfor, at de nuværende magthavere har snævret kommissionens tilgang til opklaring af lækket, ved at motivere direkte, at motivet bag lækket mest sandsynligt måtte være et forsøg på magtmisbrug fra den nuværende oppositions side.
Dette faktum er til gengæld også det eneste beviselige magtmisbrug, der er forsøgt udøvet i denne sag hidtil. Det kan aldrig være den udøvede magts rolle at udpege motiver for den ’dømmende’ magt at følge.
Men , heldigvis, tyder intet da på at kommissionen lader sig snævre ind i deres tilgang til sagens afklaring – udover – at HTS ikke er indkaldt som vidne – endnu.
Og omkring magtens 3 deling må vi huske på, at efter udnævnelse til minister er ministeren den udøvende magt i landet. Hans folketingsmedlemsskab er da et bi-job.
At det kan skabe problemer – medgiver jeg – men det er en anden og helt principiel diskussion om magtdelingen her i landet. En minister skal blande sig hvis det antydes af borgere eller presse at administrationen ikke fungerer, ikke følger landets love – eller ved forsøg på korruption. Også selv om det omhandler en politisk modstanders skattesag.
Men som jeg tidligere har skrevet har HTS tilsyneladende også nu givet ordførerne en langt mere aktiv rolle i at forklare, og stå på mål for ’regeringens politik’ end set hidtil.
Ministrene i HTS regering er langt mere beskyttede fra pressen end set før (bortset fra HTS og BC). Og jeg tror det er en god ting, for regeringens politik er jo – når alt kommer til alt – Folketingsflertallets politik.
@ Karin Bennedsen, 4. november 2012 kl. 11:30
Jeg selv må sige at min tiltro til staten og de juridiske instansers forståelse af nødvendigheden og det nyttige i at whistleblowers var lovlige, led et alvorligt knæk dengang Frank Grevil blev dømt.
I Grevils tilfælde var whistleblowet nødvendigt og på statsniveau.
I HTS’ sammenhæng har alt mindre betydning.
Peter Kurrild har for øvrigt indrømmet at papirene cirkulerede længe inden BT offentliggjorde dem. Da jeg så spurgte ham hvor vidt han så ikke mente at BT var i ond tro, slettede han skyndsomt mit indlæg og blokerede mig herefter.
Mig bekendt er Kurrild ikke tilmeldt listen af vidner. Enten løj han jo dengang, eller også er han et særdeleles relevant vidne.
@ PREBEN F1 JENSENH, 4. november 2012 kl. 07:48
Ovennævnte indlæg var så kort at jeg ved vanvare kom til at læse.
Ellers minder dine indlæg jo forbavsende meget om en gammeldags grammofon hvor pickuparmen har en tendens til at sætte sig fast. Der er ikke mange tangenter på dit klaver. :-)
Men et må man give dig: Du har glæden ved at spille, selvom evnerne ikke er store.
@Frank L.
Ind imellem kan jeg ikke lade være med at tænke, at Danmarks befolkning på 5,5 mio. indbyggere, et antal man har i hundredvis af storbyer i verden, er for lille et land til at være et fornuftigt retsstatsdemokrati, men i stedet er elitært indspist og underlagt en al for stor herskende klasse, der er i stand til at overrule menigmand.
Jeg håber, at alt kommer frem under Skattekommissionens arbejde, men er desværre ikke særlig optimistisk.
Det var en svinestreg, at Frank Grevil blev dømt for at offentliggøre de papirer, der røbede Anders Fogh Rasmussen og Per Stig Møllers løgne om Irak.
Kan journalister ikke multitaske?
Jo, Mads Kastrup, du har ret, journalistikken tabte, og de som pressen hævder at beskytte, når pressen (ellers), som det hedder, “bider den til enhver tid siddende magt i haserne”.
For, uanset at Troels Lund Poulsen m.fl. skulle have overskredet beføjelser og love eller ej i forbindelse med forvaltningens behandling af sagen, som ganske vidst er genstanden for Skattekommisionens arbejde, ja så synes det som om, at pressens undersøgende lys udi dette emnefelt, “Thorning parret og deres skat” lader sig afgrænse af Politikens og Chefredaktør Bo Lidegaards oprindelige credo, “sagen er afgjort!”, da de adskillige indikationer på muligt urent trav til FORDEL for den daværende oppositionsleder, som er kommet frem under sagen bliver ignoreret, de indblandede aktørers afdramatiserende udtalelser til denne del af sagen bliver taget til indtægt uden videre, færdig-finale, sagen er afgjort!
At pressen åbenbart ikke kan multitaske, og glemmer deres forkærlighed for whistleblowere og lignende, når fortegnet står på rødt, det er da sørgeligt, endnu mere sørgeligt er det, at pressen heller ikke kan prioritere – det er jo trods alt Skattekommisionen, der behandler sagen, og ikke pressen – når tegn på embedsmandsapparatets brud på uvildigheden (det er jo embedsmændene, der til ENHVER tid sidder på magten) mere end anes, ja så er sagen sgu først rigtigt afgjort!!.
Frank L…..
Hvis der er nogen som gentager de samme løgne igen og igen og igen, så er det da de røde kålhoveder. I er jo forlængst holdt op med at tænke selvstændigt, men kører rundt og rundt som en endeløs båndsløjfe, hvor I år efter år påstår at masseindvandringen er berigende, at de danske kvinder er frygtelig undertrykte, at danskerne er nogle racister eller svinehunde, at kriminaliteten er ubetydelig, at skattetrykket er for lavt til at sikre en ordentlig velfærd, at store og tunge co2-afgifter er vejen frem, at danskerne er verdens lykkeligste folk, at bevogtning af grænserne er noget dumt noget, at folkeskolen er en god skole, at Afrika bør have tilsendt yderligere nogle milliarder, at børne-eksperter er bedre end rigtige forældre, at mændene er nogle mandschauvinister, at de svage danskere skal tilgodeses og have det bedre, at EU er et dejligt og menneskevenligt projekt, at Danmark skal gøre dit og dat i henhold til MR og FN-konventionerne, osv., osv.
Når man så påviser/ afslører at de røde kæpheste der trækkes af stalden i tide og utide, er en samling bovlamme, dyremishandlede og elendige krikker, plaget af et utal af sygdomme, fejl og mangler, så bliver de rødradikale og deres nyttige idioter sure, og kommer farende, ikke med argumenter og facts, men med nedladende og nedgørende ord.
Som dit eget indlæg er et eksempel på.
Ja, hvis der er nogen der kører rundt i de samme riller eller endeløse sløjfer, så er det jer selv. I har gentaget det samme totalitære og rødradikale/ jelvedske nonsens i tredive år, men bliver aldrig trætte af at gentage jeres politiske tåbeligheder og vildfarelser.
Så kald det bare monotont, når nogen afslører at næsten alle jeres påstande, klicheer og løfter er en gang sludder, løgn og hykleri.
@ PREBEN F1 JENSENH, 4. november 2012 kl. 17:03
Med så få ord som muligt – hvad pokker er du egentlig tilhænger af? Jeg har læst (set) utallige indlæg fra din side, og du har endnu aldrig – såvidt jeg husker – gjort andet end at svine hvemsomhelst. Er der en pointe?
Lige i øjet, Mads Kastrup. Hvornår vil ex- sportsredaktøren OSA isf for ulidelig selvros gå til biddet og forklare, hvorfor BT´s “afsløring” blev udsat til lige før folketingsvalget?
Jan Nielsen…..
Ud fra din kommentar kan jeg slutte tre ting: du har svært ved at læse indenad og du husker dårligt, men er god til at forvrænge andres udsagn.
Du er sandsynligvis en typisk rød eller radikal ignorant. For det du serverer er jo uden argumenter og uden sandhed.
Gætter på at du stemmer R eller EL.
PS: Som jeg allerede har tilkendegivet mange gange over tre år, så er jeg tilhænger af ægte, direkte og oplyst demokrati samt et fædrelandenes/ nationalstaternes Europa og et civiliseret, ordentligt og retfærdigt samfund hvor hverken familierne, borgerne, forældrene eller børnene sjofles af den politiske eller bureaukratiske “elite”.
Var det kort nok?
Kort nok til at udstille en preson der ser splinten i sin broders øje, men ikke ænser kæppen i sit eget øre.
Skyklapperne gør det selvfølgelig heller ikke lettere.
@Jørgen f
Jeg synes du selv har gang i adskillige paranoia-teser. F.eks. at antyde at der skulle være en konspiration omkring JP’s dækning af Ole Sohn.
Medierne har ret til at skrive hvad de vil. Vi har sågar ytringsfrihed. Så der er intet ulovligt her.
Det er nu engang ikke det skattesagen handler om.
Den handler om en regerings mulige indblanding i en afgørelse i skat. Punktum. Hold dig dog til sagen, ellers tror jeg jo ikke du rigtigt tør.
Jeg er i øvrigt ikke uenig i din oplistning af alternative muligheder. Det er jo netop det skattekommissionen skal afdække. De øvrige muligheder vil der ikke være noget odiøst i af nogen art, whatsoever.
Frank Grevil blev i øvrigt dømt. Det mener jeg ikke var rimeligt. Tilsvarende vil jeg ikke mene at en whistleblower skal dømmes i Kinnock-sagen. Derfor er jeg enig i at BT’s kildebeskyttelse fastholdes, uanset den skodjournalistik som bladet ellers præsterer. Altså det som gør at bloggen hedder BT vandt, men journalistikken tabte.
Det eneste, der bør dømmes er brud på magtens tre-deling.
Derfor er det også målet for skattekommissionens undersøgelse.
Jeg er fuldkommen enig i dit ønske om at få fakta på banen. Som i selve afgørelsen af Kinnock’s skattepligt (den såkaldte agterskrivelse) så skal der objektive fakta på bordet for at tage en afgørelse.
Det er det skat har gjort, og jeg har (i mistillid til BT’s og mediernes evne til at viderebringe skatteafgåørelsen objektivt) selv gransket både afgørelsens præmisser og afgørelsens lovgrundlag, ud over de domme som afgørelsen er baseret på. Hvis jeg må citere Fogh,- der er ikke noget at komme efter.
Den samme objektive tilgang forventer jeg i skattekommissionen. Hvis daværende regering har blandet sig i en afgørelse i skat, – så skal der være en konsekvens. Punktum. Så er den ikke længere.
Som jeg har skrevet tidligere, så tror jeg det bliver overordentligt vanskeligt at stadfæste et sådant objektivt ‘bevis’. Men foreløbigt synes jeg samarbejdet mellem medier, ministre, embedsværk og regering er udmærket afdækket af de hidtidige referater.
Om den såkaldte ‘røde’ regering er mere emsig med kommissioner end den såkaldte ‘blå’ regering skal jeg lade være usagt. Har du en objektiv statistik?
Ulovligheder skal opklares. Derfor er skattekommissionen nedsat.
j nielsen…..
Hvad har saglig kritik af udemokratisk, borgerfjendsk og landsskadelig politik at gøre med splinter, kæppe og skyklapper?? Kan du forklare det??
@ PREBEN F1 JENSENH, 4. november 2012 kl. 19:15
Super! Et indlæg fri for kloaktale. Fortsæt på den måde – så er det muligt andre gider læse dine indlæg, fremfor at bruge F1 tasten!
Jan Nielsen……
Hvor dit indlæg dog sprudler af vid og ånd. Men hvilken rendesten eller jordhule er det du skriver fra, og hvem har du skrevet af efter?
Nu venter vi så bare på endnu et begavet opgylp fra din side, hvor du forklarer hvad det er du finder så charmerende ved den radikale eller ny-kommunistiske ødelæggelse af Danmarks økonomi og velfærd osv.
Du kan selvfølgelig ikke selv formulere det, men du kan vel skrive af efter Jelveds digterier eller Maos lille røde bog?
Hold da kæft, hvor I betonhoveder og rødfascister dog ligner hinanden. Hver eneste gang I forsøger at imødegå saglig kritik af Borgens menneskefjendske politik, er det ved hjælp af skældsord, løgn, forvrængninger og nedgørende udtryk.
Hvor er I ynkelige. Mon ikke det var typer som jer som Lenin kaldte “nyttige idioter”.
@ PREBEN F1 JENSENH, 5. november 2012 kl. 00:14
“Hvor dit indlæg dog sprudler af vid og ånd”. Sorry, kom til at hitte F1 tasten. Var det det?
Jeg støder ind i mellem på et sært fænomen. Folk vil gerne diskutere. Men andre må pine død ikke mene noget andet end dem selv.
Så er de straks “radigale” eller “røde”.
Hvad med at tage folk holdninger for pålydende og så diskutere der fra.
Er i virkelig så rædde for andres holdninger, at i er nødt til at afværge at tage stilling til dem, ved at idømme en “rød” eller “radigal” etikette, sådan at i ikke behøver at tage deres synspunkter alvorligt?
(og nej – det var ikke et forsøg på at vride fjederværket i gang i den aldrende F1 grammofon.)
Citat Karin Bennedsen> Gad vide hvilken VIGTIG samfundsmæssig interesse Stephen Kinnocks personlige skatteforhold har, siden BT’s kilde(r) gives samme beskyttelse af Skattekommissionen, som man ville give en whistleblower, der lovligt lækkede samfundsskadelige oplysninger?Så læs dog hvad professor Niels Fenger fra undersøgelseskommissionen udtaler:
“I perioden inden offentliggørelsen af agterskrivelsen havde Helle Thorning-Schmidt som partileder og
statsministerkandidat løbende deltaget i en politisk debat om skattetrykket. I forbindelse med denne debat havde hun
givet udtryk for det synspunkt, at de højeste indkomster burde bære de største byrder, ligesom hun havde argumenteret
for, at et højt velfærdsniveau forudsatte et højt skattetryk…
Det må efter min mening lægges til grund, at hensigten med at offentliggøre oplysninger fra agterskrivelsen var at vise,
at en ledende politiker ikke selv levede op til de idealer, hun forfægtede.”
DE BETALTE AGENTER OG RØDE BETONHOVEDER…..
Nå, 5. kolonnen fortsætter sine fordrejninger og forvrængninger. Med ævl der sådan set ikke fortjener svar. Men da det er pærelet at påvise at de er løgnens lakajer for en rådden sag, så lige her et par kendsgerninger:
For det første er det særdeles typisk for de røde agenter for godheds- og indvandringsindustrien og de radikale ny-kommunister mv., at de ikke fremlægger argumenter, men udelukkende nedsættende og nedladende bemærkninger. Man forsøger at mobbe folk ud af debatten med personangreb.
Netop manglen på argumenter bevirker at det som regel ikke kan lade sig gøre at få en debat i gang med dem. De fremlægger kun “holdninger” om at deres meningsmodstandere er dårlige mennesker.
For det andet er det jo afslørende for disse agenters slette hensigter, at dem som de angriber med “spark over benene fremfor bolden”, netop er fortalere for ægte demokrati, for social og borgervenlig politik fremfor asocial og totalitær politik, for bevarelse af national- og velfærdsstaten, familiens enhed og hjemmets fred, for begrænsning af skatteplyndringen og kriminaliteten, for bevogtning af grænserne og en fornuftigt reguleret indvandring, for mindre stat/ formynderi og mere frihed, for respekt for danskernes kultur, rettigheder og traditioner, for ordentlig og hensyntagende behandling af arbejdsløse, patienter, voldsofre, fraskilte, hjemløse, børn og unge, osv……… kort sagt, netop fortalerne for civilisation fremfor barbari, netop dem er det som de rødfascistiske lejesvende og agenter er ude efter.
Med andre ord, disse typer går ind for Danmarks ødelæggelse/ besættelse/ statsbankerot og totale nedtur.
5. kolonnen afslører konstant sig selv. Ingen argumenter, ingen tankevækkende og relevante udsagn. Hvad de disker op med, er kun anti-danske postulater, venden tingene på hovedet, skældsord og fornærmelser.
Hvor er det ynkeligt og usselt.
DE BETALTE AGENTER OG RØDE BETONHOVEDER…..
Nå, 5. kolonnen fortsætter sine fordrejninger og forvrængninger. Med ævl der sådan set ikke fortjener svar. Men da det er pærelet at påvise at de er løgnens lakajer for en rådden sag, så her lige et par kendsgerninger:
For det første er det særdeles typisk for de røde agenter for godheds- og indvandringsindustrien og de radikale ny-kommunister mv., at de ikke fremlægger argumenter, men udelukkende nedsættende og nedladende bemærkninger. Man forsøger at mobbe folk ud af debatten med personangreb.
Netop manglen på argumenter bevirker at det som regel ikke kan lade sig gøre at få en debat i gang med dem. De fremlægger kun “holdninger” om at deres meningsmodstandere er dårlige mennesker.
For det andet er det jo afslørende for disse agenters slette hensigter, at dem som de angriber med “spark over benene fremfor bolden”, netop er fortalerne for ægte demokrati, for social og borgervenlig politik fremfor asocial og totalitær politik…….
for bevarelse af national- og velfærdsstaten, familiens enhed og hjemmets fred……….. for begrænsning af skatteplyndringen og kriminaliteten, for bevogtning af grænserne og en fornuftigt reguleret indvandring…….
for mindre stat/ formynderi og mere frihed, for respekt for danskernes kultur, rettigheder og traditioner…….
for ordentlig og hensyntagende behandling af arbejdsløse, patienter, voldsofre, fraskilte, hjemløse, børn og unge, osv………
kort sagt, netop fortalerne for civilisation fremfor barbari, netop dem er det som de rødfascistiske lejesvende og agenter er ude efter.
Med andre ord, disse typer går ind for Danmarks ødelæggelse/ besættelse/ statsbankerot og totale nedtur.
5. kolonnen afslører konstant sig selv. Ingen argumenter, ingen tankevækkende og relevante udsagn. Hvad de disker op med, er kun ny-kommunistiske og anti-danske postulater, venden tingene på hovedet, skældsord og fornærmelser.
Hvor er det ynkeligt og usselt.
@carsten munk, 5. november 2012 kl. 01:14
Jeg anerkender naturligvis Skattesagskommissionens 2-1 afgørelse, men er ikke enig i præmissen.
Det er jo ikke Helle Thorning-Schmidts egen selvangivelse, vi taler om, selvom den er nævnt i en bisætning i agterskrivelsen, men derimod hendes udenlandske mands, der overhovedet intet har at gøre med Socialdemokraternes skattepolitik.
Hvis præmissen om, at det er af så vigtig samfundsmæssig interesse at kende oppositionslederens mands skat, at BT får lov at hemmeligholde kilden til de lækkede fortrolige oplysninger, så vil det i yderste konsekvens betyde, at alle politiske synspunkter, som de forskellige medlemmer af en regering, rød som blå, agiterer for, bør kunne efterprøves på deres privatliv – lever de efter deres egne holdninger?
Er det ikke at gå lidt for langt i leflen for borgernes smålige trang til snageri i offentlige personers privatliv?
@Karin Bennedsen:
Borgerliges trang til snagen?
Ikke mindst med tanke på mig selv anerkender jeg retten til generaliseringer, bl.a. for at pointen kommer over bordet og mails frem og tilbage ikke trækker sig ud i det u-en-de-lige, men er du nu helt sikker på, at det er en særlig borgerlig disciplin, at ønske politikernes private indkomstforhold offentliggjort?
Er det bare på skrømt, at borgerlige partier søger det private værnet?
Er det bare på skrømt, at den modsatte fløj hylder whistleblowers og tilknyttet “samfundsmæssig” interesse?
@Henrik Larsen, 5. november 2012 kl. 10:07
Hvor ser du, at jeg fremhæver ‘de borgerlige’?
Prøv at læse min kommentar igen og bemærk især sætningen: Er det ikke at gå lidt for langt i leflen for BORGERNES (ikke de borgerliges) smålige trang…..
Indrømmet, det er også en generalisering, men i betragtning af den debat, der har kørt i over to år, må den være på sin plads.
“Det er jo ikke Helle Thorning-Schmidts egen selvangivelse, vi taler om, selvom den er nævnt i en bisætning i agterskrivelsen, men derimod hendes udenlandske mands, der overhovedet intet har at gøre med Socialdemokraternes skattepolitik.”
- Og problemet med den argumentation er at Helle selv beder skat om ikke at kontakte manden i sagen – hvilket skats medarbejder da også finder usædvanligt.
Det hænger bare ikke sammen Karin B. – uanset hvordan man forsøger at forsvare HTS ageren, hænger det bare ikke sammen. Hun skal ud.
@jørgen f., 5. november 2012 kl. 11:05
” – Og problemet med den argumentation er at Helle selv beder skat om ikke at kontakte manden i sagen – hvilket skats medarbejder da også finder usædvanligt.”
Problemet med det argument er, at det ikke er op til borgeren selv at bestemme, om man vil møde op hos skattemyndighederne eller ej. Udebliver man, eller er man ikke samarbejdsvillig, har SKAT mulighed for at sætte borgeren i en skønsmæssig skattepligtig indtægt.
Med andre ord, det er SKAT, der har fat i den lange ende, og når de entydigt er kommet frem til, at Stephen Kinnock ikke er skattepligtig i Danmark, så må du enten anerkende det, eller rette dine forargede bebrejdelser mod de embedsfolk, der har udført arbejdet og ikke mod Helle Thorning, som absolut ingen indflydelse havde på udfaldet.
“Det hænger bare ikke sammen Karin B. – uanset hvordan man forsøger at forsvare HTS ageren, hænger det bare ikke sammen. Hun skal ud.”
Mon ikke vi roligt kan overlade det til vælgerne og medlemmerne af S at afgøre Helle Thorning-Schmidts politiske skæbne.
Jeg tvivler på, at du som borgerlig vælger får nogen direkte indflydelse på det.
Karin Bennedsen,
“Problemet med det argument er, at det ikke er op til borgeren selv at bestemme, om man vil møde op hos skattemyndighederne eller ej. ”
Nemlig – og her er så et af de tilfælde i sagen hvor Socialdemokratisk indblanden reelt har ændret sagsbehandlingen til det anormale. Ikke bare “kunne have ændret, hvis såfremt ifald”.
Talk about magtmisbrug….
Og nej, jeg er ikke med til at forandre ledelsen i S. Men få det nu bare gjort, og husk at sikre jer inden da, at BC ikke ringede og fik overbevist EA om at historien ikke behøvede ‘lim’ alligevel for at hænge sammen.
Det ville da være ærgeligt at skulle indkalde til ekstraordinær kongres 2 gange.
@jørgen f., 5. november 2012 kl. 14:58
Dine konspirationsteorier synes jeg, du skal have lov til at hygge dig med i fred og ro.
Fortsat god dag.
Karin,
Så gør jeg det :-) og I nøjes med een ekstraordinær forsamling, men har du det godt i maven med, som socialdemokrat, at et privat par er slæbt i byretten af skat og idømt knap 2 års fængsel.
Og at parret netop i landsretten er blevet frikendt – under henvisning til Kinnock.
Altså mavefornemmelsen ved, at Skat fører sager mod privat personer til fængselsstraf, og frikender Socialdemokratiets top i lignende sager, uden at skatteyderen selv behøver at møde op.
Har du, som socialdemokrat det godt med, at en departementchef er blevet fyret for vel at sikre sig, at der i Kinnocksagen var bare fuglsføde på en frikendelse, når skat altså samtidigt førte sager mod andre ‘par’….
Hvis ikke så nap en gammel dansk til at berolige maven :-)
Hvem der har udøvet magtmisbrug overfor hvem og til fordel for hvem fortaber sig. Men hvis det samme foregik i det private erhversliv, ville jeg påberåbe mig, at få sagen undersøgt med henblik på eventuel “mestergris”.
“Hvad har saglig kritik af udemokratisk, borgerfjendsk og landsskadelig politik at gøre med splinter, kæppe og skyklapper?? Kan du forklare det??”
Skrevet af en pr.son der konsekvent forveksler skældsord med argumenter og repetition med bevisførelse. Han opfører sig på præcis samme måde som han beskylder alle andre for. Det er besynderligt at være vidne til.
Hvad angår flygtninge- og indvandrerpolitikken i 1990′erne, vil jeg blot sige dette:
Man stod i en situation, hvor der for første gang siden 2. verdenskrig var krig, massedrab og flygtningestrømme internt i Europa.
Som det vil være en del bekendt er et af de mørke kapitler i nyere dansk historie netop afvisning af flygtninge af hensyn til egen bekvemmelighed. Det var den danske politik i 1930′erne, hvor jødiske flygtninge fra Tyskland blev afvist ved grænsen, og sendt tilbage til hvad der skulle vise sig at være den visse død.
Så lumpent skal man ikke opføre sig to gange i samme århundrede.
Netop i en krigssituation er det vigtigt, at man tager et ansvar. Dette første opgør med dansk småstatspolitik blev senere videreført og -udbygget, først ved indsatsen i Bosnien, og senere ved Foghs opgør med samarbejdspolitikken under besættelsen. Disse ting falder i forlængelse af hinanden.
Så når man siger: nu skal Danmark gøre en forskel. Nu er det slut med at putte sig. Nu skal vi tage et ansvar.
Så er det det samme argument og den samme grundholdning, hvadenten det sker ved at tage imod fremmede her i landet, eller ved at deltage i angreb på et andet land.
“En ærlig og saglig debat evner de ikke, derfor må de nøjes med personangreb og tilsvining af alle dem som er modstandere af kommunisme, fascisme, nazisme og islamisme, de totalitære ideologier som har ødelagt mange lande og som tilsammen har udplyndret, pint og plaget og myrdet over 200 millioner sagesløse mennesker.”
Der har vi skyklapperne. Der har vi kæppen i eget øre. Og der har vi den skallesmækkende mimose.
For det er meget let og meget bekvemmeligt, når man lever i et liberalt, kristent samfund, at ignorere, glemme og overse de lidelser som netop disse to ideologier, liberalismen og kristendommen, har påført resten af verdenen.
Det er ekstra let, fordi kombinationen af disse to ideologier har gjort os selv stinkende rige.
Hvis liberalismen havde haft et menneskeligt ansigt, var hverken socialismen eller kommunismen opstået. Begge ideologier er børn af liberalismen, og eksisterer som konsekvens af at denne ideologi udviklede sig i morderisk retning, hvor der lodes hånt om alle menneskelige hensyn.
Folkemord på folkemord. Deciderede udryddelseskampagner i Nordamerika, Sydamerika, Afrika, Australien. Hvor det erklærede mål var enten at generere et overskud, eller at tømme de pågældende lande, så man selv kunne tage ophold der.
Koncentrationslejren er en britisk opfindelse, først taget i brug i Sydafrika. I en periode, hvor Storbritannien i sin egen selvforståelse var et liberalt demokrati.
Denne udvidelse af den private ejendomsret, så en stat, et privat firma, eller en enkelt person kunne eje et helt land, har haft konsekvenser langt op i 1970′erne. Hvert enkelt land har måttet kæmpe for deres ret til at eje sig selv. Af frivillighedens vej blev der ikke givet slip.
Danmark solgte de vestindiske øer til USA for 25 millioner dollars i 1917. Hvad vil de give for Grønland i dag? Hvad er markedsprisen?
Når man taler om ideologier, der har pint, plaget og myrdet millionvis af mennesker, og så af en eller anden grund hver eneste gang udelader nogle af de mest morderiske, som tilfældigvis er ens egne.
Så er der skyklapper på. Så er det let modificerede boblecitat på sin plads.
Dine konspirationsteorier synes jeg, du skal have lov til at hygge dig med i fred og ro.
Undskyld Karin …
Nu er dørene så lukkede for første gang i kommissionen vedr. en henvendelse fra BC til LR.
Det var altså LR og ikke EA Corydon henvendte sig til. Jeg er blevet dårlig til at gætte…
“Vi har haft en drøftelse af spørgsmålet, og vi har på et enkelt punkt givet bisidderen medhold. Det drejer sig om en henvendelse fra Bjarne Corydon til Lisbeth Rasmussen på et tidspunkt.” – Fra BT.DK
Skriv en kommentar