PETting

Af Mads Kastrup 86

Det er den profession i Danmark, der kommer tættest på at blive betalt for at se maling tørre. Det ved man, hvis man har fulgt politikere, der har livvagter – Anders Fogh, Naser Khader, Pia Kjærsgaard. Sådan er virkeligheden for livvagter i Danmark. Hvilket selvsagt er en god ting. Ingen ønsker sig det anderledes.

Det er imidlertid et paradoks, hvis man sætter det sammen med DRs nye drama serie »Livvagterne«. En serie, hvis forfattere, skuespillere og producent, DR selv, forsøger at lime sammen med virkeligheden. Som står DRs teaterudgave i et næsten 1 til 1 forhold med sandheden om Danmark anno 2009.

Dramaseriens producent, Sven Clausen, sagde forleden i Politiken: »Beretningen om vores tid lige nu er så autentisk, at vi har valgt en næsten dramadokumentarisk form, som er hurtigere og mere urolig, end vi nogensinde har prøvet før«.

Der er to markante løgne, der kolporteres ivrigt med »Livvagterne«.

Den ene er skildringen af den politiske dagsorden og herunder formentlig også det reelle trusselsniveau. Den anden er, at serien som et hele skulle være et spejl af virkeligheden. Det, producenten kalder »autentisk«, kom i sidste afsnit til udtryk ved, at forbenede nationalister skudtrænede og råbte slagord mod muslimer ude på et gods i Jylland. I »Livvagterne« har godsejeren nemlig egen milits.

PET-sikkerhedschefen forklarede i afsnittet: »Højreekstremister består ikke kun af glatnakker med store muskler, men ledes af folk med betydelig intellektuel kapacitet og med økonomisk backup fra udlandet«.

Vi der troede, højreekstremisten i Danmark hedder Johnny, kommer fra Greve og har begrænset kapacitet – både for oven og i biceps departementet, kan godt tro om igen.

Faktisk har forfatterparret bag »Livvagterne« mere end en underholdningsdagsorden. De har en politisk dagsorden. De kan ikke lide den borgerlige regering og Dansk Folkeparti i almindelighed samt nationens nuværende udenrigspolitik i særdeleshed.

Det kan eksemplificeres som følger:

* Statsministeren udnævner en kulturminister med indvandrerbaggrund, fordi hans spindoktor bedyrer, at samtlige fokusgrupper står med armene oppe over den slags. »Hold kæft, hvor er det kynisk! At udnævne Waffa Larsen til kulturminister bare for at fjerne fokus fra krigen nede i Afghanistan,« siger livvagten Jasmina. »Politikeres klogskab eller mangel på samme er ikke din afdeling,« replicerer hendes kollega.

Konklusion: statsministeren er en ukløgtig, men kynisk populist, der enten løber med vindretningen eller forleder befolkningen.

* Med billedet af forsvarsministeren blev man introduceret til serien. Han sad – anspændt – i en helikopter på vej til at lande i Bagdad. PET-sikkerhedschefen spændte en hjelm på ministerens hoved, som forældre ifører børnehavebørn deres cykelhjelme. Nede på jorden fik forsvarsministeren et angstanfald. »Jeg vil tilbage til helikopteren,« råbte han. PET-manden måtte minde om, at det ville sende et dårligt signal til omverdenen. »Der reddede du hans politiske røv,« lød det fra den ene PET til den anden.

Konklusion: Forsvarsministeren er en usikker, flæbende mand med anger over nationens engagement i Irak og Afghanistan.

* Højremilitsens politiske gren udgøres af et parti, der hedder »National Samling«. Dets leder optræder, i hvert fald på en valgplakat, i en fascistoid betjents hemmelige kammer. Lederen af »National Samling« er en lyshåret kvinde ved navn »Lene Nørrevang«.

Konklusion: Der er gratis flag med Dansk Folkepartis logo til alle, der kan gætte, hvem der hentydes til.

* Højreekstremisterne holder bestyrelsesmøde på en båd i rum sø. Blandt bestyrelsesmedlemmerne genkender PET-chefen en mand ved navn »Steen Holm«. Han er »journalist på Jyske Morgenavis,« siger hun, mens hun betragter overvågningsbillederne.

Konklusion: Overvågning af journalister på Morgenavisen Jyllandsposten er en direkte vej til at afsløre nationalekstremisters undergravende sammensværgelse.

På trods af populistiske eller slet og ret uduelige politikere udgør PET håbets sande lys mod fremadstormende mørke kræfter. I seriens andet afsnit havde en attentatmand med militærbaggrund fået fingre i et præcisionsvåben. »Synes du jeg bør nævne over for justitsministeren, at Catic er i besiddelse af sådan et våben,« spørger PET-chefen sin sikkerhedschef. »Ikke med mindre du vil se en flok høns rende rundt med hovedet under armen,« lyder svaret.

Konklusion: Politikere er hovedløse høns. Det er bedst, at Politiets Efterretningstjeneste fortæller dem mindst muligt og selv tager affære.

Men hvad er en smule PETting mellem DR og 1,5 millioner seere, der føler sig underholdt? Det er jo bare fiktion, vil nogle indvende.

Men det er det ikke. Hverken ifølge producenten, som allerede bekrevet. Og heller ikke, ifølge forfatterne selv, konstaterer man.

»Vi har flere gange siddet og skrevet noget, som vi så har kunnet læse om i avisen kort efter. Det er lidt heftigt, men det er, fordi vi skriver om den tid, vi lever i lige nu og prøver at komme så tæt på virkeligheden som muligt,« som den ene af seriens forfatterpar, Mai Brostrøm, udtrykker det.

Man ser det for sig. Forfatterparret læser deres morgenavis. Heri fortælles, at en PET-mand, sammen med mange andre, er dræbt af en selvmordsbombe i Islamabad. Aftenen før har forfatterne skrevet en åbningsscene, der næsten ligner: Landets forsvarsminister nedskydes med en raket på et tag i Bagdad. Ikke Islamabad, ganske vist. Men er Bagdad, Kabul og Islamabad ikke stort set det samme? Og bombe, granat, raket, kasket, stakit, hvem går op i forskellen? Ministeren reddes i fiktionen af en PET-mand, der kaster sig i døden for ministeren.

»Vi er for heftige,« siger forfatterne åbenbart derpå til hinanden over krydderen.

Hele DR-apparatet har i det hele taget spillet med på lanceringstricket om, at »Livvagterne« er »så tæt på virkeligheden som muligt«.

Eksempler herpå er:

*Nyhedsjournalister og værter fra TV-Avisen har velvilligt og ubekymret sat deres troværdighed på spil ved med alvorsminer og stor iver at agere sig selv i serien.

* Skuespillerne har dertil siddet i morgen-, aften og -godnat studier og af fidele studieværter fået to hovedspørgsmål: »Hvordan har du forberedt dig på at blive kendt af halvanden millioner mennesker?« Og derpå spørgsmålet: »I også har prøvet det her i virkeligheden, er det ikke sandt?« Skuespillerne har forsøgt at hviske, at de bare drak kaffe med virkelighedens vagter, der som vanligt ventede på en politiker, og at de i øvrigt blev fortalt, at der faktisk aldrig sker noget. Men det er blevet overdøvet af råbet om, at »det handler jo om at være villig til at tage en kugle for en anden,« som en studievært sagde.

En oplysning, der med sikkerhed ikke kommer herefter er, hvornår det sidst har handlet om at tage en kugle for en anden i Danmark.

* Eks-PET-folk er i TV og radio blevet interviewet – hvilket i Danmark vil sige eks-PET-chef Hans Jørgen Bonnichsen – med slet skjult forventning om, at han svarer, at serien giver et insider-blik i Politiets ellers hemmelige tjeneste.

Hans Jørgen Bonnichsen har som almindelig venlig mand forsøgt at sige pæne ord. Men som han for nylig sagde til Fyens Stiftstidende, der kom for skade at spørge direkte: »Vi må erkende, at det tætteste vi i nyere tid har været på et attentat, er malingsattentatet på vores statsminister«.

Dette er bare ikke, hvad 1,5 millioner seere får indtrykket af, når de på søndage åbner for DRs dramaserie. med i dramaet.

Egentlig ville paradokset ikke være værd at beskæftige sig med, hvis ikke halvanden million danskere hver søndag aften hævdes at være vidner til »den tid, vi lever i lige nu«, som forfatter Mai Brostørm siger. Der skulle ikke stå andet om det i avisen, end den rosende anmeldelse for veludført fiktion, hvis forfatterne udførte deres ambition om en nøglefortælling med lidt større finesse end iført staveplade savet ud i krydsfinér.

Istedet har vi fået drama, hvor godsejeren er en skrårems-ekstremist som tilbage i  de nationalsocialistiske 1930’ere, hvor Pia Kjærsgaard aspirerer som politisk front for en højremilits, hvor forsvarsministeren er utilregnelig, hvor statsministeren populist, og hvor Jyllands Posten er ly for femtekolonne fascister.

Efter hvert afsnit af »Livvagterne« står der i rulleteksten: »Livvagterne er fiktion inspireret af virkeligheden«. Er det for meget forlangt at kræve »fiktion« fremhævet i stedet for som hidtil »virkeligheden«?

86 kommentarer RSS

  1. Af K. H.

    -

    Tidligere PET-chef Erik Bonnichsen kom for ikke så længe siden med en bemærkning i et interview i TV-avisen, som jeg hæftede mig ved. Han sagde, og jeg citerer efter hukommelsen: “I DR’s nye serie ‘Livvagterne’ bliver der røbet flere af PET’s arbejdsmetoder, end jeg nogensinde har gjort.”

    Selvom serien blot er drama og fiktion, hvor forfatterne har ladet sig inspirere af virkeligheden, så er der åbenbart megen autensitet over den, siden en tidligere PET-chef kan sige sådan.

  2. Af Jens Hansen

    -

    En glimrende kommentar fra Mads Kastrup. Serien ‘Livvagterne’ er dybt politiserende, og forfatternes had mod VK regeringen og DF skinner klart igennem. Men det får være hvad det er. Det er vi jo vant til fra (D)DR. Hvad der er direkte skadeligt er, at serien giver et fuldstændig misvisende billede af den trussel der vittelig er mod Danmark og vort demokrati. Den trussel kommer altså ikke fra et par håndfulde neandertalere på den yderste højrefløj. Jonni og få venner kan jo ikke engang afholde en demonstration uden det foregår under massiv politibeskyttelse. Nej, truslen kommer selvfølgelig fra islamisterne og deres allierede på venstrefløjen. Jeg så personligt denne alliance i aktion i.f.m. pro-Israel-demonstrationen på rådhuspladsen lørdag d. 10.01.2009, og deres heilen og hadefulde tilråb mod de fredelige pro-Israel demonstranter gav mig virkelige bange anelser mht. freden i fremtidens Danmark.

  3. Af T. Petersen

    -

    @ h p

    - Du har ikke helt forstået, at det ikke er DNSB i Greve (der er oldschool retronazister), der bekymrer PET mest, men derimod den neonazistiske og højreradikale eksplotion, der har været de sidste 12-15 år (særligt efter 2001), men læs mine foregående indlæg fra toppen.

    For at blive i dit retoriske spor kan jeg så spørge (af hensyn til statistikken):

    Hvilken politimand blev 9. januar 1992 ved retten i Nykøbing Sjælland dømt for at have udleveret fortroligt materiale fra politiet til Den Danske Forening?

    Hvem sendte brevbomben, der den 16. marts 1992 dræbte Henrik Christensen, da den sprang på Internationale Socialisters kontor i Søllerødgade på Nørrebro?

    Hvilken dansk professor blev den 10. februar 1993 ved retten i Århus dømt for at være en løgner og fundet i besiddelse af bombeopskrifter?

    Hvilke fremtrædende medlemmer af Blood and Honour var ved Den Danske Forenings grundlovsmøde 5. juni 1993 body guards for Mogens Glistrup?

    Hvem sendte i årevis dødstrusler til og gennemførte voldelige overfald på det pakistanskfødte medlem af Københavns Borgerrepræsentation, Lubna Elahi?

    Hvilken dansker og medlem af Combat 18 og Bandidos blev i 1998 idømt 8 års fængsel for at sende to brevbomber til engelske antiracister og såre en politimand med et skud under sin anholdelse i København?

    Hvilken dansk nynazist blev i 1998 dømt for under foregivende af at skulle afholde en 30-års fødselsdag at have lejet festlokalerne i Tårup Forsamlingshus på Langeland til brug for et nytårstræf for 250 nynazister – der heilede og råbte paroler natten lang – og efterfølgende blev anholdt for vold og hærværk?

    Hvem kastede maling på Ungdomshuset 6. april 2006?

    Hvem blev den 27. februar 2007 ved Østre landsret dømt for at have opfordret til mord på Lars Lykke Rasmussen, ulovlig våbenbesiddelse, samt at have udtrykt sympati for attentatet mod Rikke Hvilshøj?

    Hvem står bag de mange angreb i tidens løb på Huset på Vester Alle (AFA’s kontor) i Århus?

    Hvem står på station og heiler hver eneste gang FCK, BIF og ÅB spiller, og lader deres busser mødes på motorvejenes rastepladser, så kampformen kan holdes ved lige?

    Hvilken gruppe kom de 10-15 voksne mænd fra der på Clemens Bro i Århus den 2. august 2008 overfaldt 20-årig mandlig antiracist og trampede ham så hårdt i hovedet, at han endte i koma?

    Hvem stod bag det voldsomme overfald den 28. august 2008 i Århus på en somalisk kvinde. »Hun skal have det tørklæde af. Du lugter. Din fucking muslim – rejs hjem til Afrika«, råbte overfaldsmændene mens de slog og sparkede hende. Hvor kom de fra?

    Hvilken gruppe voksne danske mænd overfaldt og bankede i september 2008 fire unge (to drenge og to piger) da de kom ud fra et møde i Socialistisk Ungdomsfront (SUF) i Vejle (gerningsmændene var iført T-shirts påtrykt “Danmarks Nationale Front” og råbte; – Røde svin!)?

    Hvor kom den større gruppe voksne danske mænd fra, der den en 31. oktober 2008 i Århus overfaldt Antifascistisk netværks talsmand, Peter Bonfils?

    Hvor har du (h p) fra, at det er “muslimer” der står bag vold mod homoseksuelle. De homoseksuelle (LBL) mener ikke det er tilfældet men derimod, at det er racister, der i den alt overvejende grad står bag.

    Østjyllands politi oplyser i efteråret 2008, at 80% af deres straffelovsovertrædelser er begået af medlemmer af det nynazistiske White Pride. Mener du det er venstreorienteret propaganda?

  4. Af Frank Larsen

    -

    @ h p
    Jeg kan blot tilføje T. Petersen kommentarer mht angreb på homoseksuelle.

    Uden at kende alle i det københavnsk bøssemiljø og hvad de bliver udsat for, er det meget, meget få af anden etnisk herkomst, end dansk, som udøver vold mod homoer. Det være sig verbalt som fysisk.

  5. Af h p

    -

    @ Frank Larsen

    “Uden at kende alle i det københavnsk bøssemiljø og hvad de bliver udsat for, er det meget, meget få af anden etnisk herkomst, end dansk, som udøver vold mod homoer. Det være sig verbalt som fysisk.”

    Nå dada, så har du jo vældig gode forudsætninger for at udtale dig.

    Måske skulle du prøve at se på Gay Pride paraden på Nørrebro for nogle år siden?

    God fornøjelse med din og T. Petersens ufattelige naivitet.

    mvh HP

  6. Af h p

    -

    Det kunne være interessant at høre om Frank Larsens og T. Petersens vandring op ad Nørrebrogade og Frederikssundsvej iført jødisk kalot.

    Derefter kan vi drøfte, hvor racismen kommer fra.

    Medmindre, naturligvis, I er slået til lirekassemænd i løbet af turen. PS: Hvis turen bliver for lang, kan I også tage bus 5A, og stadig være iført jødekalot.

    mvh HP

  7. Af h p

    -

    Nå, Frank Larsen og og T. Petersen:

    Hvorfor er det nu lige, at Naser Khader skal udsættes for dødstrusler fra ekstreme muslimer?

    Kom med jeres bud!

    mvh HP

  8. Af Flora Danica Møller

    -

    Angående den omtalte brevbombe til en stærkt venstreorienteret,er det aldrig blevet afsløret,hvem der stod bag–var der ikke noget om,at den unge mand var ved at fremstille en
    bombe der sprang ?

    Og så hedder det ikke jødekalot–det hedder en
    KIPPA,kan vi så lære der…

    Men hvis man har en drejebog der dikterer drab på jøder gør de overfaldende,hadefulde personer
    jo ikke andet end at følge sådanne ord..
    Der lærer vi aldrig….tør/vil ikke focusere på
    hvor animostiten stammer fra !

  9. Af T. Petersen

    -

    @ H P

    Nu er det sådan, at der også er kvarterer og områder i Israel hvor du slet ikke kan færdes (heller ikke hvis du giver dem lov til at banke dig eller tager bussen), hvis du er palæstinenser. Jødernes og palæstinensernes konflikt går tilbage til – om ikke 1948 – så i hvert fald til Seksdagskrigen.

    Det er selvfølgeligt trist, at man ikke kan bilægge konflikten, når man mødes i Danmark, men på den anden side, så lever vi i en globaliseret verden, og det er lidt voldsomt og urealistisk at forlange af mennesker, at de skal se bort fra, at bomber, granater og raketter regner ned over deres familie, venner og bekendte, når de møder dem de mener der sympatiserer med ondets rod, blot fordi man borog mødes i et andet land.

    Men uanset hvordan du vender og drejer det, så har den Israelsk/palæstinensike konflikt ikke noget at gøre med hvorfor der er racisme i Danmark, og hvorfor den har udviklet sig til en sand industri på den danske højrefløj.

    Men lad mig høre, hvis du mener der er en sammenhæng.

  10. Af T. Petersen

    -

    @Flora danica Møller

    Din teori om, at Henrik Christensen blev dræbt af en bombe han selv var i færd med at fabrikere støttes ikke af politiets efterforskning.

    Med hensyn til, at “jødekalotten” på brugernes sprog hedder en “kippa”, så vil det ikke falde i god jord på den yderste højrefløj.

    Her vil det formentlig blive betragtet som udtryk for politisk korrekthed, et knæfald for fremmed udanske kulturer at fra

  11. Af T. Petersen

    -

    @Flora Danica Møller

    suite en fin – maskinen klippe det sidste af ovenstående indlæg, eller også sidder fejlen (ligesom Jens Vejmand) bag skærmen … ;0]

    Sidste sætning skulle have lydt:

    Her vil det formentlig blive betragtet som udtryk for politisk korrekthed, et knæfald for fremmed udansk kultur, og en krænkelse af vores ytringsfrihed at indføre den mærkelige lyd “kippa” på det gode gamle sprog, dansk.

  12. Af h p

    -

    Nå, T. Petersen har åbenbart ikke evner til at svare på spørgsmålet: Hvorfor skal Naser Khader være i konstant trusselsfare?

    Du er åbenlyst ikke i stand til at læse.

    Truslerne i DK kommer fra muslimer og venstreekstremister = rødfascister, men ikke fra andre.

    mvh HP

  13. Af h p

    -

    Kom så, T. Petersen og Frank Larsen.

    Da trusselsbilledet i DK består af muslimer og venstreekstremister, kan I jo sagtens tage en jødekalot og en davidsstjernehalskæde på og gå en tur på Nørrebrogade og Frederikssundsvej. De fredsommelige muslimer og venstreekstremister kunne jo ikke drømme om at gøre jer fortræd af dén grund.
    Glæder mig stadig til at høre jeres beretning.

    Da trusselsbilledet i DK – efter jeres naive opfattelse – består af højreekstremister.

    Gad i øvrigt vide, hvad venstreekstremisten Henrik Christensen døde af, hvis ikke af egne ubehjælpsomme forsøg på at fremstille en bombe.
    Normalt kan politiet relativt let finde frem til gerningsmænd, men i dette tilfælde er det noget vanskeligt. Hvorfor monstro?

    mvh HP

  14. Af T. Petersen

    -

    @ H P

    Sådan skal du nu ikke tage det, H P. Jeg mener bare ikke at Naser Khader er i konstant trusselsfare (hvad det så vil sige).

    Det er da muligt, at “truslerne i DK kommer fra muslimer og venstreekstremister = rødfascister, men ikke fra andre”, men i så fald er det i følge PETs og mange andres vurderinger ikke DK her på planeten Tellus du har tankerne.

    Forholdene på din fantasiplanet kan jeg ikke se noget formål med at diskutere, hvorimod jeg selvfølgeligt gerne diskuterer de faktiske forhold her på Tellus med dig og alle mulige andre.

  15. Af T. Petersen

    -

    @ H P

    Jeg havde ikke set dit lille skriv af 20:03, men jeg forstår ikke hvor jeg (eller nogen anden) skulle klæde mig ud som den ene eller anden, for at provokere den ene elle anden part i en konflikt. Hvad skulle formålet dog være?

    Jeg er ret overbevist om, at hvis jeg stillede mig op i Murergade og begyndte at slå hovedet ind i en mur og legede at det var Grædemuren, mens jeg var iført stor sort hat, langt skæg, slangekrøller og stort frakke, så ville der hurtigt komme nogen og sige, at ” … I forbandede jøder skal ikke besætte alt hvad i kan få øje på. Find et andet sted. Vi vil også have lidt for os selv!”

    Ligesom jeg formentlig ville få en besked med samme indhold, hvis jeg lørdag formiddag forsøgte at tiltvinge mig adgang til synagogen i Krystalgade iført partisantørklæde og palæstinensisk mandsdragt.

    Når jeg skriver som jeg gør så er det fordi jeg ikke kan se nogen fornuftig grund (endsige gyldig grund) til at jeg som etnisk dansker (eller nogen anden dansker) blander mig i en konflikt mellem jøder og palæstinensere med det formål at provokerer den ene eller anden og puste til ilden.

    Der er lige indgået en spinkel våbenhvile, der måske kan blive til et håb, der måske kan blive til et lys i et stort mørke. Jeg forstå slet ikke din tankegang, og du rejser spørgsmålet (som desværre er evigt aktuelt) hvem er den største fare for freden? Er det jøderne, palæstinenserne, eller alle de, der vil sparke gang i deres konflikt for på den ene eller anden måde at profitere på det?

  16. Af T. Petersen

    -

    @H P

    Og så til sidst:

    I følge politiet døde Henrik Christensen p. g. a. ekspolsion af en bombe mens han var i færd med at åbne post. Hvorfor man ikke har haft spor og beviser nok til at få dømt en eller anden skyldig må du spørge politiet om.

    Men det er ikke som du skriver altid relativt let for politiet at finde frem til gerningsmænd. F. eks. har vi en række kvindemord var 80′erne og 90′erne, som ikke er opklaret, ligesom der er en række forbrydelser som villaindbrud og biltyverier og enorme mændger handel med stoffer, der sjældent opklares.

    Ud af de 15 forbrydelser jeg spurgte dig om du vidste hvem, der stod bag er gerningsændene til de 11 kendt og dømt. Jeg går ikke ud fra du er interesseret i navnene, en de kommer alle fra det højreradikale netværk. Bryder du dig ikke o de sager jeg har taget kan jeg bare tage en 15-20 andre. der er desvære et ocean at øse af.

    Trusselsvurderingerne er ikke “mine” en PETs. Mener du de er naive, så er det PET du mener der er naiv.

  17. Af T. Petersen

    -

    @Mads Kastrup

    Kære Mads

    Nu er det lettest (og mest frugtbart) at debattere med folk, der magter at gengive ens synspunkter korrekt. Jeg har f. eks. ikke udtrykt noget om hvorvidt den skildrede højreekstremisme er overdrevet eller ej, eller for den sags skyld, at enhver oplyst journalist i Danmark kender til omfattende trussel fra det yderste højre, sådan som du forsøger at bilde læserne det ind i dit svar kl . 13:39. Men det er i og for sig let. Enhver kan jo blot gå tilbage og selv overbevise sig om dine vanskeligheder ved at gengive mig korrekt.

    Det jeg kritiserer, når jeg beskylder dig for en ”påtaget uvidenhed” er to forhold. For det første, at du skriver:

    ” PET-sikkerhedschefen forklarede i afsnittet: »Højreekstremister består ikke kun af glatnakker med store muskler, men ledes af folk med betydelig intellektuel kapacitet og med økonomisk backup fra udlandet. Vi der troede, højreekstremisten i Danmark hedder Johnny, kommer fra Greve og har begrænset kapacitet – både for oven og i biceps departementet, kan godt tro om igen”,

    hvorved du får det til at fremstå som om der i virkeligheden ikke et omfattende højreradikal bevægelse udenfor gammelnazisternes bungalow i Greve, og den følgelig heller ikke rummer intellektuelle kapaciteter og har adgang til økonomiske midler.

    Og dernæst at du skriver:

    ”Højreekstremisterne holder bestyrelsesmøde på en båd i rum sø. Blandt bestyrelsesmedlemmerne genkender PET-chefen en mand ved navn »Steen Holm«. Han er »journalist på Jyske Morgenavis,« siger hun, mens hun betragter overvågningsbillederne. Konklusion: Overvågning af journalister på Morgenavisen Jyllandsposten er en direkte vej til at afsløre nationalekstremisters undergravende sammensværgelse”,

    hvorved du får det til at fremstå som om der i virkeligheden ikke er forbindelse mellem det højreradikale netværk og Jyllandsposten. Det ved enhver politisk journalist i Danmark der er, og derfor skriver jeg så samlet med klar adresse til præcis de to forhold til dig:

    ” Din usikkerhed med hensyn til om der findes et større højreradikalt netværk i Danmark (hvori det lille nazistparti i Greve ikke fylder mere end et atom i en flodhest) foreslår jeg du diskuterer med en PET-medarbejder, eller en erfaren politisk journalist. Har I ikke sådan en på Berlingske Tidende, så snak med Lisbeth Knudsen om at få en – eventuelt på deltid.

    Vedkommende vil også kunne kaste lys over Jyllandspostens fremskudte placering i dette netværk, og ærlig talt, Kastrup: – Din påtagede uvidenhed leder nærmest tanken hen på, om ikke din ide om at Livvagterne er regeringsfjendtlig propaganda, i virkeligheden er et sløringsforsøg udtænkt af en kreds i nærheden af Århus, der frygter at trilogiens utilslørede systembevarende politiforherligelse er ved at blive et nummer for tyk nu hvor vi ser den for tredje gang i træk”.

    Med hensyn til dit ærinde, – altså at påpege et misforhold mellem ambitionen om at ramme virkeligheden, og den grad hvormed det lykkes, så er det vel først og fremmest dig selv der fejler. Det er i hvert fald ikke lykkes dig at ramme virkeligheden med hensyn til Jyllandsposten og det højreradikale netværk, men det behøver heller ikke at have været din ambition. Det kan jo være noget du bare kræver af andre – i hvert fald når de erklærer det, og det har du jo ikke selv gjort.

    Så med hensyn til om de fire (særligt to sidste) afsnit har været realistiske , så er de vel realistiske på den måde at PETs arbejdsmetoder, forhold og opgaver, af dem der har forstand på det, er beskrevet som værende gengivet realistisk, selvom ingen har påstået at hverdagen er nær så hektisk og dramatisk som serien giver indtryk af.

    Med hensyn til det valgte plot også er realistisk så må svaret blive mere delt. Motoren er, at nogen vil anbringe en modstander i en situation, hvor vedkommende fremstår som ansvarlig for en handling, der vækker oprør og puster til den ild, der kan eliminerer modstanderen.

    Det plot kendte allerede politikkerne i antikken, og det har vi set så mange gange at det er trivielt. Det er helt realistisk for ikke at sige gemen og banal politik. Spørgsmålet er mere om det i den nuværende situation i Danmark kan tænkes, at et politisk parti ville gå så langt at det implicerer overlagt mord?

    Svaret er formentlig et ”nej”, det også selvom ledelsen i f. eks. DF gennem sin omgangskreds har forbindelse til aktører, der ville medvirke til et sådant forehavende, og PET mener, at den største farer i øjeblikket er aktører, der søger at puste til ilden i konflikten mellem ”danskere og fremmede”, og at regeringen, DF og hele det højreradikale bagland må medtænkes i mængden af disse aktører.

    En ting er nemlig, at det ikke virker særligt sandsynligt, noget andet er hvordan du så kommer til, at denne mindre grad af realisme er udtryk for de to forfatteres personlige politiske holdninger, og udtryk for en direkte fjendtlighed overfor regeringen, og ikke f. eks. skyldes dramaturgiske overvejelser, eller f. eks. PETs måde at tænke på.

    Det mangler jeg et godt argument for, og et godt argument herfor vil jeg mene er nødvendigt, specielt fordi trilogien på det overordnede ideologiske plan jo er et stykke politiforherligende spændingsunderholdning, der betrygger befolkningen i at mere politi, overvågning og kontrol er et gode, og serien på dette plan ligeså godt kunne være skrevet af regeringens spindoktorer.

    Mvh

  18. Af Mads Kastrup

    -

    Kære T. Petersen

    Dokumentation, min kære ven, dokumentation!

    At du gentager og citerer dig selv i omfattende sløjfer, gør ikke dine udokumenterede påstande om et stort højreradikalt netværk forbundet med hverken det ene eller det andet sandt.

    Dine påstande om DF, Jyllands Posten m.m. er blot – nuvel – påstande. Faktisk er de også krænkende, hvorfor jeg foreslår, at agter du at fremføre dem påny, må du godtgøre dem.

  19. Af Jakob Schmidt

    -

    “Hvis der virkelig fandtes en højreekstremistisk gruppe i Danmark, som den, der blev fremstillet i de seneste afsnit af Livvagterne, burde alle her vel kunne tage afstand fra den …”

    Ja, selvfølgelig. Det er faktisk VKO-regeringen, der bekæmper terror både her og hisset, hvis du ikke skulle have bemærket det. DF ekskluderer konsekvent racister med hang til gadekamp, så det er en selvfølgelighed, at partiet tager afstand fra enhver form for terror.

    Dansk Folkeparti er faktisk det parti, som tager mest konsekvent afstand fra terror og som har været regeringens mest standhaftige støtte i kampen mod terror.

    En af grundene til at Danmark har styr på højreekstremisterne er, at danske politikere tager reel kritik af de negative følger af indvandringen alvorligt, i modsætning til, hvad tilfældet er i Sverige.

    Det er nok derfor, at der i 2008 blev afsløret en nazistisk terrororganisation i det antiracistiske Sverige, der havde anskaffet sig våben og som havde konkrete planer om at begå attentater mod tilfældige indvandrere.

    (læs om det her: http://interpres.wordpress.com/2008/03/11/sverigestort-vaben-lager-beslaglagt-hos-svenske-nazister/)

    Men venstrefløjen har virkeligt svært ved at tage klart og tydeligt afstand fra antisemitiske, islamofascistiske terrororganisationer, som f.eks. Hamas og Hizbollah …

    Selv SF, der er det parti på venstrefløjen, der har været mest kritisk overfor det islamofascistiske parti Hizb ut-Tahrir, har plads til en antisemitisk terrorsympatisør som Anne Grethe Holmsgård.

    I 1984 (to år før hun melder sig i SF), indgik hun på VS’s vegne en samarbejdsaftale med PFLP og i den forbindelse udtalte hun, “at jøderne overalt (bemærk hun siger ikke Israel eller zionisterne) automatisk vil være en del af fjendelejren i det kommende revolutionære opgør”…

    En anden af den ”antiimperialistiske” del af venstrefløjens gamle helte var Horst Mahler, der var en af lederne i Rote Arme Fraktion, men som nu kæmper for sine antisemitiske holdninger, som en af lederne i det fascistiske parti National Partei Deutschland.

    Den røde tråd i Mahler omskiftelige politiske holdninger er hadet til “pengejøderne” og han mener, ligesom en anden RAF’er Ulrike Meinhof gjorde, at jøderne selv var skyld i at nazisterne udryddede seks millioner jøder.

    For et par år siden mødtes Mahler og en anden leder fra NPD, Udo Kier, med medlemmer fra den forbudte tyske afdeling af det islamofascistiske parti Hizb ut-Tahrir, for at se om de to partiers folkemorderiske antisemitisme kunne danne basis for et nærmere samarbejde …

    Socialdemokraternes leder Helle Thorning-Schmidt ville ikke en gang sætte et socialdemokratisk byrådsmedlem, der deltog i flere møder med Hizb ut-Tahrir, på plads, på trods af, at Hizb ut-Tahrirs talsmand Fadi Abdullatif er dømt efter racismeparagraffen, for at opfordre til folkemord på jøder, “hvor end I finder dem”, med et citat fra koranen …

    Når det gælder islamistisk terror, er DF blevet mere stuerent end Socialdemokraterne; DF ekskluderer højreorienterede gadekæmpere og antisemitter; det gør Socialdemokraterne ikke; partiledelsen vil ikke engang kritisere partmedlemmer der deltager i et islamofascistiske parti som Hizb ut-Tahrir, der mener at selvmordterror mod tilfældige civilister er jihad …

    Det var grunden til, at den tidligere formand for Folkebevægelsen mod nazisme sig ud af Socialdemokraterne og ind i DF, hvilket kostede S socialborgmesterposten i København.

    SF’eren Pelle Voigt har konstateret, at SF’eren Anne Grethe Holmsgaard i sympatiserede med den antisemitiske terrororganisation PFLP:

    Anne Grethe Holmsgaard sørgede for, at VS fik Taysir Qubas som kontaktmand i PFLP, terrorgruppen der stod bag det antisemitiske terrorangreb ved olympiaden i München Qubas var også Blekingegadebandens kontaktmand …

    I en artikel i Weekendavisen (Rejsen til Beirut, 9. februar 2001) har bl.a. Holmsgaard fortalt om kontakter og samarbejdsaftalen samt fastholdt, at vold er et legitimt politisk instrument, selv når det gælder angreb på civlister i udlandet for at terrorisere modparten til at efterkomme krav, som f.eks. løsladelse af fanger.

    Holmsgaards kontaktperson var Tasir Qubas, der også var kontaktperson for Blekingegadebanden. I artiklen bliver Holmsgaard spurgt om sin stilling til den terror, som PFLP udførte. Hun svarede:
    “Vi betragtede flykapringer som et middel i kampen.” Og hun fortsatte: “Hvis man som konsekvens af sine handlinger skulle tage afstand fra handlinger, hvor civile kan blive dræbt, kan man kun blive pacifist. Vi anså det ikke for individuel terror, men som et udtryk for krigshandlinger.”
    Pelle Voigt, tidligere medlem af Folketinget for SF. skrev den 16. februar 2001 i Weekendavisen:
    “De flykapringer, Anne Grete Holmsgaard omtaler i Weekendavisen, var netop rendyrket terrorisme, FORDI DE RETTEDE SIG MOD FOLK, SOM INTET HAVDE AT GØRE MED KONFLIKTEN mellem israelere og palæstinensere. Anne Grete Holmsgaards apologi for flykapringerne er, at “uden dem – ubehag eller ej – var palæstinensernes sag aldrig kommet på den internationale dagsorden”.
    Når man angriber, eller støtter angreb, på civile jøder, udelukkende fordi de er jøder, er man selvfølgelig antisemitisk …

  20. Af h p

    -

    Til Mads Kastrup

    Der må da snart ligge en Cavling-pris til dig!

    Uanset om man er enig med dig eller ej (og uenig med dig er jeg ofte) er du formentlig den bedst skrivende journalist i DK gennem de senere år, måske i konkurrence med Poul Høi (men han har jo fået prisen).

    Til T. Petersen:

    Vi bliver sandsynligvis ikke enige om ret meget, men du skal have tak for i det mindste at forsøge en sober debat. Jeg har dog et spørgsmål til dig, fordi du skriver:

    “Østjyllands politi oplyser i efteråret 2008, at 80% af deres straffelovsovertrædelser er begået af medlemmer af det nynazistiske White Pride. Mener du det er venstreorienteret propaganda?”.

    Det lyder usandsynligt, at en gruppe svagt kørende unge mænd skulle stå for 80% af straffelovsovertrædelserne i Østjylland.

    Jeg er imidlertid klar til at lade mig overbevise, såfremt du kan henvise til relevante kilder.

    mvh HP

  21. Af T. Petersen

    -

    @ Mads Kanstrup

    Kære Mads

    Prøv at holde dig til sagen.

    En ting er at jeg mener, at du (eller i hvert fald en erfaren politisk journalist) burde vide bedre, noget andet er, at vi stadig ikke har fået dig til at forklare hvordan du kommer fra, at den mindre grad af realisme – som vi er enige om – skulle være et udtryk for (og dermed skyldes) de to forfatteres personlige politiske holdninger.

    Den forklaring rykker jeg hermed for igen.

    Med hensyn til din provokation:

    Skal jeg forstå dig sådan, at du anser det for ubevist, at der findes højreradikale grupper i Danmark, der til sammen er større end DNSB i Greve – og derfor ikke ved bedre?

    Mvh

  22. Af T. Petersen

    -

    @ H P

    Jeg fik ikke i mit citat præciseret, at det derjer sig om 80% af de racistisk og politisk motiverede straffelovsovertrædelser (det beklager jeg). Venstrefløjen tegner sig for de resterende 20%.

    Oplyssningen stammer fra et interview med politiinspektør Morten Anker Jensen, Østjyllands Politis Task-force, bragt i JP 24. december 2008.

    Jeg er uening med dig i, at White Pride med rimelighed kan betegnes som “svagtkørende unge mænd”. Mange har rundet de 30 år, og man kan ligefrem frygte, at hvis voldsmænd af den kaliber først kan betegnes som “svagtkørende”, så bliver det næste, at deres mange ofre, der har fået slået tænderne ud, er blevet banket i koma og har måttet i gennem længere hospitaliseringer – helt i Whit Prides ånd -må betegnes som “svæklinge”.

  23. Af Mads Kastrup

    -

    @T. Petersen

    Jeg forstår simpelthen ikke sætningen: “noget andet er, at vi stadig ikke har fået dig til at forklare hvordan du kommer fra, at den mindre grad af realisme – som vi er enige om – skulle være et udtryk for (og dermed skyldes) de to forfatteres personlige politiske holdninger”.

    Mener du: “forklare hvordan jeg er kommet frem til, at…”

  24. Af T. Petersen

    -

    @Jakob Schmidt

    Det lyder ikke helt godt, når du mener, at “En af grundene til at Danmark har styr på højreekstremisterne er, at danske politikere tager reel kritik af de negative følger af indvandringen alvorligt … ”

    For det første har den “kritik” der har været ikke været reel, men bestået i en populistisk sammenblandinger af flygtning og indvandrere og uholdbare generaliseringer.

    Dernæst deler jeg ikke din opfattelse af, at regeringen har styr på de højreradikale. Som du selv giver udtryk for er det, er der – efter din egen opfattelse – tale om et “borgfred”, der består sålænge regeringen fører en politik, der falder i de højreradikales smag.

    For vi en anden regering, eller skrifter den nuværende politik, så skal vi altså vente at de højreradikale skruer yderligere op for blusset.

    Hvis den udlægning har noget på sig, så ville det være det samme som at sige at regeringen handler under en form for tvang, eller – nå, ja – er udsat for terror.

    OK, men det kræver vel også, at de højreradikale er andet og mere end DNSB i Greve.

    Det har jeg faktisk en slags debat med Mads Kastrup om, der mener, at de eneste højreradikale, der findes i Danmark præcis er folkene i Greve.

  25. Af esther sørensen

    -

    Tak for artiklen. Jeg blev simpelthen så glad, da jeg læste den, for jeg har ikke kunnet begribe, hvordan dette underlødige bras har kunnet få så megen positiv omtale, og jeg har simpelthen svært ved at forstå, at der er “1,5 millioner glade seere”. Jeg holdt ud i 2½ afsnit, før jeg fik kvalme, fordi jeg naivt forestillede mig, at der på trods af det underlige verdensbillede, forfatterne tilsyneladende har, vel måtte komme noget spændende, når serien og forfatterne blev så positivt omtalt.

  26. Af T. Petersen

    -

    @mads kastrup

    Kære Mads

    - Jeg ville nu blive glad, hvis du også ville svare på det jeg spørger om, og dvs. om jeg skal forstå dig sådan, at du anser det for ubevist, at der findes højreradikale grupper i Danmark, der til sammen er større end DNSB i Greve?

    Nå, men enten svarer du, eller også gør du ikke. Når jeg rykker for svar, så er det jo blandt andet fordi du som nævnt skriver, at “Vi der troede, højreekstremisten i Danmark hedder Johnny, [og] kommer fra Greve … godt [kan] tro om igen.

    Det “vi” er jo ikke andre, end dig og din bændelorm. Jeg vil strække mig så langt at det ikke kun er erfarne politiske journalister der ved bedre, men at det er almen viden, at der er andet og mere på den radikale højrefløj end DNSB, og det ikke er DNSB, der kører med klatten (medierne har jo ikke holdt sig tilbage).

    Det korte af det lange er, at du lægger til grund, at der er tale om en af forfatterne fabrikeret nyhed. Det ville du ikke have gjort, hvis havde researchet spørgsmålet. Så ville du have vidst bedre (og i det mindste været i stand til at stave Jonni Hansens fornavn rigtigt).

    Og for god ordens skyld: Det er ikke min opgave at lave research for dig. Det er dig der er professionel journalist. For mig rækker det at få bekræftet, at du har antaget noget som en præmis uden at undersøge hvorvidt det er holdbart (grunden kan jo så komme i anden række).

    Med hensyn til dit spørgsmål: Ja, det er det jeg mener (dvs. give en holdbar forklaring).

    Du skriver jo, “Faktisk har forfatterparret … en politisk dagsorden. De kan ikke lide den borgerlige regering og Dansk Folkeparti”. Hvor er det faktiske i det? (faktisk kommer jo af ordet faktum). Så hvor er faktum?

    Som jeg tidligere har skrevet, så er dine forsøgsvise belæg (dine eksempler) jo blot dine egne konstruktioner, og der kunne lige så vel drages andre (og mere forsvarlige) konklusioner. Blot et enkelt eksempel:

    Du skriver: “Statsministeren udnævner en kulturminister med indvandrerbaggrund, fordi hans spindoktor bedyrer, at samtlige fokusgrupper står med armene oppe over den slags. »Hold kæft, hvor er det kynisk! At udnævne Waffa Larsen til kulturminister bare for at fjerne fokus fra krigen nede i Afghanistan,« siger livvagten Jasmina. »Politikeres klogskab eller mangel på samme er ikke din afdeling,« replicerer hendes kollega.

    Konklusion: statsministeren er en ukløgtig, men kynisk populist, der enten løber med vindretningen eller forleder befolkningen”.

    Alternativ konklusion: Replikstiftet viser Jasmins konflikfyldte position med dobbelte (og halve) rødder i det danske og arabiske. Hun ser alt i denne optik. Kolegaen afviser en diskussion og beder hende passe arbejdet (og minder hende hermed om at der er en verden udenfor konflikten. Hvad der er for ham, men ikke for hende).

    Sagt på en anden måde: Forfatterne kan når Jasmin siger noget også ønske at fortælle noget om Jasmin.

    Sammenfattende har du bare ikke vist det du satte ud for, nemlig forfatternes politiske dagsorden som et faktum. Du har lavet en konstruktion. Hundrede andre kunne have været lavet. Din bryder bare sammen, når man slæber den udenfor “Kastrups Verden” og undersøger den.

  27. Af K. H.

    -

    @T. Petersen

    Selvfølgelig bryder Mads Kastrups forståelsesverden sammen overfor din argumentation, fordi han ikke vil eller kan acceptere, at den ekstremistiske højrefløj er repræsenteret af andet/andre end Jonni Hansens lille sølle gruppe i Greve.

  28. Af Torben Petersen

    -

    T.Petersen synes gennemgående at virke foruroligt over, at både brostenskastende, væbnede overfalds- og genmene legetøjsaktivister fra venstrefløjen, af og til møder modspil?

  29. Af T. Petersen

    -

    @Torben Petersen

    Nåh, der er da ting der foruroliger mig, men ikke lige det du nævner. Det er ikke en eller anden højre/venstre optik, der interesserer mig her i debatten.

    Jeg synes, at Mads Kastrup er en udmærket skribent – jeg har læst gode ting af ham – men denne artikel er ikke en af dem.

    Manglende research, konklusionen bygget ind i præmisserne osv. Han har været for forhippet på at komme til en bestemt konklusion, og det er gået galt. Sådan er det.

  30. Af Mads Kastrup

    -

    T. Petersen

    Lad mig citere dig:

    “Nu er det lettest (og mest frugtbart) at debattere med folk, der magter at gengive ens synspunkter korrekt”.

    Se venligst dig selv i spejlet T.

    Du skriver til mig: “Sammenfattende har du bare ikke vist det du satte ud for, nemlig forfatternes politiske dagsorden som et faktum. Du har lavet en konstruktion.”

    Nej, jeg har ikke lavet en konstruktion. Det har du imidlertid. Du har ikke godtgjort dine påstande om højreekstrimisters udbredelse og forbindelse til den christiansborgs og mediernes verden.
    “Erfarne politiske journalister ved,” fremturer du. Hvilket blot er en variant over læserbrevskliché’en over dem alle: “Vi er mange, der mener…”

    Min sammenfatning er, ifølge en hel del bloggere her på siden, samt en del mails fra printlæsere i min box, tilsyneladende trængt helt fint igennem.

    At du ikke godtager den, kan jeg leve med. Det får mig ikke til at repetere, hvorpå du kan gøre det samme, og vi sammen vil opbygge et galaktisk tidsspilde.

  31. Af Peter Hansen

    -

    http://politiken.dk/indland/article633156.ece

  32. Af T. Petersen

    -

    @Mads Kastrup

    Kære Mads Kastrup

    Min påstand er, at du selv skulle have undersøgt om der andre på højrefløjen end DNSB, så du kunne forvisse dig om hvorvidt det var en nyhed eller ej, før du skød forfatterne i skoene at det var noget de selv havde fundet på. Det har du tydeligvis ikke gjort. Det er mangelfuld research.

    Dit efterfølgende forsøg på at få mig til at lave dit researcharbejde er at vende sagen på hovedet. Det ved de fleste læsere på bloggen også godt. De kan bare godt lide din konklusion, og er tilsyneladende ligeglade med hvordan du kommer frem til den.

    Det er jeg så ikke. Din konklusion er kun interessant, hvis den holder vand, og det gør den ikke, og det er naturligvis dig, der skal fremlægge dokumentation for der ikke findes andre højreradikale grupper end DNSB, når det er det, der er din påstand, og det du som journalist lægger til grund.

    At tillægge forfatterne noget som du end ikke gider undersøge om er sandt er i højeste grad en konstruktion. Men det er ikke din eneste konstruktion. Du forsætter som påvist med at tolke nogle udvalgte eksempler ensidigt som handlede de om forfatternes syn på regeringen, skønt andre muligheder herved ubegrundet forbigås. Så hvordan din metode – dine subjektive valg og ensidige tolkninger (og den konstruktion de udgør) – automatisk og med sikkerhed vil lede os til den endegyldige sandhed om forfatternes syn på regeringen, skylder du mig i den grad en holdbar forklaring på. Den forklaring rykker jeg for igen.

    Det er disse forhold jeg kritiserer ved din artikel, og som gør jeg med rette konkluderer, at du i artiklen ikke har løftet bevisbyrden for din påstand om, at forfatterne ikke bryder sig om regeringen og Dansk Folkeparti.

    Det er ikke et gigantisk tidsspilde.Inderst inde er jeg ret sikker på, at du også har erkendt, at jeg har ret i min kritik. At du så ikke vil indrømme det, skyldes måske en slags tunnelsyn som debattøren K. H. mener, eller som jeg selv oplever det, at du går i sten, og man skal have hammer og mejsel frem.

    Det behøver du ikke. Vi kunne have haft en udmærket diskussion, hvis du havde været indstillet på det, men at afvise min kritik med et argument, der er en søløve i cirkus og Anders Fogh værdigt, nemlig at ”- Der er ikke noget at komme efter, det faste publikum klappede og jeg fik en sild” (som om det nogensinde havde været et kriterium for god kunst eller godt håndværk), det holder ikke. Hav dog lidt selvrespekt.

    Hvad jeg en passant har skrevet om Dansk Folkeparti og Jyllandsposten er ikke relevant for min kritik af din artikel. Jeg skal naturligvis gerne komme til bage til det, når vi er færdige med din artikel. I mellemtiden foreslår jeg, at du læser fagbladet ”Journalisten”. Du kan begynde med disse links til nogle relevante artikler:

    http://www.journalisten.dk/ideologi-pa-forsiden
    http://www.journalisten.dk/chefideologens-indtog

    Om Lars Hedegaard (der før jul netop fik ”politisk asyl” på JP sammen en af Søren Krarups døtre):

    http://www.humanisme.dk/debat/debat171.php

    Mvh

  33. Af Jakob Schmidt

    -

    “Det lyder ikke helt godt, når du mener, at “En af grundene til at Danmark har styr på højreekstremisterne er, at danske politikere tager reel kritik af de negative følger af indvandringen alvorligt ”

    Nej, det lyder ikke godt, men det er ikke en trussel om gadekamp, eller dødstrusler mod politiske modstandere fra min side, hvis du insinuerer det. Det lader jeg de ”autonome” antisemitter og de islamistiske antisemitter om …

    Det var de socialdemokratiske borgmestre fra Vestegnen, der først advarede mod de masive sociale problemer som masseindvandringen fra især ikkevestlige lande medførte.

    Sociologen Robert Putnam, der var en typisk politisk korrekt, multikulturalist, men som nu er en skeptisk og kritisk multikulturalist, som mig, har skrevet bogen “Bowling alone”, der beskriver resultatet af en videnskabelig undersøgelse han lavede af, hvilken betydning det har for et samfunds sociale kapital – altså den velbegrundede tillid, som borgerne har til hinanden, at der sker en masseindvandring af individer fra meget fremmede kulturer.

    Til hans store bedrøvelse viste hans hæderlige og grundige undersøgelse af et omfattende statistisk materiale, at jo mere fremmede borgerne var overfor hinanden, jo mindre havde de med hinanden at gøre, jo mindre følte de velbegrundet tillid til hinanden.

    Masseindvandring førte altså til at borgerne tillid til hinanden og solidaritet med hinanden blev undergravet.

    Der er kun et kvarter i Danmark, hvor beboerne hidtil suverænt har bestemt, hvem der måtte flytte ind, netop for at bevare deres lokalsamfunds sammenhængskraft; Christiania. Denne ulovlige diskrimination betyder, at Christiania er den bydel, hvor der bor færrest indvandrere fra ikkevestlige lande. samt færrest helt unge og færrest ældre.

    De ultrasociale og multikulturelle beboere på Christinia har altså brugt deres ulovlige diskrimination af tilflyttere til bevidst, at holde folk, der ikke lignede dem selv ude, for at bevare et velfungerende samfund.

    Det er det samme, de muslimske indvandrere, der systematisk forfølger det etnisk danske mindretal i visse gehttoer, prøver på; at jage personer, der ikke ligner dem selv, væk, så deres kultur er områdets dominerende kultur.

    I nogle områder i England er denne form for basic jihad lykkedes så godt, at der er indført sharia i ægteskabsspørgsmål …

  34. Af T. Petersen

    -

    @Jakob Schidt

    Nej, Jakob jeg kender dig jo ikke, og tror heller ikke du ville gribe til forskellige former for det ene og andet, eller du er noget som politikkerne har grund til at frygte.

    For god ordens skyld må jeg må sige, at det ikke er den der højre/venstre-optik, der interesserer mig. Mit engagement i debatten handler om en kritik af Mads Kastrups artikel, hvor han har lagt sine personlige opfattelser til grund for generelle konkulsioner uden først at undersøge de personlige opfattelsers gyldighed. Men det vil jeg så ikke træde rundt i.

    Til gengæld er din brug af Putnam lidt interessant – desværre på den uheldige måde. Putnam arbejder med to former for social kapital: afgrænsende sociale kapital (bonding social capital) og brobyggende sociale kapital (bridging social capital).

    Afgrænsende social kapital bygger på stærke sociale bånd indadtil og betegner bånd mellem mennesker, der ligner hinanden i kraft af fx deres sociale status, stilling eller etniske baggrund – altså homogene grupper. Disse homogene grupper vil grundet deres fælles identitet typisk afgrænse sig skarpt overfor omverdenen.

    Brobyggende social kapital bygger på stærke sociale bånd udadtil og inkluderer individer med forskellig baggrund fra forskellige sociale lag. Denne form for social kapital går på tværs af de mere homogene fællesskaber.

    Udgangspunktet i Bowling Alone: er, at der er sket et tab af brobyggende social kapital i USA fra 1950′erne af. Det er dybest set den faldende valgdeltagelse og tillid til demokratiet (og brug af de deokratiske institutioner) der bekymrer Putnam.

    Denne udvikling finder han afspejlet i udviklingen indenfor amerikansk bowling, fordi antallet er enkelt-bowlingudøvere er vokset, mens antallet af hold, der deltager i turneringsbowling er faldet (deraf titlen Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community). En tilsvarende udvikling finder han inden for en langt række andre institutioner der traditionelt har udgjort den brobyggende sociale kapital i det amerikanske samfund.

    Forklaringen finder Putnam i den individualisering og den teknologiske udvikling (“technological individualizing”, kap. 39), der dominerer vores fritid gennem fjernsyn og internet osv. Kritikkere af Putnam mener blandt andet, at der ikke nødvendigvis er sket et tab af brobyggende social kapital i perioden i USA, men en transformation, fordi der f. eks. også opstår nye brobyggende netværk gennem internettet, som blot er skjult for andre end de deltagende.

    Putnam mener (som du selv er inde på), at der i mødet med det fremmede og nye kan være en tendens til at mennesker styrker de homogene netværk (den afgrænsede sociale kapital) på bekostning af den brobyggende sociale kapital (i værste fald med et samlet tab til følge).

    Putnam har dog ikke skiftet opfattelse af hvad, der er hovedårsagt til det efter hans opfattelse dalende sociale (og demokratiske) engagement i det amerikanske samfund. Det er forsat “technological individualizing”.

    Sjovt nok stillede en tilstedeværende på det seneste Saguaro seminar (8. marts 2008, Harvard University, JFK School of Goverment) Putnam følgende spørgsmål:

    “Q. Your research indicates that at least initially, our fear of what is new and different means that increased immigration and diversity reduce trust, social solidarity, and social capital. What does this research indicate for public policy?

    Putnam: The short run effect of being around people who are different from us is to make all of us uncertain – to hunker down, to pull in, to trust everybody less. Like a turtle in the presence of some feared threat, we pull in.

    The purpose of public policy in this context must be to try to make everyone – both new folks and old folks – feel comfortable with this new diversity in their environment. That generally means creating a more encompassing sense of “we” – some sense of identity that cuts across the salient lines of race and ethnicity …”

    Jeg linker til debatten, så du kan læse det hele:

    http://www.hks.harvard.edu/news-events/publications/insight/democratic/robert-putnam

    Sammenfattende – og det forbigår du altså – så er det Putnam synspunkt, at regeringen i den slags situationer du beskriver (der er vel og mærket ikke tale om en naturlov men en tendens – en “kort sigts-effekt”) er forpligtet til hjælpe til befolkningen til at overvinde denne tendens.

    Egentlig kan man sige, at regeringen og DF gør det stik modsatte af Putnams anbefalinger i det omfang de polariserer og slår populistisk plat på “Putnam-tendensen”. Det kommer ikke helt tydeligt frem i din brug af ham.

  35. Af Jakob Schmidt

    -

    Jeg tror da heller ikke, at de problemer som indvandring af enhver art OGSÅ medfører ved siden af alle de positive følger, ikke kan løses …

    Men det er typisk de svageste og de fattigste borgere – etniske danskere eller ej – der kommer til at opleve de fleste af ulemperne ved en forceret masseinvandring, og derfor er det dem, og deres politiske repræsentanter, som f.eks. de socialdemokratiske borgmestre fra Vestegenen og den tidligere socvialdemokratiske borgmester i Århus Thorkild Simonsen, der protesterer først.

    Det, at det er de i social forstand svageste danskere, der ofte også er dårlige til at formulere deres problemer i en “god tone”, der skal stå for den største del af det praktiske integrationsarbejde, betyder selvfølgelig aggressioner fra både unge “andengenerationsindvandrere” og unge danskere.

    De er altså især danskere OG de udlændinge, der HAR fået opholdstilladelse, der på mange måder i forvejen er dårligt stillede, der får alle problemerne med indvandringen, der både betyder, at ders kvarter forslummes og at kvarterets fællesskab bliver erstattet af stridigheder mellem de forskellige etniske grupper, der hverken kan forstå hinandens sprog eller normer.

    Det er med andre ord ikke i Hellerup, eller på Østerbro, der bliver brændt skoler af, eller smidt sten efter politiet …

    dansk Folkeparti har – modvilloligt, men alligevel villigt accepteret VKO-regeringens indvandringspolitik, der rent faktisk betød, at dr kom langt flere udlændinge til Danmark for at studere og arbejde, OG at “andengenerationsinvandrer” i lnagt højere grad begyndte at studere og/eller fik et arbejde. Det betød ifølge flere undersøgelser, at “andengenerationsindvandrerne” følte sig langt mere accepteret af “etnuiske danskere”, samt at de langt oftere fandt deres ægtefæller i Danmark . begge dele til gavn for integrationen og dermed den sociale kapital.

    Den positive udvikling truer Metockdommen og dele af oppositionens forsøg på at genoplive den åbne dørs politik, som vi så under S-R-regerinegn, der ville have medført at velfærdssamfundet i løbet af kordt tid blev umuligt at finansiere.

    Ifølge denne kronik af Cand. polit. Frede vestergaard vil fri indvandring til EU fra ikkevestlige lande gøre det umuligt at bevare velfærdssamfundet, som vi kender:

    “Indvandring eller velfærd

    Den danske velfærdsmodel er nødt til at beskytte sig mod kædeindvandring.
    Af Frede Vestergaard Cand.polit

    Hvorfor blev den stramme udlændingepolitik indført i 2002? I de sidste par ugers debat om EF-juraen har dette fortonet sig i glemslen.

    De nye udlændingeregler i 2002 – 24-årsregel og tilknytningskrav – blev nok præsenteret som et tiltag mod tvangsægteskaber, men de gik først og fremmest ud på at stoppe indvandringen af mennesker, som har svært ved at klare sig på arbejdsmarkedet og blive selvforsørgende.

    Selv nu, hvor ledigheden er så lav som 1,6 procent, og der er stor mangel på arbejdskraft, er bare 21-22 procent af de palæstinensiske og somaliske indvandrerkvinder i arbejde mod 76 procent blandt danske kvinder. Totalt set var kun 53,4 procent af de ikke-vestlige indvandrere i beskæftigelse i 2007 mod 78,7 procent af danskerne.

    De ikke-vestlige indvandrere er derfor som gruppe betragtet en del af det offentliges forsørgelsesopgave.

    Velfærdskommissionen beregnede, at hvis ikke-vestlige indvandrere havde samme beskæftigelsesfrekvens som etniske danskere, ville 80 procent af det fremtidige forsørgelsesproblem være løst uden at hæve pensionsalderen.

    en meget stor del af de ikke-vestlige indvandrere er kommet via familiereglerne. I de sidste 30-35 år er begrebet familiesammenføring kommet til at omfatte helt nydannede familier, hvor en ung mand eller oftere en kvinde, som er født i et europæisk land og er statsborger i dette land, fungerer som levende visum for en ægtefælle fra familiens hjemland.

    Denne praksis foregår især blandt indvandrere med oprindelse i Nordafrika, Mellemøsten og Vestasien, inklusive Pakistan.

    Dette ægteskabsmønster betyder, at minoritetsbefolkninger i Europa ikke kun vokser i kraft af de børn, de føder. Først og fremmest vokser de ved, at en stor del af de voksne børn henter deres ægtefælle i det oprindelige hjemland, ofte med ghetto-dannelse og sprogproblemer for næste generation til følge.

    I 2001 hentede 75 procent af ikke-vestlige nygifte indvandrere i Danmark deres ægtefælle i familiens hjemland.

    Betydningen for indvandringen kan illustreres med et par tal for den største gruppe, tyrkerne.

    Da der i 1973 blev indført stop for indvandring af arbejdskraft, var der 6.173 tyrkere med opholdstilladelse, fortrinsvis mænd, men inklusive kvinder og børn.

    Den 1. januar i år var der mindst 57.129 personer med tyrkisk baggrund. Mindst, fordi børn af danske statsborgere af tyrkisk oprindelse ikke indgår i tallet. En ti-dobling altså.

    Tyrkiets folketal er i samme 35 år knap nok fordoblet med en vækst fra 38,5 millioner til 72,5 millioner.

    Den samme udvikling ses for andre grupper, der kommer fra lande med tradition for arrangerede ægteskaber, såsom Pakistan. Og i andre EU-lande end Danmark. Ved dette års begyndelse var der 341.483 indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande mod 51.322 i 1980.

    Paradoksalt nok var det daværende økonomiminister Marianne Jelved, der først satte fokus på konflikten mellem indvandring og velfærd. I 1997 lod hun sine embedsmænd regne på, hvad indvandrerne kostede på velfærden, selv om det blev mødt med skældsord om »økonomisk racisme«.

    Tallenes tale var, at danskere i gennemsnit betalte 15.000 kroner og vestlige indvandrere 10.600 kroner mere til de offentlige kasser, end de fik tilbage i offentlig service og ydelser, mens ikke-vestlige indvandrere kostede 64.000 kroner. Forudsat at man så bort fra integrationsudgifterne, for ellers var det 82.000 kroner.

    Sammenlagt kostede de ikke-vestlige indvandrere de offentlige kasser netto 11,3 milliarder kroner det pågældende år.

    Tallene blev en øjenåbner. Indvandring af lavtuddannede personer er i konflikt med den særlige skandinaviske velfærdsmodel med rettigheder uden modkrav.

    Det mærkelige er, at Socialdemokraternes ledelse, som gerne insisterer på, at velfærdsstaten er deres opfindelse, ikke for længst havde indset, at den danske/skandinaviske velfærdsmodel ikke kan forenes med temmelig fri indvandring af potentielle bistandsklienter. (I 2000 tilfaldt 38 procent af bistandshjælpen de 5 procent, som var ikke-vestlige indvandrere). Men deres vælgere forstod det. Den danske velfærdsmodel forudsætter »økonomisk racisme«.

    Problemet var/er så, at 2002-reglerne ramte alle danske statsborgere med udenlandsk ægtefælle (fra ikke-EU-lande), og ikke bare kædeindvandringen.

    Nu ligger »den faste, men fair udlændingepolitik« imidlertid i ruiner på grund af EU-regler og Malmø-modellen.

    Det er et nederlag for dem, der vil bevare de velfærdsregler, vi har opbygget i Danmark. Jo flere der ikke kan forsørge sig selv på det danske arbejdsmarked, jo større besvær vil vi få med at fastholde velfærden i fremtiden.”

    En forringelse af velfærdssamfundet vil først og fremmest gå ud over svage indvandrere, flygtninge fra lande uden for EU, samt deres efterkommere, da de jo modtager langt flere velfærdsydelser, end de er med til at finansiere over skatten.

    Interessant nok får langt flere indvandrere, glæde af dansk Folkepartis mærkesag – ældrechekken, fordi de har en lavere pensionsopsparing end indfødte danskere har i gennemsnit …

  36. Af T. Petersen

    -

    @Jakob Schmidt

    Alt det der har bare ikke meget med Mads Kastrups artikel at gøre, og jeg vil ikke ind i en lang debat, der er off topic.

    Med hensyn til Putnam, så er det jo sådan at vi på den ene side trækker hoved inder skjoldet som en skildpadde, når vi præsenteres for noget nyt vi ikke er helt sikre på. Men det hører lige så meget med til “naturens orden” at vi på et tidspunkt stikker hovedet frem igen, og begynder at nærme os dt ukendte. For frygt er ikke eneste grundlæggende følelse i os. Nysgærrighed er en anden og lige så væsentlig.

    Det unaturlige er der, hvor vi bliver hængende med hovedet inde under skjoldet, og med fødder og hænder hysterisk begynder at hamre på indersiden af skjoldet og skrige, at vi ikke ud før nogen har fjerent det ukendte. Det ser man aldrig hos skildpadder med mindre de er meget, meget syge.

    Spørgsmålet er hvad der sker, når der populært sagt går “syg padde” i den blandt mennesker. Det interessante ved det er jo, at “indvandringens skadelige konsekvenser” som du kalder det – iflg. Putnam er noget der indtræder, hvis politikkerne ikke skaber et nyt “fælles vi”, hvis det vare forlænge med at få hovedet stukket frem igen.

    Ser vi på Danmarks nuværende situation, så er det spørgsmålet om der ikke netop er gået “meget syg padde” i den, fordi regeringen slet ikke gør noget for at skabe et nyt “fælles vi” – måske oven i købet direkte modarbejder det.

    Er det rigtigt, så er der ikke meget belæg for at påstå (sådan som du gør), at danske politikere tager de negative følger af indvandringen alvorligt. Tværtimod.

    Putnam var bestemt et relevant indspark – selvom du ikke fik ham hældt ham rigtigt ud af flasken.

    Det er i den

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info